Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОСТГРУПП» к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора от <Дата> купли-продажи транспортного средства OPEL WOLJ (MOKKA), заключенного между О. с ограниченной ответственностью «МОСТГРУПП» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что в четвертом квартале <Дата> в период проведения годовой инвентаризации активов и обязательств истцу (далее по тексту - О.) стало известно о том, что главный бухгалтер О.ФИО1 (ответчик), воспользовавшись своим служебным положением, имея доступ ко всем финансовым документам, печати организации, системе «Клиент-Банк», правоустанавливающим документам на принадлежащие О. транспортные средства, оформила от имени истца договор купли-продажи транспортного средства от <Дата> (далее также – договор, сделка), по которому ответчик приобрела принадлежащий истцу автомобиль <***> по цене <***> рублей (далее по тексту Договор). Директор О. С. А.А. оспариваемый договор не подписывал, полномочий на заключение данного договора ответчику не предоставлял. В настоящее время, отчужденное по оспариваемому договору транспортное средство находится во владении ответчика и используется в личных целях. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, поскольку судебным экспертом не сделан вывод о том, что спорный договор подписан С. А.А. Не оспаривал факт получения истцом денежных средств по сделке, пояснил, что денежными средствами, полученными по договору распорядился директор ООО «МОСТГРУПП».

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.35-38). Настаивала на том, что оспариваемый договор подписан руководителем ООО «МОСТГРУПП».

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от <Дата>, из которого следует, что ООО «МОСТГРУПП» продало, а ФИО1 приобрела за <***> руб. транспортное средство <***>, а также акт приема-передачи от <Дата>.

Указанный договор был исполнен. Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль <Дата> зарегистрирован органами ГИБДД за ответчиком. Согласно платежному поручению <№> от <Дата>ФИО1 уплатила ООО «МОСТГРУПП» за спорный автомобиль сумму, оговоренную в договоре. Факт получения денежных средств и распоряжения ими истец не оспаривает.

В обоснование иска ООО «МОСТГРУПП» указало, что директор договор купли-продажи от <Дата> спорного автомобиля не подписывал. Следовательно, указанная сделка подлежит признанию недействительной, как совершенная в нарушение требований закона (ст.168 ГК РФ), а полученное ответчиком по сделке транспортное средство подлежит возврату в собственность истца.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: «Кем, ФИО2 А.чем или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО «МОСТГРУПП» в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата> и в акте приема-передачи от <Дата>?Как указал, в заключении <№> от <Дата> эксперт ИП ФИО3, при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения признаков не образуют индивидуальной или близкой к ней совокупности, поскольку относятся к часто встречающимся в почерках разных лиц. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка ФИО2 А.ча, не проявившимися в представленных образцах, либо они обусловлены действием на процесс письма «сбивающих» факторов (например, намеренным изменением С. А.А. своей подписи), либо же эти признаки являются признаками почерка другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий, не позволило решить вопрос об исполнителе исследуемых подписей ни в категорической, ни в вероятной форме. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленных их краткостью и простотой строения. По указанным причинам, решить вопрос кем, ФИО2 А.чем или иным лицом, выполнены подписи от имени директора ООО «МОСТГРУПП» в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата> и в акте приема-передачи от <Дата> не представилось возможным. В судебном заседании представитель истца заявил об отсутствии иных, дополнительных доказательств, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Принимая во внимание отсутствие доказательств выполнения подписи в оспариваемом договоре иным лицом от имени директора ООО «МОСТГРУПП» С. А.А., учитывая наличие в договоре и акте приема-передачи печати юридического лица, которая хотя и не является обязательной, но представляет собой один из способов идентификации юридического лица и дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. Кроме того, согласно п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.Согласно п.5 ст.166 Гражданского кодекса и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.В соответствии с п.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны. Истец, заключая оспариваемый договор, действовал с целью осуществления предпринимательской деятельности. Ответчик при заключении оспариваемого договора полностью уплатила истцу цену транспортного средства (235000 руб.) платежным поручением №2 от 12.09.2018 (л.д.85, 86). Указанная сумма во исполнение договора принята ООО «МОСТГРУПП», до настоящего времени денежные средства, составляющие цену договора, ответчику не возвращены. Согласно объяснениям представителя истца данными денежными распорядился директор ООО «МОСТГРУПП». Оценивая поведение истца по распоряжению полученными по оспариваемому договору денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что из указанного поведения явствовала воля ООО «МОСТГРУПП» сохранить силу сделки. При этом при проявлении воли (расходовании полученных денежных средств) истец знал либо должен был знать о наличии оснований для недействительности оспариваемого договора. Учитывая изложенное, а также то, что действующим законодательством (ст.10 ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд приходит к выводу об отказе ООО «МОСТГРУПП» в защите права.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МОСТГРУПП» к ФИО1 о признании договора от <Дата> купли-продажи транспортного средства OPEL WOLJ (MOKKA), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МОСТГРУПП» и ФИО1 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. Председательствующий А.А.Александров