Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что 10 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта мебели и оборудования для кухни, что подтверждается договором купли - продажи №*** от 10 февраля 2019 г., заказом на продажу №717 4 311794 от 10 февраля 2019 г., кассовым чеком от 10 февраля 2019.

В течение месяца после доставки и установки комплекта мебели и оборудования для кухни были выявлены следующие недостатки: провисание двери шкафа мойки; не отрегулировано положение выдвижных ящиков по отношению к двери шкафа мойки и столешнице; значительный видимый зазор (до 1 см в нижней части) между дверцей и корпусом шкафа вытяжки (дверь шкафа не отрегулирована по плоскости); неплотное прилегание мойки к столешнице по углам (зазоры 1-1,5 мм); наличие следов герметика по периметру мойки; зазор между задней стенкой шкафа сушки и средней полкой; незадействованные отверстия во внутренних стенках модуля.

Истец просит с ответчика возвратить уплаченную за товар сумму: 109617 руб.; уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 4 августа 2019 года по день вынесения решения, неустойка на день подачи иска составляет: 13154,04 руб.: возместить убытки в размере 11331 руб. (449 руб. (стоимость услуги замера), 2048 руб. (стоимость услуги доставки и подъема), 8085 руб. (стоимость услуги сборки), 749 руб. (стоимость услуги установки и подключения бытовой техники), компенсировать моральный вред 30000 руб., штраф.

В ходе судебного заседания исковые требования истцом были увеличены, просил взыскать с ответчика: возвратить уплаченную за товар сумму: 109617,00 руб.; уплатить неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения требования, о возврате уплаченной за товар суммы, начиная с 4 августа 2019 года по день вынесения решения, неустойка на день подачи уточненного заявления составляет: 310 216,11 руб.: возместить убытки в размере 59 622,28 руб. (449,00 руб. (стоимость услуги замера), 2048,00 руб. (стоимость услуги доставки и подъема), 8085,00 руб. (стоимость услуги сборки), 749,00 руб. (стоимость услуги установки и подключения бытовой техники), 24291,28 руб. (сумма процентов), расходы об оплате экспертизы в размере 24000,00 руб., компенсировать моральный вред 30000,00 руб., штраф.

В судебном заседании истец с учетом увеличенных исковых требованиях настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. От предложенного ответчиком мирового соглашения отказался.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания предлагал свои условия мирового соглашения, от мирового соглашения предложенного истцом отказался, в виду несоразмерности. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 10 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи комплекта мебели и оборудования для кухни, что подтверждается договором купли - продажи №*** от 10 февраля 2019 г., заказом на продажу №*** от 10 февраля 2019 г., кассовым чеком от 10 февраля 2019.

В течение месяца после доставки и установки комплекта мебели и оборудования для кухни были выявлены недостатки: провисание двери шкафа мойки; не отрегулировано положение выдвижных ящиков по отношению к двери шкафа мойки и столешнице; значительный видимый зазор (до 1 см в нижней части) между дверцей и корпусом шкафа вытяжки (дверь шкафа не отрегулирована по плоскости); неплотное прилегание мойки к столешнице по углам (зазоры 1-1,5 мм); наличие следов герметика по периметру мойки; зазор между задней стенкой шкафа сушки и средней полкой; незадействованные отверстия во внутренних стенках модуля.

В соответствии со ст.1 названного закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона;

В ходе судебного заседания, сторонами была заявлена судебная экспертиза. Определением от 18.10.2019 года была назначена судебная товароведческая экспертиза. Экспертиза была поручена экспертам ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ.

Судебным экспертом ФИО2 был произведен выездной осмотр. Как следует из заключения эксперта № *** от 08.04.2020: исследуемый кухонный гарнитур не соответствует требованиям п. 2 статьи 5 технического регламента ТР ТС 025/2012 по причине неустойчивости конструктивно отделенного шкафа-стола, данный дефект критический, влияет на безопасность изделия, имеет производственный характер; частично не соответствует п. 6.3 статьи 5 технического регламента ТР ТС 025/2012 по причине частичного отсутствия гидроизоляции в местах соприкосновения мойки и столешницы, данный дефект некритический, значительный, снижает эргономические свойства изделия; гарнитур не соответствует спецификации в части указания размеров ручек-скоб и высоты цоколя, указанные несоответствия не ухудшают потребительских свойств изделия. Обнаруженные в кухонном гарнитуре дефекты подробно описаны в Таблице исследовательской части. Учитывая расположение и выраженность дефектов, а также конструкцию изделия, можно прийти к выводу, что шкаф-стол (объект №1), конструктивно отделенный от остальной части гарнитура не пригоден для использования по назначению ввиду его несоответствия требованиям безопасности мебельной продукции. Конструктивно отделенная часть гарнитура, включающая объекты 2-8 пригодна для использования. Отсутствие устойчивости шкафа-стола кухонного гарнитура нарушает требования механической безопасности мебельной продукции, установленные ТР ТС 025/2012 (п. 2 статьи 5). Химическая и санитарно-гигиеническая безопасность мебельной продукции обеспечивается требованиями, закрепленными в п. 3 статьи 5 ТР ТС 025/2012. В рамках судебной товароведческой экспертизы ключевыми являются абзацы 8 и 9 указанного пункта. В результате исследования гарнитура несоответствий данным требованиям не выявлено. Заявленные дефекты «Сколы по краю внутренних элементов шкафа вытяжки», «Незакрытые отверстия на видимых поверхностях изделия», «Установленная с перекосом лицевая панель шкафа мойки», «Белые пятна на плинтусе», «Деформация ей стенки модуля», «Установка с перекосом столешницы и мойки относительно габаритов модуля мойки», «Отслоение покрытия на фасаде навесного шкафа» приводятся в Таблице 2. Остальные заявленные дефекты не обнаружены.

Оснований не доверять судебному эксперту ФИО2 у суда отсутствуют. Перед проведением судебной экспертизы, эксперт подписала подписку об уголовной ответственности.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, истец обратился к ответчику с заявлением об изготовлении кухонного гарнитура по размерам кухни истца, и особенностями согласованными заказчиком и исполнителем. Как установлено судебной экспертизой недостатки гарнитура в виде частичного отсутствия гидроизоляции в местах соприкосновения мойки и столешницы, неустойчивости конструктивно отделенного шкафа-стола, данный дефект критический, влияет на безопасность изделия. Принимая во внимание, что кухонный гарнитур изготовлен в соответствии с размерами кухни заказчика, следовательно гарнитур является единым объектом.

Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В силу ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания для удовлетворения требования, о возврате уплаченной за товар сумму 109617 руб. с ответчика в пользу истца.

24.07.2019 истец обратился в суд с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), в связи с тем, что ответчик не исполнил требования истца о безвозмездном устранении недостатков.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 03.08.2019 по дату вынесении решения суда (283 дня) и продолжать взыскание неустойки до исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах расчет неустойки является следующим (109617 *3% *283 дня :100%) =930648,33 руб..

При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 109617 руб.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом того, что ответчиком велись переговоры с истцом, делались предложения о замене товара, на дату подачи искового заявления мебель с дефектом продавцом вывезена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей, указанный размер суд полагает соразмерным последствиям неисполнения обязательств.

Требования истца о взыскании неустойки после вынесения решения суда до исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, истцом понесены убытки, а именно: 449,00 руб. (стоимость услуги замера), 2048,00 руб. (стоимость услуги доставки и подъема), 8085,00 руб. (стоимость услуги сборки), 749,00 руб. (стоимость услуги установки и подключения бытовой техники), 24000 руб. стоимость экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований истца о взыскании процентов по кредитной карте в размере 24291,28 руб. суд приходит к следующему.

Судом истцу в судебном заседании разъяснялись ст.ст. 56,57 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложено предоставить доказательства о начислении процентов по кредитной карте, а также размера начисленного на кредит в размере 109677,00 руб., с учетом льготного периода погашения кредита, а также с учетом того, что истец после расчета продолжал снимать и получать денежные средства в кредит и погашать задолженность по кредиту, истцу было предложено предоставить справку из АО «Тинькофф Банк» о размере и периоде начисленных процентов на кредит в размер 109677,00 руб. Истцом данная справка в судебное заседание предоставлена не была. В судебном заседании истец пояснил, что данный расчет он представить не может.

Исходя из нижеизложенного, суд отказывать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов в размере 24291,28 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ООО «Домашний интерьер» компенсации морального вреда, то согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Домашний интерьер» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить возврат денежных средств, а ответчиком предоставлен письменный мотивированный отказ, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным выше основаниям составит 20000 рублей.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 08.04.2020 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 48 000 руб.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца и на ответчика в размере 1/2.

Истцом предоставлена квитанции об оплате экспертизы № *** от 22.04.2020 на сумму 14000,00руб. и № *** от 22.04.2020 на сумму 10000,00 руб. Стороной ответчика не представлено доказательств оплаты экспертизы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в размере 24000,00 руб..

А также подлежит взыскания с ответчика в пользу истца расходы на судебную экспертизу в размере 24000,00 руб.

Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1«О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со статьями 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4220,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 109677 руб., неустойку в размере 15000 руб., стоимость услуг по замерам в размере 449 руб., стоимость услуг по доставке и подъему мебели в размере 2048 руб., стоимость сборки мебели в размере 8085 руб., стоимость установки и подключения бытовой техники в размере 749 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в пользу ФБУ Уральского регионального Центра судебных экспертиз МЮ РФ расходы по экспертизе в размере 24000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4220,16 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов