Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2021 года в городе Комсомольске гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» (далее АО «Боровицкое Страховое Общество») о взыскании штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Т.» г.н. № и автомобиля марки «Г.» г.н. Н № под управлением водителя П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., оформлено через приложение «ДТП Европротокол», зарегистрировано под №. Истец ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания – ответчик произвела выплату в счет возмещения ущерб в размере 79 500 рублей. Истец с размером выплаты не согласился, обратился в ООО «И», по экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 300 рублей, стоимость услуг по экспертизе 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Ответчиком требования истца не возмещены в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с заявлением о возмещении страховой выплаты, расходов по составлению экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 106 500 рублей. Однако взысканная сумма финансовым уполномоченным ответчиком была не выплачена, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 243 800 рублей ( 323 300 – 79 500), 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 8 000 рублей оплату услуг эксперта, 25 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель истца О. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила уменьшить исковые требования в части взыскания страхового возмещения до 106 500 рублей (подлежащие выплате страховое возмещение согласно решению финансового уполномоченного). В дальнейшем отказалась от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, окончательные требования сформулировала : просила взыскать штраф в размере 50 %, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 8 000 рублей оплату услуг по экспертизе, 25 000 рублей оплату услуг представителя. Далее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» ФИО2 измененные исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также просил снизить моральный вред до разумных пределов, указал, что стоимость услуг представителя завышена, просил снизить до разумных пределов, расходы на экспертизу просил не взыскивать, поскольку отчет по экспертизе не является допустимым доказательством, произведен не по Единой методике. В дальнейшем в судебное заседания не явился.

Представитель ответчика АО «Боровицкое Страховое Общество» С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также возражения, в которых исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, вместе с тем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, также просила снизить моральный вред до разумных пределов, указала, что стоимость услуг представителя завышена, просила снизить до разумных пределов, расходы на экспертизу просила не взыскивать, т.к. отчет по экспертизе не является допустимым доказательством, поскольку истец на осмотр ответчика не приглашал, повторное заключение экспертизы не может являться допустимым доказательством.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, представил письменные объяснения по исковому заявлению, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд, также применяется к требованиям о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В силу пункта 5 статьи 22 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в компании ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Полис №.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Т.» г.н. № и автомобиля марки «Г.» г.н. № под управлением водителя П. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П., оформлено через приложение «ДТП Европротокол», зарегистрировано под №.

Истец ФИО1 уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания – ответчик произвела выплату в счет возмещения ущерб в размере 79 500 рублей. Истец с размером выплаты не согласился, обратился в ООО «И», по заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 323 300 рублей, стоимость услуг по экспертизе 8 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо. Ответчиком требования истца не возмещены в добровольнгом порядке, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей с заявлением о возмещении страховой выплаты, расходов по составлению экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения в размере 106 500 рублей, в удовлетворении остальной части было отказано. В решении указано, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания. Решение подлежит исполнению АО «Боровицкое Страховое Общество» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Боровицкое Страховое Общество» оплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 106 500 рублей, то есть в размере указанном указанным финансовым уполномоченным по правам потребителей в решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик – АО «Боровицкое Страховое Общество» не оплатил сумму страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным, в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу, произвел оплату в ходе рассмотрения дела в суде, то в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы взысканной финансовым уполномоченным.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Исследовав вопрос о взыскании с ответчика штрафа, с учетом характера допущенного нарушения, заявления представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать штраф с ответчика, снизив сумму взыскиваемого штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 15 000 рублей, поскольку размер штрафа в полном объеме явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, к договору страхования должны применяться общие положения
Закона «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда.

Применяя ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и удовлетворяя требование
истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вопрос о возмещении морального вреда подлежит разрешению на основании общих положений
законодательства о защите прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, характера и степени причинения истцу нравственных страданий, степени вины ответчика.

Правовая позиция п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя по невыплате в добровольном порядке страхового возмещения указанного в решения финансового уполномоченного, с учетом характера и степени причиненных нравственных страданий, периода просрочки исполнения обязательства, суд соглашается с доводами представителя истца, приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которого осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом также установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 рублей, в соответствии с квитанцией из ООО «И» от ДД.ММ.ГГГГ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца в части понесенных убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Д» в размере 25 000 рублей. Наличие договорных отношений с ООО «Д» подтверждается договором между истцом и данной организацией от ДД.ММ.ГГГГ№, в том числе за ознакомление и консультирование, подготовку искового заявления, представление интересов клиента в суде первой инстанции. Факт оплаты ФИО1 в ООО «Д» за оказание юридических услуг квитанцией к приходщно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от ФИО1 приняты денежные средства за оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 000 рублей (л.д. №). Представитель истца О. в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Д» в должности юриста.

При взыскании представительских расходов суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, цену иска, объем и качество оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, представитель истца принял участие лишь в одном судебном заседании, считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, данную сумму суд считает разумной и справедливой.

В силу п.п. 8 п. 1 ст. 333.30 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина по делу составляет 300 рублей, исходя из требований о компенсации морального вреда, и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Комсомольского муниципального района Ивановской области, поскольку при обращении с исковым заявлением истец государственную пошлину не уплатил согласно подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое Страховое Общество» о взыскании суммы штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы понесенные истцом по оплате экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысячи) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое Страховое Общество» государственную пошлину в сумме 300 (Триста) рублей в доход Комсомольского муниципального района Ивановской области.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2021 года.

Председательствующий: А.Л. Коротков