Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-27/2021 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд - Маркет» о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд - Маркет» (далее по тексту – Общество, ООО «Гуд-Маркет») о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с существенным нарушением требований к качеству товара.

Требования мотивированы тем, что на основании договора публичной оферты №43076 от 17.12.2019 года в ООО «ГУД-МАРКЕТ» он заказал товар: 1) Трактор Русич Т-244, серийный номер 2449101423, номер двигателя 3365; 2) Чувашпиллер Почвофрез к трактору; 3) Паспорт самоходной машины и других видов техники к трактору; 4) 2-х секционный распределитель к трактору. Согласно счету на оплату №43076 от 17.01.2020 года стоимость трактора составила 328 000 рублей, стоимость почвофрезы - 45 350 рублей, стоимость паспорта самоходной машины - 44 000 рублей, стоимость 2-х секционного распределителя - 14 400 рублей. За вышеуказанный товар им произведена оплата на общую сумму 478 594 рубля, из которых 200 000 рублей за счет кредитных средств, 99 999 рублей за счет кредитных средств, 178 595 рублей за счет личных средств. Согласно товарно-транспортной накладной №2252-1778-0029-5433 от 31.12.2019 посредством транспортной компании ему был доставлен трактор Чувашпиллер-120; Чувашпиллер почвофрез; 2-х секционный распределитель к трактору. Поставленный ему трактор не соответствовал условиям, указанным в договоре публичной оферты №43076 от 17.12.2019 года: «Трактор Русич Т-244, серийный номер 2449101423, номер двигателя 3365». Согласно акту №15/01/01 от 15.01.2020 года при осмотре трактора Чувашпиллер-120 обнаружено, что кузов трактора имеет многочисленные повреждения, сколы, царапины лакокрасочного покрытия; оплетка руля имеет разрыв материала; металлическое крепление зеркального элемента загнуто; в нижней части видимое повреждение металла в виде трещины с вытеканием содержимого: согнут защитный кожух вала оборота мощностей. В процессе эксплуатации выяснилось, что трактор находиться в неисправном состоянии. Согласно экспертному заключению №8 от 29.08.2020 года о техническом состоянии самоходной машины «Трактор, Чувашпиллер-120» регистрационный знак 86 серия УМ №3277 установлено: 1) Вал отбора мощности для привода фрезы имеет свободный ход вдоль оси расположения, имеет свободное вращение в обе стороны (признаки - отсутствия зацепления в паре с ведущими шестернями; разрушение частей, узлов агрегатов); 2) в месте соединения валов сцепления и коробки («сухая коробка») имеется металлический звук (признаки - биение вала или валов; нарушение плотности соединения валов; разрушение частей, узлов, агрегатов). Установленные повреждения относятся к производственным дефектам. 31.05.2020 года в адрес ООО «ГУД-МАРКЕТ» им была направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Согласно ответу на претензию от 22.06.2020 года ему было отказано в возврате уплаченной за товар суммы. Просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере 431 750 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «Тракторный завод «РУСИЧ-ЛОВОЛ».

В судебном заседании ФИО2 в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость трактора самоходной машины «Трактор, Чувашпиллер-120»» в размере 328 000 рублей, стоимость паспорта самоходной машины в сумме 44 000 рублей, расходы на пересылку товара в размере 37 846 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В остальной части исковые требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила возражения на иск.

Из представленных суду возражений следует, что истцом принят технически сложный товар 15.01.2020 с замечаниями, в течение 15 дней истец от товара не отказался, эксплуатировал трактор длительное время и в период эксплуатации заявил о технической поломке только один раз 31.05.2020. Продавец совместно с заводом-изготовителем приняли все возможные и необходимые меры для проведения ремонта трактора. Истец не заявлял ни ответчику, ни производителю о какой-либо повторной поломке трактора. О поломке трактора, заявляемой истцом, он не поставил в известность продавца, что сделало невозможным осмотреть трактор и сделать мотивированное заключение о причинах текущей поломки трактора, который находится в эксплуатации истца длительное время. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Представитель третьего лица ООО «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, направила возражения на иск.

Из представленных суду возражений на иск следует, что ООО «ЖелДорЭкспедиция» подтверждает факт принятия грузобзгажа от ООО «РУСИЧ-ЛОВОЛ по товарно-транспортной накладной от 31.12.2019 в количестве 13 грузовых мест, весом 1265 кг. объемом 6,301 куб.м для перевозки из города Чебоксары в город Югорск и доставке ФИО2. Плательщиком по накладной являлось ООО «ГУД-МАРКЕТ». Грузобагаж был сдан к перевозке под наименованием «трактор, фреза» его отправка производилась по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Вид упаковки - коробки и мешки, тип тары не соответствовал требованиям Исполнителя, без жесткой упаковки, наличие многослойного скотча. В товарно-транспортной накладной отсутствует информация о реквизитах сопроводительных документов, а также об их передаче ответчику. Сопроводительные документы на груз ответчику грузоотправителем не передавались, соответственно, сверки по ним не производилось. Услуга «внутренний пересчет» является дополнительной платной услугой. Товарно-транспортная накладная не содержит информацию о заказе данной услуги (не стоит отметка возле услуги «Внутренний пересчет», а также стоимость составляет 00 р. 00 коп.). Также ООО «ЖелДорЭкспедиция» подтверждает факт выдачи груза 21.01.2020 ФИО2 15.01.2020 в пункте назначения было обнаружено повреждение груза, о чем составлен акт №15/01/01 представителями ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ФИО2 в котором зафиксировано измененное состояние тары в количестве 1 грузовое место, весом 1030 кг, объемом 5,950 куб.м. Однако ООО «ЖелДорЭкспедиция» воздерживается от подтверждения или оспаривания заявленного размера требований истца ввиду того, что, как указывалось выше, грузобагаж был сдан к отправке без сопроводительных документов и сверки по ним, а также без ссылок на них в ТТН, в закрытых обклеенных скотчем коробках и мешках, вследствие чего Обществу не могла и не может быть известна не только стоимость перевозимого груза, но и какое именно имущество передавалось для доставки, поскольку наименование, ассортимент и характеристики груза, переданного экспедитору/перевозчику, могут быть подтверждены лишь документами, составленными в момент передачи груза транспортно-экспедиционной компании для доставки получателю. Проверка количества и качества товара не входит в обязанности перевозчика. Вся необходимая для перевозки груза информации о его свойствах и условиях перевозки была предоставлена. Указали, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, истек.

Третье лицо ООО «Тракторный завод «РУСИЧ-ЛОВОЛ» будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст.421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст.454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст.470Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 4 ст.475Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно ст.9Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст.1Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В п.п. 1, 2 ст.4Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст.18Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст.19Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст.18Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 3 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, тракторы относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст.20Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств);

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Из приведенных законоположений следует, что в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи данного товара потребитель имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат стоимости технически сложного товара либо на замену на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

По истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором обнаружен недостаток и который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10 и 11 п. 1 ст.18Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 7 ст. 18 Закона, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договор купли-продажи и договора публичной оферты №43076 от 17.12.2019 приобрел в ООО «ГУД-МАРКЕТ» самоходную машину «Трактор, Чувашпиллер-120», серийный номер №2449101423 (завод-изготовитель ООО «Тракторный завод «Русич») стоимостью 328 000 рублей, почвофрезу стоимостью 45 350 рублей, паспорт самоходной машины стоимостью 44 000 рублей, 2-х секционный распределитель стоимостью 14 400 рублей.

Товар был приобретён ФИО2 с использованием собственных средств в сумме 178 595 рублей, и заемных средств, представленных кредитными организациями в размере 99999 рублей в рамках договора потребительского кредита от 25.12.2019, заключённого между ФИО2 и ПАО «Почта Банк», и в сумме 200000 рублей в рамках договора потребительского займа от 17.12.2019, заключенного между ООО МФК «Т-Финас» и ФИО2, что следует из представленных в материалы дела вышеуказанных кредитных договоров, банковского ордера №4218/1 от 26.12.2019, платежного поручения №1754204 от 18.12.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №706 от 18.01.2020, счета на оплату ООО «Гуд-Маркет» №143076 от 17.01.2020 на сумму 469596 рублей.

Согласно договору публичной оферты оказания услуг доставки от 09.04.2019 ООО «ЖелДорЭкспедиция», товарно - транспортной накладной №2252-1778-0029-5433 от 31.12.2019 ООО «ЖелДорЭкспедиция» приняла от ООО « Тракторный завод РусичЛовол» доставку из города Чебоксары в город Югорск и осуществило отгрузку вышеперечисленного товара ФИО2 в количестве 13 грузовых мест, весом 1265 кг объемом 6,301 куб.м., плательщиком по накладной выступало ООО «Гуд-Маркет». Полная стоимость доставки согласно ТТН – 34 846 рублей (НДС 5656,17 рублей).

Истцом оплачена доставка товара в сумме в сумме 37 846 рублей, что следует из счета на оплату ООО «Гуд-Маркет» №143076 от 17.01.2020.

Факт оформления, заключения, оплаты, сопровождения договора №43076 от 17.12.2019 ответчиком не оспорен.

Из акта ООО «ЖелДорЭкспедиция» №15/01/01 на отправление, прибывшее по ТТН №2252177800295433 от 15.01.2020, следует что истец, получив самоходную машину «Трактор, Чувашпилер-120» обнаружил в нем недостатки, не оговоренные продавцом, препятствующие использованию товара по назначению (кузов трактора имеет многочисленные повреждения; сколы, царапины лакокрасочного покрытия; оплетка руля имеется разрывы материала; загнуты металлическое крепление зеркального элемента; с нижней части видимое повреждение металла в виде трещины с вытеканием содержимого: согнут защитный кожух вала оборота мощности).

Впоследствии, в ходе эксплуатации трактора ФИО2 были выявлены дополнительные недостатки в виде поломки вала оборота мощности, некачественной сварки топливного бака.

В этой связи, 31.05.2020 ФИО2 сообщил об этом продавцу посредством переписки на Интернет-сайте ООО «Гуд-Маркет», направив претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, полагая, что заявленный недостаток является производственным.

Из ответа на претензию от 22.06.2020 ООО «Гуд-Маркет» следует, что производителем ООО «Тракторный завод «РусичЛовол» подтверждено наличие недостатка в коробке передач и предложено покупателю самостоятельно произвести дальнейшее выявление недостатков в коробке передач и ремонт трактора, поскольку сервисный центр производителя в ХМАО-Югре отсутствует. Завод-изготовитель готов представить все необходимые инструкции, а также запчасти по гарантии.

После получения ответа на претензию, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено экспертное заключение № 8 от 29.08.2020 года о техническом состоянии самоходной машины «Трактор, Чувашпиллер-120» регистрационный знак 86 серия УМ №3277. Согласно заключению установлено следующее: 1) Вал отбора мощности для привода фрезы имеет свободный ход вдоль оси расположения, имеет свободное вращение в обе стороны (признаки - отсутствия зацепления в паре с ведущими шестернями; разрушение частей, узлов агрегатов); 2) В месте соединения валов сцепления и коробки («сухая коробка») имеется металлический звук (признаки - биение вала или валов; нарушение плотности соединения валов; разрушение частей, узлов, агрегатов). Установленные повреждения относятся к производственным дефектам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 05.11.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта №2071/03-2 от 23.06.2021 установлено, что:

- на кузове трактора имеются многочисленные повреждения, сколы, царапины лакокрасочного покрытия.

- металлическое крепление зеркального элемента изогнуто.

- оплетка руля имеет разрывы материала.

- вал отбора мощности имеет свободный ход и свободное вращение в обе стороны.

- в месте соединения валов сцепления эластичная резиновая муфта имеет разрушения.

- внутри заднего моста имеется разрушение подшипников и шестерней.

При этом, в данном заключении в описательно-мотивировочной части (стр. 5, абз. 3) экспертом указано, что на основании проведенного осмотра установить к какой модели относится представленный трактор не представляется возможным. Но с уверенностью можно сделать вывод, что данный трактор не является трактором Чувашпиллер 120. Возможно лишь предположить, что представленный на исследование трактор собран из двух тракторов Русич Т-240 и Т-244, передняя часть трактора от модели трактора Русич Т-244, задняя часть трактора от модели Русич Т-240.

Указанное экспертное заключение, полученное с соблюдением процессуального закона, в полном объеме отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержащее описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам. Экспертное исследование проводилось лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

Каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы у суда не имеется.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы от 23.06.2021, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.56,67 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, сопоставив заключение судебной экспертизы с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст.18п. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец ФИО2, как потребитель, обнаружив после передачи ему товара, недостатки в указанном товаре, которые являются существенными, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, вправе был отказаться от технически сложного товара по договору купли-продажи от №43076 от 17.12.2019 и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, однако, ответчиком ООО «Гуд-Маркет» данные требования истца удовлетворены не были.

При этом, как следует из заключения судебной экспертизы, истцу был передан иной трактор, а не тот который был предусмотрен договором купли-продажи и модель которого указана в паспорте самоходной машины.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной за товар суммы (самоходная машина «Трактор, Чувашпиллер-120») в размере 328 000 рублей, паспорта самоходной машины серии RU ТК 092509 от 04.05.2018 на самоходную машину «Трактор, Чувашпиллер-120» в размере 44 000 рублей, а также расходов по доставке товара в размере 37 846 рублей.

Согласно положениям абз. 2 ч. 1 ст.12Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца ФИО2 подлежит возложению обязанность возвратить продавцу ООО «Гуд-Маркет» самоходную машину «Трактор, Чувашпиллер-120», регистрационный знак 86 серия УМ №3277, паспорт самоходной машины серии RU ТК 092509 от 04.05.2018.

В силу требований п. 6 ст.13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Неправомерность действий ответчика ООО «Гуд-Маркет» по отказу в удовлетворении требований истца в добровольном порядке нашли свое подтверждение в суде, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, размер которого будет составлять сумму 204 923 рубля (328000 руб. + 44000 руб. + 37846 руб. / 2).

Указанный размер штрафа суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации суд в данном случае не находит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО6 по составлению экспертного заключения №8 от 29.08.2020 в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №080820 от 29.08.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены, на основании положений ст.98 ГПК РФс ответчика ООО «Гуд-Маркет» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст.333.36 НК РФистец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Югорск, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 7 298,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Маркет» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Маркет» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 409 846 рублей, штраф в сумме 204 923 рубля, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гуд-Маркет» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 298 рублей 46 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гуд-Маркет» самоходную машину «Трактор, Чувашпиллер-120», паспорт самоходной машины серии RU ТК № от ДД.ММ.ГГГГ на самоходную машину «Трактор, Чувашпиллер-120».

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда ФИО8