Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ФИО4ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2020 года Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» обратилось в суд с иском к ФИО4ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в ходе ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ создано ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», являющееся правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (п.2.1 распоряжения).

На основании п.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым на праве оперативного управления закреплены за Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

Согласно п.2.2 Распоряжения целью деятельности ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения/ искусственных сооружений на них; организация совершенствования и развития сети автомобильных дорог; повышение их технического уровня и транспортно -эксплуатационного состояния; обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам.

ДД.ММ.ГГГГФИО4ФИО3 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, госзнак №, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования <адрес> не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, допустил наезд на дорожное ограждение, принадлежащее ГКУ «Службы автомобильных дорог Республики Крым» на праве оперативного управления, чем причинил материальный ущерб на сумму 123 618,00 рублей.

ФИО4ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ просили взыскать с ответчика как виновного лица материальный ущерб в сумме 123 618,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик иск не признал, пояснил, что наезд на ограждение совершил вследствие плохого состояния дороги и наличия на ней ям; претензию он не получал, если бы получил, самостоятельно восстановил бы ограждение: полагает, что материальный ущерб завышен.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании п.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым «Об автомобильных дорогах общего пользования на территории Республики Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым на праве оперативного управления закреплены за Государственным учреждением «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

В соответствии с распоряжением Совета Министров Республики Крым №-р от ДД.ММ.ГГГГ создано ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым».

ГКУ Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является правопреемником Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (п.2.1 распоряжения).

Таким образом, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является балансодержателем автомобильных дорог Республики Крым и имущества на них.

ДД.ММ.ГГГГФИО4ФИО3 при управлении транспортным средством марки <данные изъяты>, госзнак №, двигаясь по автомобильной дороге общего пользования <адрес> не выбрал безопасную скорость, не учел дорожную обстановку, допустил наезд на дорожное ограждение, принадлежащее ГКУ «Службы автомобильных дорог Республики Крым» на праве оперативного управления, чем совершил административное правонарушение, предусмотренноест.12.33 КоАП РФ, за что привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из акта о приемке выполненных работ размер причиненного материального ущерба вследствие нарушения целостности дорожного ограждения и проведения восстановительных работ составляет 123 618,00 рублей, что подтверждается сметой № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом проверены доводы ответчика о том, что действительная стоимость восстановительного ремонта дорожного ограждения истцом завышена.

В соответствии с экспертным заключением судебного эксперта ФИО6№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №, март 2019 года (смета № от ДД.ММ.ГГГГ) о приемке выполненных работ «Ремонт МБО а/д Симферополь –Евпатория-Крайнее, км. 1+800м» выполнены следующие работы и использованы перечисленных материалы: - демонтаж: устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м, общей длиной 16м; - возвратный металлолом - 338 кг; - устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2м, общей длиной 16 м; - металлоконструкции светоотражающих устройств из стали Ш с болтами и гайками массой до 0,05 тонн; - болты с шестигранной головкой диаметром резьбы 10 мм; - болты с шестигранной головкой диаметром резьбы 16(18) мм; металлоконструкции балок ограждения; - стойки металлические; - комплект металлоконструкции барьерного ограждения марки 11 ДО/250-0,75-2,0-1,2 ( ТУ №04), - горячее цинкование, общей длиной 16мм.

По итогам проведенного исследования, в т.ч. осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом установлен факт выполнения следующих ремонтно – восстановительных работ с использованием необходимых для этого материалов: - неразъемное соединение (усиление поясом) ручной дуговой сваркой двух подъемных (монтажных) крюков двух железобетонных балок рабочего участка 11 ДО-S с тыльной стороны металлическим хомутом, длиной 50 см ; - замена оторванной одной железобетонной балки БОСм рабочего участка 11 ДО-S на одну металлическую балку волнистого профиля рабочего участка 11 ДО-S; - неразъемное соединение ручной дуговой сваркой нижнего и верхнего арматурного выпуска железобетонной балки с жесткой консолью -верхней (КВ)Т- образного типа рабочего участка 11 ДО-S; - восстановление (спрямление) заваленной одной железобетонной дорожной стойки ССм рабочего участка 11 ДО-S одной на 15 градусов; демонтаж трех железобетонных дорожных стоек ССм одной заваленной на 30 градусов; одной на 85 градусов, одной на 75 градусов с заменой на три металлические стойки СД; - устройство четырех шурфов механическим способом (ямокопателем) из расчета один шурф – объем извлекаемого грунта 0,05 м3, нам надо 4 ямы, т.е. 0,2 м3, что соответствует 200л – 200 кг грунта; - монтаж (установка) трех металлических стоек СД в подготовленный шурфированный грунт; - засыпка вручную щебеночно – песочным составом с ручной послойной трамбовкой четырех шурфов с погруженными в них стоками СД; - установка неразъемным сварным соединением ручной дуговой сваркой внахлест четырех металлических секций балок СБ волнистого профиля рабочего участка 11 ДО-S; - установка и неразъемное сварное соединение ручной дуговой сваркой трех консолей верхних (КВ), с металлическими стойками СБ и балками СД рабочего участка 11 ДО-S.

Сопоставив вышеперечисленное, следует, что установленное фактическое состояние дорожного барьерного ограждения не соответствует в полной мере указанным в Акте №, марта 2019 года, выполненным работам.

Так, выполнено: устройство барьерных ограждений из стали на металлических стойках, шаг стоек 2,00 м, общей длиной 16,0 м: возврат металлолома – 338 кг; выполнено частично: установка металлоконструкций светоотражающих устройств из стали Ш с болтами и гайками массой до 0,05 т; - болты с шестигранной головкой диаметром резьбы 10 мм; - болты с шестигранной головкой диаметром резьбы 16(18) мм; - установка металлоконструкции балок ограждения не горячего оцинкования (наличие окраски (черно-белого цвета) по всей длине ограждения, обширных следов коррозии и отшелушивания краски; ; - стойки металлические; не выполнено: - комплект металлоконструкции барьерного ограждения марки 11 ДО/250-0,75-2,0-1,2 ( ТУ №04), горячее цинкование, общей длиной 16мм, - не соответствует фактически установленному ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Общая стоимость фактических выполненных работ и использованных материалов на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП имущества –барьерное ограждение марки 11 ДО/250-0,75-2,0-1,2 (ТУ №04 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 67 194,05 рублей при условии установки новых металлоконструкций барьерного ограждения и с учетом возврата металлолома по весу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует их экспертного заключения, истцом не в полном объеме выполнены работы, указанные в Акте №, в связи с чем судом принимаются доводы ответчика о том, что сумма ущерба, подлежащая возмещению, истцом завышена.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Таким образом, сумма заявленных исковых требования составила 123 618,00 рублей, сумма удовлетворенных исковых требований 67 194,05 рублей, сумма исковых требований, в части которой отказано 56 423,95 руб, то есть истцам отказано в удовлетворении исковых требований на 45,64% от заявленных исковых требований.

На основании изложенного с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 11 410 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2215,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4ФИО2 в пользу Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в возмещение материального ущерба 67 194,05 рублей (шестьдесят семь тысяч сто девяносто четыре рубля 05 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» отказать.

Взыскать с ФИО4ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2215,82 руб.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО4ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 11 410 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья: В.Н. Гончаров