Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Светлова К.В., представителя ответчика Канбарова Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Протасовой Е. Н. к ИП Коневину О. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ВРОО «Общество по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Протасовой Е.Н. к ИП Коневину О.В. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав о том, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Протасовой Е.Н. к ИП Коневину О.В. удовлетворены частично. С ИП Коневина О.В. в пользу Протасовой Е.Н. взысканы: двукратная стоимость повреждённых ручных часов «LeVie» (код 185) в размере 25 740 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 503 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 20 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 руб., штраф в размере 11 060 руб. 80 коп. С ИП Коневина О.В. в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 11 060 руб. 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчиком решение суда не было исполнено, взысканные судом денежные средства истцом не получены, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу Протасовой Е.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 474 руб. 80 коп., а в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период. Претензия была оставлена без удовлетворения. Полагает также, что начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ответчиком требования истца о возврате стоимости приобретенных истцом ручных часов по момент фактического удовлетворения данного требования (когда решение будет исполнено), а поскольку за определенный период времени неустойка судом уже взыскана, то данная неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда (фактического удовлетворения требований). Кроме того, за неисполнение вышеуказанного решения суда на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. За период с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Протасовой Е.Н. подлежит начислению неустойка, размер которой на дату подачи иска составляет 172 972 руб. 80 коп., размер неустойки истцом добровольно снижен до 100 000 руб. В связи с неисполнением ответчиком решения в части взысканных сумм в пользу истца Протасовой Е.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления решения в законную силу) по день фактического удовлетворения требований составят 1 366 руб. 52 коп. Также в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем вступления решения в законную силу) по день фактического удовлетворения требований на основании ст. 395 ГК РФ на сумму невыплаченного штрафа в сумме 11 060 руб. 80 коп. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составит 265 руб. 34 коп. Неправомерными действиями ответчика, в результате которых потребителю не выплачиваются в течение длительного времени взысканные по решению суда денежные средства, которые для него являются значительными и по праву принадлежащими, истцу причинён моральный вред, который оценивается в размере 10 000 руб.

Просят взыскать с ИП Коневина О.В. в пользу Протасовой Е.Н. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств по выплате денежных средств - товар, исходя из 772 руб. 20 коп. за каждый день просрочки (25 740 руб. * 3 % * 1 день);проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 413 руб. 99 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ИП Коневина О.В. в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 274 руб. 56 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы за направление ответчику претензии в сумме 63 руб. 00 коп.; почтовые расходы за направление ответчику искового заявления и приложенных документов согласно представленным почтовым квитанциям АО < >».

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Просят взыскать с ответчика ИП Коневина О.В. в пользу Протасовой Е.Н. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 руб. 27 коп. Взыскать с ответчика ИП Коневина О.В. в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 руб. 71 коп.

В судебном заседании представитель истца Светлов К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал.

В судебное заседание истец Протасова Е.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Канбаров Р.Ф. исковые требования не признал, представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит также при вынесении решения по настоящему делу, применить к взыскиваемой с ИП Коневина О.В. неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, до денежной суммы в размере не превышающем 5 000 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя общественной организации, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы.

Установлено, что заочным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ВРОО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Протасовой Е.Н. удовлетворены частично. Взыскана с ИП Коневина О.В. в пользу Протасовой Е.Н. двукратная стоимость повреждённых ручных часов «LeVie» (код 185) в размере 25 740 руб., неустойка за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 503 руб. 20 коп., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 1 200 руб., почтовые расходы в сумме 60 руб. 20 коп., расходы за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика в размере 400 руб., штраф в размере 11 060 руб. 80 коп. С ИП Коневина О.В. в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» взыскан штраф в размере 11 060 руб. 80 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в части выплаты взысканной денежной суммы в пользу Протасовой Е.Н. исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в части выплаты взысканной денежной суммы в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» - ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя ДД.ММ.ГГГГ ВРОО «Общество по защите прав потребителей» в интересах Протасовой Е.Н. направило в адрес ответчика ИП Коневина О.В. претензию с требованием выплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, однако, полагает, что расчет истцом исчислен не верно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения) неустойка составляет 102 702 руб. 60 коп. (25 740 руб. * 3%*133дня).

Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 25 740 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание доводы и расчет представителя ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает его верным и арифметически правильным, и в связи с чем, с ответчика с ИП Коневина О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Протасовой Е.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 625 руб. 67 коп., в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 руб. 05 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по настоящему делу судом установлено право истца на уплату ей неустойки ответчиком за иной период - с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителей ответчиком не исполнена, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Факт нарушения прав потребителей за иной период является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу Протасовой Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца о взыскании неустойки ответчиком была оставлена без удовлетворения в связи с чем, с ответчика в пользу потребителя и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 6 685 руб. (25740+1000)х25%, при этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу ВРОО «Общество по защите прав потребителей» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 323 руб.74 коп., несение указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 302 руб. 85 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей», действующей в интересах Протасовой Е. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Коневина О. В. в пользу Протасовой Е. Н. неустойку в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6 685 руб.

Взыскать с ИП Коневина О. В. в пользу Вологодской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 руб. 05 коп., штраф в размере 6 685 руб., почтовые расходы в размере 323 руб.74 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Коневина О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2030 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья < > Н.В. Кургузкина