Гражданский кодекс часть 1

26 февраля 2021 года Талдомский районный суд <адрес> в составе судьи Румянцевой М.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Объединенная кондитерская сеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба и встречный иск ФИО1 к ООО «Объединенная кондитерская сеть» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 16721,45 руб.

ФИО1 обратилась с встречным иском к ООО «Объединенная кондитерская сеть» о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования истца по основному иску основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Объединенная кондитерская сеть» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в обособленное подразделение Общества « 5011 магазин Химки Международное терм. Е» на должность продавец-кассир с тарифной ставкой (окладом) 3344,91 руб. за отработанную смену. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и коллективом обособленного подразделения Общества « 5011 магазин Химки Международное терм. Е», в который входила ФИО1, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Общество и коллектив обособленного подразделения Общества « 5011 магазин Химки Международное терм. Е», в который входила ФИО1, заключили соглашение о возмещении ущерба коллективом по результатам инвентаризации на общую сумму 219194,52 руб. Размер ущерба, который обязалась возместить ФИО1 составляет 23696,71 руб., что подтверждает собственноручно проставленная подпись ФИО1ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес Общества поступило заявление об удержании недостачи по итогам инвентаризации в общем размере 23696,71 руб. равными долями в течение трех месяцев из заработной платы. Одна доля при этом составляет 7898,9 руб. Из заработной платы ФИО1 за сентябрь 2019 г. было удержано 7898,9 руб., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2019 г. Из заработной платы ФИО1 за октябрь 2019 г. было удержанл 15797,81 руб. За сентябрь и октябрь 2019 г. у ФИО1 была удержана вся сумма причиненного ФИО1 обществу ущерба в размере 23696,71 руб. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен. В результате претензии ФИО1 к Обществу от ДД.ММ.ГГГГ о выплате излишне удержанной суммы, ДД.ММ.ГГГГ излишне удержанная у ФИО1 сумма в размере 16721,45 руб. была возвращена ФИО1,что подтверждается расчетным листком за декабрь 2019 г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 уплатила Обществу причиненный ущерб в размере 6975,26 руб. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 перед Обществом имелась задолженность по возмещению ущерба по результатам инвентаризации в размере 16721,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить Обществу задолженность по возмещению ущерба по результатам инвентаризации в размере 16721,45 руб. до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств в кассу любого магазина Общества, адреса которых указаны на сайте Общества или перечислить на расчетный счет Общества. Ответчик требование истца проигнорировал, причиненный ущерб по результатам инвентаризации в размере 16721,45 руб. не возместил. Просит взыскать с ответчика 16721,45 руб. в счет возмещения материального ущерба, 668,86 руб. судебные расходы.

Встречный иск ФИО1 о взыскании незаконно удержанной суммы заработной платы и компенсации морального вреда просит оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, установленного с. 392 ТК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 по основному иску и истца по встречному иску –адвокат ФИО3, требования по основному иску не признала, суду пояснила, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Объединенная кондитерская сеть» на основании трудового договора в качестве продавца – кассира. Ее рабочее место находилось в обособленном подразделении Общества « 5011 магазин Химки Международное терм. Е». По требованию руководства, ФИО1 подписала договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Подпункт « а» п.2 указанного договора предусматривает, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Это условие истец не соблюдал, т.к. в магазине отсутствовала охрана. Истцом представлено в суд в качестве доказательства причинения ущерба Соглашение о возмещении ущерба коллективом от ДД.ММ.ГГГГ и заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени ответчика об удержании из ее заработной платы суммы вмененной недостачи в размере 23 696,71 руб. равными долями в течение трех месяцев. Однако, подпись на Согашении, а также заявление от имени ФИО1, выполнена не ФИО1, а неизвестным лицом. Оба документа являются поддельными. Провести почерковедческую экспертизу ФИО1 не имеет финансовой возможности. Сумма исковых требований рассчитана истцом неверно. В сентябре 2019 г. из заработной платы ФИО1 была удержана 1/3 доля из вмененной ей суммы ущерба в размере 7898,9 руб. При увольнении в октябре 2019 г., у ФИО1 была полностью удержана заработная плата без предоставления расчетного листка. Было выплачено всего 41,26 руб. ДД.ММ.ГГГГФИО1 направила в Общество претензию о выплате ей заработной платы за фактически отработанное время. Сумма заработной платы в размере 16721,45 руб. была перечислена ФИО1 в декабре 2019 г. в размере 16721,45 руб. В исковом завлении истец отмечает, что излишне удержанная у ФИО1 сумма в размере 16 721,45 руб. была возвращена ФИО1, т.е. истец признает, что это была именно излишне удержанная сумма. Однако в январе 2020 г. истец потребовал возврата начисленной и выплаченной ответчице заработной платы в размере 16 721,45 руб., ссылаясь на результаты инвентаризации. 2/3 доли ущерба составляют 15 797,81 руб., на каком основании с ФИО1 требуют взыскать сумму 16 721,45 руб. Никаких объяснений и обоснования расчета в иске не содержится. Акт инвентаризации ни ФИО1, ни в суд представлен не был. В период работы, ФИО1 также не была ознакомлена с актом инвентаризации, который является документом, устанавливающим вину работника перед работодателем в причинении ущерба, тогда как материальная ответственность может наступать только после установления вины работника в причиненном ущербе, при правильном и обоснованном расчете этого ущерба. Кроме того, ответчик нарушил п.п. «г» п.4.2 Трудового договора, не предоставив ФИО1 при заключени договора полную достоверную информацию об условиях труда. Т.е., ответчик умолчал о том, что продавцы-кассиры магазина несколько раз в год вынуждены по требованию руководства соглашаться с удержанием из их заработной платы денежных сумм, якобы являющихся ущербом, выявленным в результате инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, п.4 которого также устанавливает, что «Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине». Вину ФИО1 в причинении ущерба нельзя считать установленной, т.к. не представлен документ, устанавливающий вину ответчика. Просит в иске отказать.

На встречном иске настаивает. Своими неправомерными действиями, Общество оставило ФИО1 без части заработной платы, причинил ей нравственные страдания. Просит взыскать с ООО «Объединенная кондитерская сеть» неправомерно удержанные из ее заработной платы в сентябре 2019 г. денежные средства в размере 7898,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает основной и встречный иски не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

При этом, в силу статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие нормального хозяйственного риска, а также в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"). Работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (статья 247 ТК РФ). Еще до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

При выяснении причин возникновения ущерба обязательным является истребование объяснений в письменной форме от работника, причинившего ущерб. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 ТК РФ).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника.

Статьей 244 ТК РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Частями первой и второй статьи 245 ТК РФ определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Судом установлено, что ответчик по основному иску и истец по встречному иску ФИО1 приказом истца по основному иску от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в магазин 5011 Химки Международное терм.Е на должность продавца-кассира /л.д.7-11/.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /л.д.12/.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и членами коллектива Обособленного подразделения 5011 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности /л.д.13-16/.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и коллективом работников обособленного подразделения 5011 магазин Химки Шереметьево терм.Е заключено Соглашение о возмещении ущерба коллективом, в связи с причинением ущерба имуществу работодателя (утрата материальных ценностей) в размере 219194,52 руб. с распределением ущерба между членами коллектива пропорционально должностному окладу и отработанному времени /л.д.17-18/, подпись в котором ФИО1 оспаривается, как и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на удержание недостачи по итогам инвентаризации в сумме 23696,71 руб. равными долями в течение трех месяцев из заработной платы /л.д.19/.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена по собственному желанию /л.д.22/.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выплате удержанной заработной платы в сентябре, октябре 2019 г./л.д.23-24/. При этом, из заработной платы в сентябре 2019 г. было удержано 7898,90 руб., в октябре 2019 г. 15797,81 руб., что следует из расчетных= листков /л.д.20-21/. В декабре 2019 г. ФИО1 было возвращено 16721,45 руб. как возврат средств, удержанных в счет возмещения ущерба /л.д.25-26/.

Таким образом, истец по основному иску согласился с претензией ФИО1 о незаконности удержания из заработной платы и вернул ей удержанную сумму в счет возмещения ущерба в размере 16721,45 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия о возмещении ущерба по результатам инвентаризации в размере 16721,45 руб/л.д.27-29/, которая ФИО1 оставлена без удовлетворения и ответа.

Истец по основному иску обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении вреда работодателю на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание данного соглашения и заявления к нему ФИО1 оспаривается. Действительно, в соглашении о возмещении ущерба коллективом в разделе «подпись о согласии» указана фамилия ответчика «ФИО1».При этом, ее подпись отсутствует.

Поскольку истцом по основному иску предъявлены требования о возмещении ущерба работником, истец как работодатель должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 действующей редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Однако, истцом достаточных и достоверных доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере виновными действиями ответчика ФИО1 не представлено.

Оспаривая свою подпись в соглашении о возмещении ущерба, ФИО1 ссылается на то, что участия в инвентаризации не принимала, о ее проведении не знала, с актом инвентаризации не знакомилась, объяснений в связи с недостачей не давала. С удержанием из ее заработной платы денежных средств была не согласна, обращалась к работодателю с претензией и удержанные денежные средства ей были частично возвращены, что подтверждено документально.

Акт инвентаризации и документы по инвентаризации, предусмотренные Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 установлен порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, в результате которой выявлена недостача, суду не представлены, несмотря на направленный истцу запрос.

При таких обстоятельствах, иск ООО «Объединенная кондитерская сеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба суд оставляет без удовлетворения в связи с недоказанностью причинения ущерба в заявленном размере, а также вины ответчика в его причинении.

При этом, суд не соглашается с доводами ФИО1 о пропуске истцом по основному иску срока обращения в суд, поскольку в данном случае он исчисляется не с даты соглашения о возмещении ущерба, а с того момента, когда истцу стало известно о том, что ФИО1 не намерена его исполнять, а именно с момента обращения с претензией о возврате удержанных денежных средств- с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока. /л.д.23-24/

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании недополученной заработной платы в сентябре 2019 г. в размере 7898,90 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Представителем ответчика по встречному иску представлены письменные возражения, в которых встречный иск просит отклонить, ссылаясь на то, что ФИО1 пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что фактически не оспаривается, о восстановлении срока не заявлено, уважительных причин его пропуска не установлено.

При таких обстоятельствах, встречный иск ФИО1 к ООО «Объединенная кондитерская сеть» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

ФИО1 просит взыскать с ООО «Объединенная кондитерская сеть» в пользу ФИО1 расходы на представителя по делу в размере 10000 руб.,что подтверждено документально.

Учитывая, что основной и встречный иски оставлены без удовлетворения, суд взыскивает с истца по основному иску в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 руб., что соответствует положениям ст.98, 100 ГПК РФ.

Требование о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Объединенная кондитерская сеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Объединенная кондитерская сеть» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Объединенная кондитерская сеть» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 5000 руб.

Требование о взыскании расходов на представителя в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Талдомский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья: М.А.Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ