Гражданский кодекс часть 1

Поронайский городской суд * в составе: председательствующего судьи Домниковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи *5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску *4 к Администрации Поронайского городского округа, межведомственной комиссии Администрации Поронайского городского округа, МУП «Управдом» о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию дома (квартиры), проведении капитального ремонта и взыскании морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец *4 обратилась в суд с иском к Администрации Поронайского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию дома. В обосновании требований указала, что дата межведомственной комиссией дано заключение * о непригодности для проживания и признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, расположенного по адресу: *. Административный истец полагает, что данное заключение является незаконным, противоречит выводам ООО «Центральная строительная лаборатория» «Сахалинстрой», принято в нарушении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, противоречит нормам Жилищного кодекса РФ. Отчет по определению рыночной стоимости оформлен ненадлежащим образом. Просит суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии * от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении *, возложить обязанность на * выдать разрешение на реконструкцию жилого многоквартирного * в *.

дата истец *4 увеличила исковые требования и просила взыскать моральный вред в суме 50000 рублей.

дата истец *4 увеличила исковые требования и просила выдать разрешение на реконструкцию * жилом * в *.

дата *4 увеличила исковые требования и просила выдать разрешение на реконструкцию * жилом * в * путем замены конструкций ? дома со стороны * до современных норм строительства.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены *2 и *3.

Определением Поронайского городского суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межведомственная комиссия по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Поронайского городского округа (далее по тексту - МВК).

Определением Поронайского городского суда от дата выделено из административного дела *а-324 /2020 административное требование *4 к Администрации Поронайского городского округа, МВК о признании незаконным заключения межведомственной комиссии * от дата для рассмотрения в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ; прекращено производство по административному делу по административному иску *4 в части требований: о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию дома, квартиры, и взыскании морального вреда, которые переведены на рассмотрение по правилам ГПК РФ.

Определением суда от дата дело было приостановлено до рассмотрения административного дела *а-324/2020.

Определением суда от дата дело возобновлено.

В судебном заседании истец *4 требование поддержала и просила о его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МВК *6, действующая по доверенности, возражала по существу иска, просила в удовлетворении отказать, в том числе по основанию отказа в удовлетворении административного иска *4 о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Поронайского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии * от дата .

Представитель истца и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующие стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на реконструкцию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором расположено строение.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от дата *4 является собственником жилого помещения, рассоложенного по адресу: *.

В * зарегистрированы *2 и *3, которые являются ее нанимателями.

Из выписки из реестра муниципального имущества Поронайского городского округа от дата * следует, что Администрация Поронайского городского округа является правообладателем недвижимого имущества расположенного по адресу: *.

По заказу Управления муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» составлен отчет **-2 от дата по результатам инженерного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: *

Решением Поронайского городского суда от дата , вступившим в силу дата , в удовлетворении административного иска *4 к Администрации Поронайского городского округа, Межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Поронайского городского округа о признании незаконным заключения межведомственной комиссии * от дата , по административному делу *а-324/2020 - отказано.

Данное дело имеет для рассматриваемого преюдициальное значение.

А именно, при рассмотрении административного дела *а-324/2020 судом установлено, что заключение межведомственной комиссии * от дата , основанное на заключении специализированной организации ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» является законным и обоснованным.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности, сопоставляя их с вышеуказанными нормами материального права, суд учитывает, то обстоятельство что с проектом реконструкции принадлежащей ей квартиры и части дома истец в отдел архитектуры и землепользования администрации Поронайского городского округа за получением разрешения на реконструкцию не обращалась; что решением суда от дата заключение МВК * от дата об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, с прилагаемым отчётом * от дата ООО «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой», по которому признан многоквартирный ** аварийным и подлежащим сносу в соответствии с разделом III Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ * от дата , признано обоснованным и законным; что постановлением Администрации Поронайского городского округа * от дата определено признать многоквартирные дома авариными и подлежащим сносу, согласно прилагаемому перечню, в котором в п. 98 указан дом, расположенный по адресу: *.

При таких обстоятельствах разрешение на реконструкцию в соответствии с п. 17 ст. 51 ГрК РФ не может быть выдано органом местного самоуправления, а потому суд отказывает истцу в возложении на ответчика обязанности выдать ему разрешение на реконструкцию дома (квартиры), проведении капитального ремонта.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Так как доказательств наличия вины причинителя вреда истцом не предоставлено, суд отказывает истцу в требовании о взыскании морального вреда.

Судебных издержки подлежат возмещению стороне в пользу которой вынесено решение.

Так как истцу отказано в иске в полном объеме, судебные расходы возмещению не подлежат.

Доводы истца, заявляемые в обоснование иска, основаны на неверном толковании закона, поэтому отвергаются судом.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать *4 в удовлетворении иска к Администрации Поронайского городского округа, межведомственной комиссии Администрации Поронайского городского округа, МУП «Управдом» о возложении обязанности выдать разрешение на реконструкцию дома (квартиры), проведении капитального ремонта и взыскании морального вреда, судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение постановлено дата .

Судья: подпись

Копия верна, судья Л.В. Домникова