Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садчикова Б. В. к Кухарёнок А. С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 01 октября 2016 года ответчиком была составлена расписка о получении денежных средств 3 000 000 рублей от истца на срок до 07 апреля 2018 года. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ООО «Партнер», на стороне ответчика ООО «ПК ПромЭнергоБетон».

Истец Садчиков Б.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Амелина М.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала по изложенным в нем доводам. Пояснила, что возражений относительно выводов эксперта не имеет. Однако, несмотря на установлении даты возврата займа 01 апреля 2018 года, срок исковой давности не истек, поскольку 01 апреля 2018 года являлся выходным днем, в связи с чем дата исполнения обязательства переносится на первый рабочий день – 02 апреля 2018 года. Исковое заявление подано посредством почтовой связи 02 апреля 2021 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности. В случае если суд посчитает срок исковой давности пропущенным просила данный срок восстановить, поскольку срок пропущен на 1 день, ранее истец обращался с указанным иском, однако исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков, кроме того, истцом осуществлялись действия по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления претензии ответчику. Доводы ответчика о безденежности займа полагала несостоятельными, так как истцом представлено достаточно доказательств наличия у него денежных средств в размере необходимом для выдачи займа ответчику. Оснований полагать, что денежные средства были переданы в связи с обязательствами юридических лиц не имеется и доказательств этому ответчиком не представлено.

В судебном заседании ответчик Кухарёнок А.С. и его представитель Высотина С.М., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не согласились по доводам изложенным в письменном отзыве. Указали, что расписка была написана ответчиком без передачи денежных средств и при стечении тяжелых обстоятельств, поскольку по договору аренды заключенному между ООО «Партнер» и ООО «ПК ПромЭнергоБетон» осенью 2015 года возникла задолженность по арендной плате в связи с разногласиями по фактически используемой площади. К 01 октября 2016 года директор ООО «Партнер» Садчиков Б.В. поставил условие, что ответчик напишет личную расписку на 3 000 000 рублей в пользу Садчикова Б.В. в качестве гарантии исполнения договора аренды до момента урегулирования разногласий между сторонами, а после стороны договорились уничтожить расписку. Ответчик согласился написать расписку, поскольку на тот момент у ООО «ПК ПромЭнергоБетон» имелись заказы требующие немедленного выполнения, а арендодатель ООО «Партнер» удерживал оборудование и материалы ООО «ПК ПромЭнергоБетон» и ограничивал доступ работников на арендованную территорию. В дальнейшем разногласия между юридическими лицами были урегулированы, арендные отношения продлены вплоть до 2019 года. В последствии договор аренды был расторгнут, ответчик вместе с оборудованием и остатками материалов переместился на новое место аренды и полагал, что расписка от 01 октября 2016 года уничтожена истцом. Учитывая наличие у ООО «ПК ПромЭнергоБетон» долга перед ООО «Партнер» в размере нескольких миллионов рублей, было бы экономически не разумно если бы директор кредитора передал в долг 3 000 000 рублей директору должника на срок более 1,5 лет без процентов и штрафных санкций. Кроме того, денежной суммы в размере 3 000 000 рублей у истца не было, поскольку он оплачивал ипотеку за объект недвижимости, а представленные истцом документы факт наличия достаточной суммы денежных средств у истца не подтверждают. Истец указывает, что ответчик дважды получил от него сумму в 3 000 000 рублей, что не соответствует действительности и документально не подтверждено. Также указали, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок возврата займа установлен не позднее 01 апреля 2018 года, а иск подан в суд 05 апреля 2021 года. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «Партнер» Петров В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва, где указано, что договор аренды заключенный с ООО «ПК ПромЭнергоБетон» 01 января 2015 года был расторгнут 30 сентября 2016 года, и с указанного времени какие-либо правоотношения между юридическими лицами отсутствовали. ООО «Партнер» не понуждал ответчика к составлению расписок на сумму 3 000 000 рублей как гарантии надлежащего исполнения договорных обязательств, равно как и не осуществлял действий направленных на удержание оборудования и материалов принадлежащих ООО «ПК ПромЭнергоБетон», не чинил препятствий в доступе работников в арендуемые последним помещения. По существу спорных отношений, связанных с предоставлением истцом ответчику займа в размере 3 000 000 рублей, информацией не обладает.

Третье лицо ООО «ПК ПромЭнергоБетон» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещено надлежаще, путем направления судебных извещений по юридическому адресу, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание не явилось, представило письменные пояснения, согласно которым, при анализе представленных материалов дела очевидные признаки связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, не установлены. Вынесение судебного акта по существу данного спора не повлияет на законные интересы общества и государства в сфере функционирования правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителей МРУ Росфинмониторинга по УФО.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обращаясь с иском истец в качестве основания своих требований предоставил расписку от 01 октября 2016 года, из текста которой следует, что Кухарёнок А.С. получил от Садчикова Б.В. заем – денежные средства в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек. Полученную сумму займа обязался возвратить не позднее 01 апреля 2018 года (т. 1 л.д. 58).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно даты возврата займа, судом по ходатайству ответчика была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения цифрового значения даты месяца возврата денежных средств.

Из заключения эксперта от 19 января 2022 года следует, что в представленной на исследование расписке от 01 октября 2016 года в абзаце «Полученную сумму займа обязуюсь вернуть в срок не позднее …04.2018 г.» после слов «не поздней» указано цифровое значение даты возврата денежных средств «01».

С выводами эксперта стороны согласились, возражений относительно данного заключения не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что датой возврата денежных средств по расписке от 01 октября 2016 года является 01 апреля 2018 года.

Ответчик данную расписку и факт получения денежных средств оспаривает приводя доводы о незаключенности договора займа по основанию безденежности, и одновременно доводы о совершении данной сделки при стечении тяжелых обстоятельств. При этом факт собственноручного написания расписки от 01 октября 2016 года ответчик не оспаривает.

В частности ответчик настаивает на том, что денежные средства от истца он не получал, а расписка была написана в качестве гарантии исполнения договора аренды заключенного между ООО «Партнер» и ООО «ПК ПромЭнергоБетон», директорами которых являлись истец и ответчик, соответственно.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования расписки от 01 октября 2016 года следует, что Кухарёнок А.С. получил от Садчикова Б.В. заем в размере 3 000 000 рублей, которые обязался вернуть не позднее 01 апреля 2018 года.

Таким образом, в расписке от 01 октября 2016 года указаны стороны договора займа, сумма займа, срок выдачи займа, имеется обязательство по возврату денежных средств и сведения о получении денег. Более того, из данной расписки явно следует, что Кухарёнок А.С. является заемщиком, поскольку согласно тексту расписки именно он (Кухарёнок А.С.) взял заем, а Садчиков Б.В. является займодавцем, так как заем взяли у него, то есть он (Садчиков Б.В.) предоставил денежные средства в заем и предоставил их именно Кухарёнок А.С., а не кому-либо другому.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что расписка от 01 октября 2016 года по своей сути является договором займа, оформленным между двумя физическими лицами в письменной форме. При этом все существенные условия договора займа, в том числе обязательство о возврате займа, срок возврата и сумма займа, сторонами согласованы и прямо указаны в тексте расписки.

Данный документ (расписка от 01 октября 2016 года) также является относимым, допустимым и достоверным доказательством факта передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей, поскольку факт собственноручного написания данной расписки ответчиком в судебном заседании не оспорен. Более того, в тексте самой расписки содержится указание на получение денежных средств Кухарёнок А.С.

Учитывая содержание расписки от 01 октября 2016 года, ее буквальный текст и объем согласованных сторонами в данной расписке условий договора, принимая во внимание факт написания данной расписки собственноручно Кухаренок А.С., суд полагает, что у ответчика не могло и не должно было возникнуть сомнений или неясностей относительно предмета и целей данного договора.

Доводы ответчика о составлении расписки в качестве гарантии исполнения договора аренды заключенного между ООО «Партнер» и ООО «ПК ПромЭнергоБетон», директорами которых являлись истец и ответчик, соответственно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, между ООО «Партнер» и ООО «ПК ПромЭнергоБетон» действительно 01 января 2015 года был заключен договор аренды нежилых помещений (т. 1 л.д. 61-67). Однако данный договор был расторгнут 30 сентября 2016 года и вновь не заключался. Доводы ответчика о фактическом существовании между юридическими лицами таких правоотношений до 2019 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств данным обстоятельствам ответчик не представил, при том что, третье лицо ООО «Партнер» наличие арендных правоотношений с ООО «ПК ПромЭнергоБетон» оспаривает.

Сам по себе факт наличия у ООО «ПК ПромЭнергоБетон» задолженности по договору аренды перед ООО «Партнер», а также направление последним претензий не свидетельствует о продлении арендных отношений после 30 сентября 2016 года.

Учитывая буквальное толкование расписки от 01 октября 2016 года, у суда отсутствуют основания полагать, что полученный ответчиком заем в размере 3 000 000 рублей каким-либо образом связан с арендными правоотношениями юридических лиц названных ответчиком, поскольку никаких упоминаний о данных юридических лицах расписка не содержит, а то обстоятельство, что стороны являлись директорами данных юридических лиц на момент заключения договора займа, само по себе не является безусловным основанием для выводов о наличии взаимосвязи расписки от 01 октября 2016 года и правоотношений юридических лиц по договору аренды.

Доводы ответчика о выдаче расписки от 01 октября 2016 года при стечении тяжелых обстоятельств не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств подтверждающих факт нахождения истца в тяжелых обстоятельствах.

Наличие у ООО «ПК ПромЭнергоБетон» задолженности по договору аренды перед ООО «Партнер» не свидетельствует о заключении ответчиком договора займа при стечении тяжелых обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком факт заключения договора займа при стечении тяжелых обстоятельств, или в связи с заблуждением ответчика относительно существа договора, его предмета и цели, не доказан. Его доводы в этой части признаются судом несостоятельными и отклоняются.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вместе с тем, каких-либо крайне невыгодных условий (чрезмерно высокий размер процентов за пользование займом и/или неустойки за нарушение срока возврата займа) заключенный между сторонами договор займа не содержит, в связи с чем доводы ответчика о заключении договора при стечении тяжелых обстоятельств не могут являться основанием для отказа в иске.

Несмотря на наличие в отзыве ответчика доводов о совершении сделки при стечении тяжелых обстоятельств, самостоятельных требований о признании договора займа недействительным на основании приведенной нормы ответчик не заявлял.

В отсутствие требований о признании договора займа недействительным у суда отсутствуют основания для оценки доводов ответчика, касающихся обстоятельств и причин составления расписки (составление ее при стечении тяжелых обстоятельств). В таком случае доводы о заключении договора займа при стечении тяжелых обстоятельств, которые никакими доказательствами не подтверждены, значения для разрешения спора не имеют.

Доводы ответчика об отсутствии у истца денежных средств в сумме 3 000 000 рублей для их предоставления ответчику опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сведениями о доходах истца, о его участии в нескольких юридических лицах, от деятельности которых он получает доход, а также сведениями о доходах данных юридических лиц, выписками по счетам истца (т. 1 л.д. 100-259, т. 2 л.д. 1-143).

Вопреки доводам ответчика оснований сомневаться в представленных истцом доказательствах наличия денежных средств для выдачи займа на сумму 3 000 000 рублей у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Боле того, представленные истцом в подтверждение своего материального положения документы, ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств отсутствия у истца денежных средств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на момент заключения договора займа с ответчиком (01 октября 2016 года) имелись денежные средства в размере достаточном для предоставления займа на сумму 3 000 000 рублей.

Учитывая, что договор займа между сторонами заключен, все существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден представленными доказательствами, оснований для вывода о незаключенности договора займа от 01 октября 2016 года по мотиву его безденежности, у суда не имеется.

Поскольку факт передачи ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается распиской от 01 октября 2016 года, суд приходит к выводу, что истцом обязательства по договору займа исполнены.

Однако, ответчик условия договора не выполнил, сумму займа в размере 3 000 000 рублей в установленный договором срок – не позднее 01 апреля 2018 года не вернул, требование истца о возврате долга не исполнил, до настоящего времени сумму займа истцу не возвратил.

Поскольку, ответчиком суду доказательств надлежащего выполнения условий договора займа не представлено, суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 3 000 000 рублей по расписке от 01 октября 2016 года, подлежащим удовлетворению.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельными и отклоняет ввиду следующего.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательства подлежит определению с учетом положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей порядок исчисления сроков.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Определяя срок исполнения обязательства по расписке от 01 октября 2016 года, суд учитывает, что срок возврата займа определен сторонами – не позднее 01 апреля 2018 года. Указанная дата приходилась на воскресенье и являлась выходным не рабочим днем, что следует из производственного календаря на 2018 год.

Таким образом, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации датой исполнения обязательства по возврату займа являлся следующий за 01 апреля 2018 года первый рабочий день, который приходился на понедельник 02 апреля 2018 года.

Учитывая, что 02 апреля 2018 года займ возвращен истцу не был, о нарушении свое права истец узнал 02 апреля 2018 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности длился с 03 апреля 2018 года по 02 апреля 2021 года.

С настоящим иском Садчиков Б.В. обратился 02 апреля 2021 года путем направления почтовой связью, что следует из отметок на почтовом конверте, то есть в пределах установленного срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности Садчиковым Б.В. не пропущен оснований для разрешения по ходатайства истца о его восстановлении у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садчикова Б. В. к Кухарёнок А. С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кухарёнок А. С. в пользу Садчикова Б. В. долг по договору займа от 01 октября 2016 года в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 23 200 рублей, всего 3 023 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья Е.А. Лащенова