Гражданский кодекс часть 1

- обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем жилым строением площадью 28 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ответчика оборудовать крышу теплицы, расположенной по адресу: <адрес> системами организованного водоотвода, снегозадержания и кабельной системой противообледенения;

- обязать ответчика оборудовать крышу принадлежащей ему пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, системами организованного водоотвода, снегозадержания и кабельной системой противообледенения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка №№ является ответчик, который к своему жилому дому пристроил холодную пристройку. Кровля пристройки нависает над земельным участком истца и заходит за межевую линию, на кровле не установлены отливы и снегозадержатели. Кроме того, на земельном участке ответчика по границе, разделяющей земельные участки, размещена теплица, которая частично находится на земельном участке истца. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в пользовании земельным участком, при выпадении осадков вода попадает на его территорию, тем самым подтапливая его земельный участок. В зимний период на крыше собирается большое количество снега, которая срывается с крыши и попадает на земельный участок истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Кохан О.Д. исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств реальной угрозы нарушения ответчиком его прав.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер № и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит жилой дом и земельный участок кадастровый номер № по адресу: <адрес>.

По ходатайству ФИО1 для установления нарушений прав истца в пользовании принадлежащим ему земельным участком, причин образования и способа устранения выявленных нарушений, судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО3 в ООО «Ингода».

Согласно заключению эксперта №№ от 28 января 2022 года холодная пристройка, возведенная ответчиком ФИО2 на территории земельного участка с кадастровым номером № имеет несоответствия требованиям строительных и градостроительных норм, а также правилам землепользования и застройки.

Устранение указанных в заключении эксперта нарушений технически невозможно без сноса или частичной разборки (с отступом от межевой границы не менее, чем на 1,00 м) холодной пристройки (веранды), возведенной ответчиком ФИО2, или согласования с владельцем соседнего земельного участка – истцом ФИО1 возможности периодического доступа к стене холодной пристройки, расположенной непосредственно на межевой границе, разделяющей земельные участки.

Указанные нарушения не создают угрозу жизни, здоровью или угрозу повреждения имущества для проживающих на территории домовладений, принадлежащих истцу и ответчику (а также - третьим лицам) и не нарушают ничьих прав и законных интересов, однако создают препятствия для владельца соседнего земельного участка с кадастровым номером № – истца ФИО1, т.к. сток воды с крыши холодной пристройки, принадлежащей ответчику, осуществляется непосредственно на территорию смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Кроме того, защитный бортик, выполненный кустарным способом путем изгиба металлических профильный листов кровельного покрытия, расположенный по наружному краю крыши холодной пристройки (веранды), возведенной ответчиком ФИО2, не соответствует своему назначению, т.к. не обеспечена герметичность стыков между отдельными листами металлического профилированного настила, образующего кровельное покрытие, что способствует протеканию между ними дождевой и талой воды и ее попаданию на территорию смежного земельного участка, принадлежащего истцу.

Попадание дождевой и талой воды с крыши холодной пристройки, возведенной ответчиком ФИО2, вызывает необходимость организации наземного водоотвода на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

В случае согласования с истцом ФИО1 возможности периодического доступа к стене холодной пристройки (без ее сноса) для ремонта и обслуживания через территорию соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, устранение выявленных нарушений технически возможно путем устройства организованного водоотвода на крыше холодной пристройки (веранды), возведенной ответчиком ФИО2, исключающего попадание дождевых и талых вод на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Фактически односкатная кровля холодной пристройки (веранды), возведенной ответчиком ФИО2, не оборудована системами снегозадержания и противообледенения, что не соответствует требованиям нормативных документов, в области строительной деятельности.

При этом карнизный свес крыши холодной пристройки (веранды) в настоящее время не выступает за пределы межевой границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика (как это было указано в исковом заявлении), т.к. изогнут кустарным способом, образуя подобие защитного бортика, назначение которого - исключить попадание дождевой (или талой) воды и снега с крыши холодной пристройки (веранды) на территорию соседнего земельного участка, принадлежащего истцу.

Указанные нарушения создают угрозу жизни, здоровью и повреждения имущества для проживающих на территории земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, а также - препятствия для истца - владельца земельного участка с кадастровым номером №, т.к., в результате расположения холодной пристройки (веранды), возведенной ответчиком ФИО2, без отступа от межевой границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, возможен лавинообразный сход снежной массы и падение сосулек на территорию земельного участка №, принадлежащего истцу (см. Приложения 3 и 5 настоящего заключения).

Кроме того, выполненный по краю крыши холодной пристройки (веранды) защитный бортик не в полной мере выполняет функцию снегозадержания, т.к. типовая снегозадерживающая конструкция должна быть расположена на расстоянии 0,60 - 1,00 м от карнизного свеса, предполагает рассечение снежной массы во время ее перемещения по скату кровли и не допускает образование избыточного количества снега на краю крыши или на ее карнизном свесе, что может вызвать, как разрушение (обрушению) стропильных конструкций крыши, так и привести к лавинообразному сходу снежной массы на прилегающую территорию, в данном случае – на территорию земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1.

В случае согласования с истцом ФИО1 возможности периодического доступа к стене холодной пристройки (без ее сноса) для ремонта и обслуживания через территорию соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, устранение выявленных нарушений технически возможно путем устройства системы снегозадержания и кабельной системы противообледенения на крыше холодной пристройки (веранды), возведенной ответчиком ФИО2, исключающих попадание снежных масс и сосулек на территорию соседнего земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

В результате проведения экспертизы установлено, что теплица, возведенная ответчиком ФИО2, расположенная на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, имеет несоответствия требованиям строительных и градостроительных норм, а также правилам землепользования и застройки.

Устранение указанных нарушений технически невозможно без сноса или частичной разборки (с отступом от межевой границы не менее, чем на 1,00 м) теплицы, возведенной ответчиком ФИО2, или согласования с владельцем соседнего земельного участка – истцом ФИО1 возможности периодического доступа к стене теплицы, расположенной непосредственно на межевой границе, разделяющей земельные участки. Кроме того, учитывая отсутствие фундамента, возможны также разборка и перенос теплицы.

Попадание дождевой и талой воды с крыши теплицы, возведенной ответчиком ФИО2, вызывает необходимость организации наземного водоотвода на территории земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1

В случае согласования с истцом ФИО1 возможности периодического доступа к стене теплицы (без ее сноса или переноса) для ремонта и обслуживания через территорию соседнего земельного участка, принадлежащего истцу, устранение выявленных нарушений технически возможно путем устройства организованного водоотвода на крыше теплицы, возведенной ответчиком ФИО2, исключающего попадание дождевых и талых вод на территорию земельного участка, принадлежащего истцу.

Фактически двухскатная кровля теплицы, возведенной ответчиком ФИО2, не оборудована системами снегозадержания и противообледенения, что не соответствует требованиям нормативных документов, в области строительной деятельности.

Указанные нарушения создают угрозу жизни, здоровью и повреждения имущества только для проживающих на территории земельного участка №, принадлежащего ответчику ФИО2, т.к. высота забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика (1,90-2,10 м), превышает высоту карнизного свеса крыши теплицы (1,53 м), что исключает лавинообразный сход снежной массы и падение сосулек с крыши теплицы на территорию земельного участка №, принадлежащего истцу ФИО1 (см. Приложения 8 и 9 настоящего заключения).

Устранение указанных нарушений технически возможно путем устройства системы снегозадержания и кабельной системы противообледенения на крыше теплицы, исключающих лавинообразный сход снежных масс и падение сосулек на территорию земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2

Заключение эксперта №№ от 28 января 2022 года, выполненное экспертом ФИО3 в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, неясностей заключение не содержит.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Материалами дела подтверждается, что действиями ответчика создается реальная угроза нарушения прав истца, поскольку отмеченные экспертом несоответствия создают препятствия истцу с точки зрения стока дождевых и талых вод, падения снега с крыши, включая угрозу жизни и здоровью.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права путем возложения обязанности на ответчика оборудовать крышу пристройки и теплицы системами организованного водоотвода, снегозадержания и кабельной системой противообледенения суд находит соразмеренным нарушенному праву.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Принимая во внимание, что для исполнения решения ответчику необходимо произвести значительный объем работ, руководствуясь положениями части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд определяет срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда экспертом ФИО3 была проведена судебная экспертиза, истец оплатил за производство судебной экспертизы 15000 руб.

Учитывая, что судом требования истца удовлетворены, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, результата работы, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в части.

Обязать ответчика ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, площадью № кв.м., кадастровый номер № с расположенным на нем жилым строением площадью № кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> путем возложения обязанности на ответчика оборудовать крышу теплицы, расположенной по адресу: <адрес> системами организованного водоотвода, снегозадержания и кабельной системой противообледенения.

Обязать ответчика ФИО2 в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать крышу принадлежащей ему пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, системами организованного водоотвода, снегозадержания и кабельной системой противообледенения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2022 года

Решение02.03.2022