Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Потребительскому Кооперативу Социальных программ для пайщиков «Благо» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль Ниссан Террано получил механические повреждения. Гражданская ответственность лица, управляющего автомобилем Ниссан Террано, была застрахована по договору №, заключенному между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование». Потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, данный случай был признан истцом страховым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 120424 руб. была оплачена. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 120424 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3608,48 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Потребительский Кооператив Социальных программ для пайщиков «Благо», как собственник автомобиля – участника дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу, являющимся местом его регистрации, а также по адресу указанному истцом. Конверты с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

Представитель ответчика Потребительский Кооператив Социальных программ для пайщиков «Благо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой. Конверт с судебной повесткой возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку об ином месте жительства ФИО1 суд не располагает, полагает обязанность по извещению сторон исполненной, и при достаточности доказательств, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут напротив в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого являлся Потребительский Кооператив Социальных программ для пайщиков «Благо», и автомобиля Ниссан Террано государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, в результате которого, автомобилям были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Приора ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано, следующего по главной дороге.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 65-79), а именно приложением к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.66), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.72-73), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушив п.8.3 ПДД РФ (л.д.67), объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69), объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-71), данными ими непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о собственнике транспортного средства Лада Приора (л.д.117), свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д.8-9).

В соответствии с пояснениями ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управляя автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № выезжал со двора Б на , по ходу его движения он видел дорожный знак главная дорога, не увидев движущийся по , совершил с ним столкновение.

В соответствии с объяснениями ФИО2 он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Nissan Terrano государственный регистрационный знак №, следовал по от в сторону , сторона дороги его направления движения состояла из одной полосы, он двигался на автомобиле по своей полосе движения со скоростью примерно 50 км/ч от видел дорожный знак «Главная дорога», попутных транспортных средств он не видел, напротив медицинского центра «Семейный доктор» по справа из квартала выехал автомобиль Лада Приора, водитель которого не убедившись в его движении выехал на , не уступил ему дорогу, он подал звуковой сигнал, но водитель продолжал движения в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло напротив в ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, ответчик ФИО3 управляя автомобилем Лада Приора при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Ниссан Террано, под управлением ФИО2, следовавшему по дороге по , схема подписана обоими водителями без замечаний, (л.д. 72-73).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что водитель автомобиля Лада Приора ФИО1 данные положения закона не выполнил, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и именно его действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений автомобилю Ниссан Террано.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ между ПК «БЛАГО» и ФИО1 был заключен договор №, по условиям которого ПК «Благо» передал в безвозмездное пользование автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак №, пайщику ФИО1 Передача транспортного средства в безвозмездное пользование произведена путем подписания сторонами акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-162).

Пунктом 2.3 договора установлено, что расходы по содержанию транспортного средства, страхованию по ОСАГО лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин ит.д.), оплаты стоянки (хранения) автомобиля, проведения регулярного ТО лежит на пайщике.

В силу п.2.7 договора полная материальная ответственность за автомобиль, а также действия или бездействие, совершенные с его участием переходит на пайщика.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам действием или бездействием лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также тем, кому управление автомобилем было передано в нарушение данного договора, несет пайщик. Данную сумму пайщик вносит в качестве членского целевого взноса или она списывается в безусловном порядке со счета пайщика (п. 4.2 договора).

Таким образом, ответчик ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем на законных основаниях, иного стороной ответчика не представлено, судом не добыто.

Право собственности ПК «БЛАГО» на автомобиль Лада Приора – участника ДТП, прекращено по заявлению владельца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.160). В настоящее время право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ответчиком ФИО1 (л.д.117,118).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда ложится на ответчика ФИО1, управляющего автомобилем – источником повышенной опасности на законных основаниях, т.е. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче автомобиля пайщику ПК «БЛАГО» в безвозмездное пользование, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности на законного собственника в спорный период – Потребительский Кооператив Социальных программ для пайщиков «Благо» не имеется.

В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 автомобиль Ниссан Террано, принадлежащий ФИО2 получил повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого колеса, арки заднего правого колеса, правого порога.

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен заключен договор КАСКО № (л.д.6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как страхователь автомобиля Ниссан Террано обратился с заявлением о страховом событии в АО «АльфаСтрахование» (л.д.7), на основании акта осмотра транспортного средства были определены повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю Ниссан Террано (л.д.11) и отражены в фотофиксации (л.д.12-13), ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт ИП «ФИО4» (л.д.14), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость ремонтно-кузовных работ ИП ФИО5 на восстановление транспортного средства Ниссан Террано составила 120424 руб. (л.д.16), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства от ИП ФИО4, о чем подписан приемо-сдаточный акт выполненных работ (л.д.17), дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлен акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 120424 руб. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком АО «АльфаСтрахование», ООО «Серебрянный Саквояж», именуемое СТО1 и ИП ФИО4, именуемым СТО2 заключено соглашение о взаимозачете встречных требований долга СТО 1 перед страховщиком в размере 15000000 руб., и страховщика перед СТО2 в размере 15000000 руб., право требования которого было приобретено СТО1 у СТО2 (л.д.19-20). Указанный размер ущерба никем не оспорен.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 не была застрахована, что подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении 18№ (л.д.66).

Согласно сведениям о договоре ОСАГО (л.д.26) полис ОСАГО №, заключенный ПК «Благо» со страховой организацией САО «ВСК» в отношении транспортного средства Лада Приора на момент ДТП прекратил действие (л.д.26).

Поскольку ДТП ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее наступление страхового случая, причинено ответчиком ФИО1, гражданская ответственность которого не застраховано в соответствии с законодательством «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», требование истца о взыскании с него суммы в 120424 руб., выплаченной в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Террано в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным и подлежит удовлетворению, каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика от возмещения вреда судом не установлено, сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 3608,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3). Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 3608,48 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 120424 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать четыре) рубля в возмещение ущерба, а также 3608 (три тысячи шестьсот восемь) рублей 48 копеек – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении требований к Потребительскому Кооперативу Социальных программ для пайщиков «Благо» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения Акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.