Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Директ-А» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Юрлов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Директ-А» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Юрловым А.А. был заключен кредитный договор <№>, согласно которому заёмщику для оплаты транспортного средства, сервисных услуг, страховых взносов предоставлен кредит в размере 695159,63 руб. под 20,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора между Юрловым А.А. и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг <№>, в соответствии с которым исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик обязуется внести плату за подключение данных услуг. Согласно п. 1.3 договора стороны согласовали пакет услуг «Platinum».

В соответствии с п.п. 2.1.-2.4 договора размер платы за право требования от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) составляет 150 руб. в месяц. Размер платы за подключение составляет 93200 руб., размер вознаграждения посредника (ООО «Прайм Информ») составляет 2000 руб. Заказчик оплачивает 100 % от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 98000 руб. в день подписания договора. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме. Юрлову А.А. выдан сертификат <№> (пластиковая карта), сроком действия 32 месяца с момента подписания договора, согласно которому истцу могут быть оказаны следующие услуги пакета «Platinum»: «аварийный комиссар», «эвакуация автомобиля», «техническая помощь», «трезвый водитель», «такси», «поиск автомобиля», «мой адвокат», «юридическая помощь», «независимая автоэкспертиза», «справка из Гидрометцентра». 11.10.2023 между Юрловым А.А. и ООО «Директ-А» подписан акт оказанных услуг по договору. Общая стоимость оказанных услуг составила 100000 руб., из которых: 2000 руб. - вознаграждение посредника, 93200 руб. - вознаграждение исполнителя, 4800 рублей - стоимость пакета услуг «Platinum». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Юрлов А.А. обращался в адрес исполнителя ООО «Директ-А» с письменными заявлениями об отказе от исполнения договора, так как он в указанных услугах не нуждается, они были навязаны банком при оформлении кредита, сертификат не используется и не может быть использован по назначению в <адрес>. В соответствии с ответами ООО «Директ-А» истцу возвращена плата за пакет услуг «Platinum» за вычетом 2 дней пользования в размере 4790 руб. Оснований для возврата 2000 руб., оплаченных за посреднические услуги ООО «Прайм-Информ», не имеется. Также отсутствуют основания для возврата 93200 руб., поскольку услуги оказаны и приняты в полном объеме. Из анализа содержания заявления Юрлова А.А. на заключение договора по подключению автомобиля к программе «Platinum» и положений самого договора на оказание услуг, акта оказания услуг следует, что истцом с ответчиком заключен абонентский договор оказания услуг. ООО «Директ-А» не имеет допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об оказании реальных (фактических) услуг истцу во исполнение заключенного между сторонами договора на подключение к программе «Platinum», а также доказательств, фактически понесенных по договору расходов. Подписанный сторонами акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве доказательства оказанных услуг. Наличие указанного акта не препятствует заявить возражения по объему и стоимости услуг, а составленный акт не может служить достоверным доказательством объема оказанных услуг. При составлении акта оказанных услуг по договору истцу не доведена информация в доступном виде об объеме оказанных услуг и стоимости каждой услуги, в связи с чем факт подписания акта в день заключения договора не подтверждает то обстоятельство, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Окончательный акт оказанных услуг по заключенному договору сторонами не составлялся.

Кроме того, совершение действий по подключению к пакетам услуг, в том числе выдача сертификата, обеспечивают лишь доступ к услугам. Само по себе подключение не может быть признано исполнением договора об оказании услуг, заключенного сторонами, а услуги исполнителя оказанными в полном объеме.

Как следует из содержания кредитного договора, заявления к договору потребительского кредита, денежные средства в размере 100000 руб. истцом перечислены на расчетный счет ООО «Партнёр» «за услуги технического обслуживания или ремонта автомобиля». Платёжное поручение истцу не выдано. Из документов, имеющихся у истца, вообще не понятно какое отношение имеет ООО «Партнёр» к ООО «Директ-А». Предположительно ООО «Партнёр» является поверенным ООО «Директ-А» в соответствии с заключенным между ними договором поручения, в соответствии с которым принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя определенные действия, в том числе получать денежные средства в счет оплаты клиентских договоров и выступать посредником между доверителем и клиентом при оформлении сертификата на оказание услуг.

Кроме того, объективной необходимости оказания ООО «Директ-А» истцу своих услуг не имелось. Юрлов А.А. нуждался в получении кредита для приобретения автомобиля. При этом, условия о перечислении денежных средств в размере 100000 руб. за присоединение к программе обслуживания уже были включены в текст как кредитного договора, так и заявления к договору потребительского кредита. Выдача кредита ставилась в зависимость от присоединения к данной программе. При таких обстоятельствах истец был вынужден подписать заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Директ-А», свободное волеизъявление потребителя отсутствовало. Таким образом, с ООО «Директ-А» пользу истца подлежит взысканию оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95210 руб. (93200+2000+4800-4790).

Истец просит расторгнуть договор на оказание услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрловым А.А. и ООО «Директ-А», взыскать с ООО «Директ-А» денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50105 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец Юрлов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Назаров Н.М. исковые требования поддержал по доводам, приведенным в иске. Пояснил, что до настоящего времени денежные средства ООО «Директ-А» Юрлову А.А. не возвращены, пакетом услуг, оформленных в виде сертификата, никогда не пользовался.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Директ-А» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Директ-А» и истцом (при посредничестве ООО «Прайм Информ»), заключен договор на оказание услуг <№>, согласно которому исполнитель обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчиком пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг. Пунктом 1.3. Договора стороны согласовали пакет услуг PLATINUM. Пунктом 1.5. Договора стороны согласовали срок оказания услуг по пакету PLATINUM 32 месяца. Исходя из смысла заключенного договора он состоит из двух самостоятельных частей: подключение к пакету услуг PLATINUM и непосредственное оказание услуг по пакету PLATINUM (абонентский договор). Пунктом 2.2. Договора стороны согласовали стоимость подключения в размере 93200 руб. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оказания услуг по пакету PLATINUM составляет 100 руб. мес., а за весь период пользования пакетом услуг - 4800 руб. (32 мес. х 150 руб.). Факт получения денежных средств ООО «Директ-А» подтверждает. В соответствии с актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: обеспечено подключение заказчика к выбранному пакету услуг и услуги приняты истцом без замечаний. В настоящей ситуации договор подключения истца к пакету услуг PLATINUM фактически исполнен и принят истцом, что подтверждается подписанным актом оказанных услуг. В соответствии со ст. 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе расторгнуть исполненный договор при условии обнаружения существенных недостатков, которые не были устранены исполнителем, либо исполнителем нарушены сроки оказания услуг. В настоящей ситуации истцом не заявляется о нарушении сроков оказания услуг, равно как и не сообщается о существенных недостатках. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от услуг по пакету PLATINUM. Таким образом, договор считается прекращенным (расторгнутым) с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения уведомления. Поскольку договор на оказание услуг является абонентским договором, на него распространяются положения законодательства об абонентском договоре. Поскольку в настоящей ситуации договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о расторжении договора поступило в компанию ДД.ММ.ГГГГ, истцу осуществлен возврат денежных средств в размере 4790 руб. за вычетом двух дней пользования абонентским договором. Указанная сумма возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанный факт истцом не оспаривается. Основания для взыскания денежных средств в большем объеме отсутствуют, в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований ООО «Директ-А» ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа. В настоящей ситуации взыскание штрафа в полном объеме приводит к необоснованному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, расторжение договора происходит по инициативе истца и не связано с нарушениями, связанными с исполнением договора.

В судебное заседание представители третьих лиц АО «Кредит Европа Банк (Россия)», ООО «Прайм Информ», ООО «Партнёр» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоТрейд» и истцом Юрловым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO, 2020 ДД.ММ.ГГГГ модель <№>, VIN <№>, стоимостью 1875000 руб.

Между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и истцом Юрловым А.А. заключен кредитный договор <№> в размере 695159,63 руб. под 20,9 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Согласно заявлению к договору потребительского кредита <№> указанная денежная сумма по распоряжению Юрлова А.А. перечислена АО «Кредит Европа Банк (Россия)» следующим образом: в ООО «АвтоТрейд» в сумме 575000 руб. за автомобиль, 100000 руб. – ООО «ПАРТНЁР»; 20159,63 руб. - АО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом Юрловым А.А. написано заявление об акцепте публичной оферты, в котором указано, что истец настоящим заявлением акцептует публичную оферту <№> о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки, размещенной на официальном сайте ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ», и просит обеспечить заключение от его имени договора на оказание услуг при соблюдении следующих услуг: выбранный пакет услуг PLATINUM; срок оказания услуг 32 мес.; подключенный автомобиль: марки RIO FB XL, VIN <№>. Подавая заявление Юрлов А.А. сообщает о согласии произвести расчет ООО «ПРАЙМ ИНФОРМ» по размеру вознаграждения исполнителя, стоимости подключения и стоимости пакет услуг в размере 100000 руб., из них: 2000 руб. – вознаграждение исполнителя, 93200 руб. – стоимость подключения, 4800 руб. – стоимость пакета услуг PLATINUM за 32 мес. (л.д.22).

В тот же день между истцом и ООО «Директ-А» заключен договор на оказание услуг <№>.

Согласно п. 1.1. Договора ООО «Директ-А» обязуется по требованию заказчика обеспечить подключение и оказание услуг по выбранному заказчикам пакету услуг, а заказчик внести плату за подключение и право требовать от исполнителя предоставления данных услуг.

Из п.1.3 договора следует, что стороны согласовали пакет услуг Platinum. Перечень услуг, их описание и условия оказания, а также количество оказываемых услуг, предусмотренных данным пакетом услуг, согласованы сторонами в Приложении <№> к настоящему договору.

Согласно п. 1.5. Срок действия договора 32 месяца с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение факта заключения договора исполнитель выдает заказчику сертификат/пластиковую карту с индивидуальным номером (п.1.4 договора).

Согласно разделу 2 Договора на оказание услуг <№> общая цена договора составляет 98000 руб. и состоит из:

-150 руб. – размер платы за право требовать от исполнителя предоставления услуг (абонентская плата) в месяц (п.2.1);

- 93200 руб. – размер платы за подключение (п.2.2);

-2000 руб. – размер вознаграждения посредника ООО «Прайм Информ» (п.2.3);

заказчик оплачивает 100% от стоимости услуг за весь срок действия договора в общей сумме 98000 рублей – в день подписания настоящего договора (п.2.4) (л.д.23).

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ услуги на сумму 100000 руб.: из них 2000 руб. – вознаграждение посредника, 93200 руб. – вознаграждение исполнителя, 4800 руб. – стоимость пакета услуг PLATINUM за месяц. Услуги оказаны в полном объеме (л.д.24).

Истцу выдана карта PLATINUM 24/7 с перечнем Пакета услуг (л.д. 28,29).

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ООО «Директ-А» заявление, в котором отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы (л.д.18,19).

Заявления ответчиком получены, ООО «Директ-А» был произведен частичный возврат средств в размере 4790 руб. за вычетом 2-х дней. В своем ответе на заявление ответчик указал, что денежная сумма в размере 93200 руб. является платой за подключение услуг и в этой части договор ответчиком исполнен. Денежная сумма в размере 2000 руб. оплачена за посреднические услуги ООО «Прайм Информ» (л.д.20,21).

Факт получения денежных средств в сумме 100000 руб. ответчиком не оспаривался.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Вместе с тем, суд считает, что раздел 2 Договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя в той части, которая устанавливает стоимость услуги в размере 100000 руб., как состоящую из трех частей: абонентская плата 4800 руб., плата за подключение - 93200 руб., вознаграждение посредника - 2000 руб., поскольку искусственно разделяется стоимость единой услуги на две части как подключение к договору с учетом посреднических услуг и собственно сама услуга, при этом стоимость подключения значительно превышает стоимость самой услуги, что недопустимо.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения учитывая, что истец, реализовав свое право на отказ от исполнения заключенного с ответчиком договора, направил такого рода отказ ДД.ММ.ГГГГ, сервисными услугами по данной карте (сертификату) не пользовался, при этом ответчик не представил доказательств несения им фактических расходов по данному договору, суд считает возможным исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца, уплаченную по договору денежную сумму в размере 95210 руб. (за минусом выплаченных ответчиком денежных средств в сумме 4790 руб.) При этом суд полагает взысканию подлежит полностью вся сумма независимо от срока действия договора, поскольку суду не представлено доказательств стороной ответчика, подтверждающих, что карта истцом была активирована.

В связи с отказом истца от договора, он считается расторгнутым, таким образом, требования о расторжении договора на оказание услуг <№> не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, является доказанным, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, нежелание ответчика разрешить спор в досудебном порядке, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Директ-А» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит 50105 руб. (95210 руб. + 5000 х 50%), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью, что приводит к необоснованному обогащению истца.

Суд не может согласится с данным доводом ответчика по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 50105 руб., принимая во внимание компенсационную природу штрафа, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд отказывает в снижении суммы штрафа, т.к. ответчик не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательств и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить сумму штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для защиты своих прав истец обратился к адвокату Назарову Н.М., что подтверждается договором поручения <№> от ДД.ММ.ГГГГ и произвел оплату за оказание юридической помощи в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31,32).

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя (подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях), суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотрения дела, объем выполненной работы, правовую обоснованность позиции представителя, длительность и количество судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично в размере 30000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Директ-А» в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3356 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрлова А.А. удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» в пользу Юрлова А.А. денежные средства, оплаченные по договору оказания услуг <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 95210 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50105 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., всего 180315 (сто восемьдесят тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Директ-А» государственную пошлину в размере 3356 (три тысячи триста пятьдесят шесть) руб. в доход бюджета муниципального образования Нолинский муниципальный район Кировской области.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 29 января 2024 года.

Судья Н.С. Бердников