Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

установил:

ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Туркменский районный суд <адрес> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, на 82 км. + 600 м. автодороги Ипатово-Тахта-Преградное по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0277835535, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ 0314128721. Поскольку в указанном ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4, то отсутствовали правовые основания обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, так как это не соответствовало условиям п. а ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении и пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу в срок, предусмотренный Законом, и принять решение об осуществлении страхового возмещения в сроки и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное заявление вместе с приложенными документами были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письменный ответ исх. № об отказе в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что потерпевшим не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Потерпевший ФИО2, действуя в соответствии с пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него Законом при обращении к страховщику. В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении, а также в извещении о ДТП, был указан адрес места нахождения поврежденного автомобиля: <адрес>, а также просьба провести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Однако, обязанность по прибытию по названному потерпевшим адресу для осмотра поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), исполнена не была, как следствие, независимая экспертиза (оценка) в установленный срок также не проведена. Только ДД.ММ.ГГГГ специалист СПАО «Ингосстрах» прибыл по адресу, указанному в заявление о страховом возмещении, и провел осмотр поврежденного транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично осуществила страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 63 800 рублей. Также, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес представителя истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховой компании ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 289 170 рублей 21 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – 222 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства в результате заявленного ДТП, составляет – 57 700 рублей. С выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховой компании, ФИО2 согласен и не оспаривает. Однако истец был не согласен с размером частично осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отправленным с нарушением срока. Не имея правовых познаний в области процессуального порядка, для защиты своего нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться к специалисту для правильного составления досудебной претензии и направления ее в адрес СПАО «Ингосстрах», в связи с чем дополнительно понес расходы в размере 7 000 рублей.Также ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей, почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в размере 247 рублей 70 копеек, почтовые расходы за направление досудебного заявления-претензии в размере 238 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 1 150 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил заявление-претензию к СПАО «Ингосстрах», в котором просил удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, выплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выплатить убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты с началом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. За направление досудебного заявления (претензии) ФИО2 понес почтовые расходы в размере 238 рублей 34 копейки. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем потерпевший ФИО2 не согласен. Ответчик СПАО «Ингосстрах», неправомерно уклоняясь от исполнения своих обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, нарушил права потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Не имея специальных познаний для составления письменного обращения к финансовому уполномоченному, истец как потребитель финансовых услуг, вынужден был обратиться к специалисту для составления письменного обращения, в связи с чем также понес расходы за составление указанного обращения в размере – 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, как потребитель финансовой услуги, направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, за что также понес почтовые расходы в размере 265 рублей 68 копеек. Из отчета об отслеживании отправления следует, что обращение потребителя финансовой услуги ФИО2 финансовому уполномоченному было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-107718/5010-003 о частичном удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный согласился с позицией истца о нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в сумме 289 170 рублей 21 копейка, а также нотариальные расходы в размере 150 рублей. Однако, финансовый уполномоченный взыскал расходы на нотариуса за свидетельствование верности копий документов не в полном объеме, а также отказал во взыскании расходов на услуги представителя за составление и направление досудебной претензии, расходов на представителя за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, а также во взыскании почтовых расходов. С указанной частью решения финансового уполномоченного истец не согласен. Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, взыскав неустойку в сумме 5 742 рубля, посчитав что неустойка на сумму страхового возмещения 289 170 рублей 21 копейка и нотариальных расходов размере 150 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения и нотариальных расходов). Однако, с данным решением также нельзя согласиться, поскольку при расчете неустойки финансовым уполномоченным не были учтены все производные. В рассматриваемом деле ответчик исполнил обязательства в порядке и в сроки, установленные только Законом № 123-ФЗ, т.е. исполнил решение финансового уполномоченного, однако данные обязательства были исполнены с нарушением порядка и сроков, установленных Законом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежную средства в сумме 295 062 рубля 21 копейка, из которых: 289 170 рублей 21 копейка - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 150 рублей – нотариальные расходы, 5 742 рубля – неустойка. На основании вышеизложенного, недоплаченная часть страхового возмещения в настоящее время составляет – 15 151 рубль 72 копейки (289 170,21+ 57 700+ 7 000+7 000+ 5 500+247,7+238,34+265,68+ 1 150- 63 800-289 170,21-150), из которых: 289 170,21 рублей - размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 57 000 рублей – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 7 000 рублей - убытки за составление и направление претензии, 7 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 5 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, (247,7+238,34+265,68 рублей) - почтовые расходы, 1 150 рублей – убытки на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, (63 800 рублей, 289 170,21 рублей и 150 рублей – частичная выплата страхового возмещения. Кроме того, СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом возмещении и документы к нему, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 63 800 рублей. В данном случае страховщик в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в полном объеме не осуществил. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил потерпевшему частичную выплату страхового возмещения, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения и неустойки, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2020), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ). Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п. 25 Обзора утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательства, возникшие в силу закона и из договора страхования гражданской ответственности, он обязан в силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО уплатить неустойку за неисполнение обязательств надлежащим образом по страховой выплате. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 289 170,21 + 57 700 + 7 000 + 7 000 + 5 500 + 247,7 + 238,34 +265,68 + 1 150=368 271,93х1%х9дней= 33 144 рубля 47 копеек. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 289 170,21 + 57 700 + 7 000 + 7 000 + 5 500 + 247,7 + 238,34 +265,68 + 1 150 - 63 800=304 471,93х1%х82дня= 249 666 рублей 98 копеек.

Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) составляет: 289 170,21 + 57 700 + 7 000 + 7 000 + 5 500 + 247,7 + 238,34 +265,68 + 1 150 - 63 800-289 170,21-150=15 151,72х1%х11дней= 1 666 рублей 69 копеек. Всего сумма неустойки на день подачи искового заявления за минусом добровольно выплаченной неустойки составляет: 33 144,47+249 666,98+1 666,69-5 742=278 736 рублей 14 копеек. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период со дня подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки составляет: 289 170,21 + 57 700 + 7 000 + 7 000 + 5 500 + 247,7 + 238,34 +265,68 + 1 150 - 63 800-289 170,21-150=15 151,72х1% х1день= 151 рубль 52 копейки в день. Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке исполнения требования потерпевшего из следующего расчета: 15 151,72х50% = 7 575 рублей 86 копеек. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с неоднократным обращением к ответчику с целью получения страхового возмещения в полном объеме в срок, установленной Законом, необходимостью неоднократного обращения к специалисту для получения консультаций, самостоятельной организацией за свой счет независимой экспертизы поврежденного автомобиля, а также вынужденном обращении в суд за защитой своих прав. В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум разъясняет: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае взыскание компенсации морального вреда обусловлено нарушением прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме (п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнены свои обязательства по договору обязательного страхования, потерпевшему причинены нравственные и физические страдания. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, считаем подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец, не имея специальных познаний в области юриспруденции, для защиты своего нарушенного права обратился к специалисту для составления искового заявления и представления в суде своих интересов, в связи с чем также понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, приведенных в пункте 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Представителем в данном деле согласно доверенности является ФИО1 В подтверждение, понесенных расходов к исковому заявлению прилагаю договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении вознаграждения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ расходы на оформление доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела. Из содержания доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности составляет 2 495 рублей. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 495 рублей считает подлежащим взысканию. Просил суд Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 151 рубль 72 копейки (289 170,21+ 57 700+ 7 000+7 000+ 5 500+247,7+238,34+265,68+ 1 150- 63 800-289 170,21-150), из которых: 289 170,21 рублей - размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 57 000 рублей – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 7 000 рублей - убытки за составление и направление претензии, 7 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 5 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, (247,7+238,34+265,68 рублей) - почтовые расходы, 1 150 рублей – убытки на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, (63 800 рублей, 289 170,21 рублей и 150 рублей – частичная выплата страхового возмещения. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 278 736 рублей 14 копеек. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку за период со дня подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств за каждый день из расчета: 15 151,72х1% х1день= 151 рубль 52 копейки в день. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 7 575 рублей 86 копеек. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в сумме 510 руб.89 копеек. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы на нотариуса в размере 2 495 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1, действующий в интересах ФИО2 и извещенный надлежащим образом, не явился, ранее поддержав исковое заявлении в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный судом, не явился, представил письменное возражение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 15 часов 00 минут, на 82 км. + 600 м. автодороги Ипатово-Тахта-Преградное по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем LIFAN 215800, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № ХХХ 0277835535, автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису № ХХХ 0314128721.

Поскольку в указанном ДТП был причинен вред здоровью ФИО3 и ФИО4, то отсутствовали правовые основания обращаться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего, так как это не соответствовало условиям п. а ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2 в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении и пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, по страховому случаю, наступившему ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о страховом возмещении ФИО2 просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу в срок, предусмотренный Законом, и принять решение об осуществлении страхового возмещения в сроки и в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что указанное заявление вместе с приложенными документами были вручены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило письменный ответ исх. № об отказе в рассмотрении заявления, ссылаясь на то, что потерпевшим не было предоставлено поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику.

Потерпевший ФИО2, действуя в соответствии с пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П, при подаче заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме исполнил обязательства, возложенные на него Законом при обращении к страховщику.

В заявлении о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. Кроме того, в заявлении о страховом возмещении, а также в извещении о ДТП, был указан адрес места нахождения поврежденного автомобиля: <адрес>, а также просьба провести осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного транспортного средства.

Однако, обязанность по прибытию по названному потерпевшим адресу для осмотра поврежденного автомобиля СПАО «Ингосстрах» в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), исполнена не была, как следствие, независимая экспертиза (оценка) в установленный срок также не проведена. Только ДД.ММ.ГГГГ специалист СПАО «Ингосстрах» прибыл по адресу, указанному в заявление о страховом возмещении, и провел осмотр поврежденного транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ частично осуществила страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 63 800 рублей.

Также, СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес представителя истца направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию страховой компании ООО "АВТОЭКСПЕРТИЗА", размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет – 289 170 рублей 21 копейка, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет – 222 300 рублей, величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства в результате заявленного ДТП, составляет – 57 700 рублей.

С выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию страховой компании, ФИО2 согласен и не оспаривает.

Однако истец был не согласен с размером частично осуществленного страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, отправленным с нарушением срока.

Не имея правовых познаний в области процессуального порядка, для защиты своего нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться к специалисту для правильного составления досудебной претензии и направления ее в адрес СПАО «Ингосстрах», в связи с чем дополнительно понес расходы в размере 7 000 рублей.

Также ФИО2 понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 5 500 рублей, почтовые расходы за направление заявления о страховом возмещении и пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в размере 247 рублей 70 копеек, почтовые расходы за направление досудебного заявления-претензии в размере 238 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов в сумме 1 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направил заявление-претензию к СПАО «Ингосстрах», в котором просил удовлетворить требования и осуществить страховое возмещение, включающее в себя затраты на восстановительный ремонт без учета износа за вычетом частичной выплаты страхового возмещения, выплатить утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства, выплатить убытки на представителя за составление и направление досудебной претензии, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, а также выплатить неустойку за просрочку страховой выплаты с началом просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. За направление досудебного заявления (претензии) ФИО2 понес почтовые расходы в размере 238 рублей 34 копейки.

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что досудебная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано, с чем потерпевший ФИО2 не согласен.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», неправомерно уклоняясь от исполнения своих обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, нарушил права потерпевшего как потребителя финансовой услуги, в связи с чем ФИО2 был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Не имея специальных познаний для составления письменного обращения к финансовому уполномоченному, истец как потребитель финансовых услуг, вынужден был обратиться к специалисту для составления письменного обращения, в связи с чем также понес расходы за составление указанного обращения в размере – 7 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец, как потребитель финансовой услуги, направил в адрес АНО «СОДФУ» обращение об урегулировании спора со страховой организацией по договору ОСАГО, за что также понес почтовые расходы в размере 265 рублей 68 копеек. Из отчета об отслеживании отправления следует, что обращение потребителя финансовой услуги ФИО2 финансовому уполномоченному было вручено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № У-23-107718/5010-003 о частичном удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный согласился с позицией истца о нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта и взыскал с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа в сумме 289 170 рублей 21 копейка, а также нотариальные расходы в размере 150 рублей. Однако, финансовый уполномоченный взыскал расходы на нотариуса за свидетельствование верности копий документов не в полном объеме, а также отказал во взыскании расходов на услуги представителя за составление и направление досудебной претензии, расходов на представителя за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, а также во взыскании почтовых расходов. С указанной частью решения финансового уполномоченного истец не согласен. Кроме того, в своем решении финансовый уполномоченный частично удовлетворил требование о взыскании неустойки, взыскав неустойку в сумме 5 742 рубля, посчитав что неустойка на сумму страхового возмещения 289 170 рублей 21 копейка и нотариальных расходов размере 150 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения и нотариальных расходов).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу денежную средства в сумме 295 062 рубля 21 копейка, из которых: 289 170 рублей 21 копейка - стоимость восстановительного ремонта без учета износа, 150 рублей – нотариальные расходы, 5 742 рубля – неустойка.

На основании вышеизложенного, недоплаченная часть страхового возмещения в настоящее время составляет – 15 151 рубль 72 копейки (289 170,21+ 57 700+ 7 000+7 000+ 5 500+247,7+238,34+265,68+ 1 150- 63 800-289 170,21-150), из которых: 289 170,21 рублей - размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 57 000 рублей – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 7 000 рублей - убытки за составление и направление претензии, 7 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 5 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, (247,7+238,34+265,68 рублей) - почтовые расходы, 1 150 рублей – убытки на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, (63 800 рублей, 289 170,21 рублей и 150 рублей – частичная выплата страхового возмещения.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» допущена просрочка в осуществлении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о страховом возмещении и документы к нему, предусмотренные правилами обязательного страхования. Выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало наступившее событие страховым случаем и осуществило частичную выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в сумме 63 800 рублей. В данном случае страховщик в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в полном объеме не осуществил. Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил потерпевшему частичную выплату страхового возмещения, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения и неустойки, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств

Разрешая требования о дополнительном взыскании страхового возмещения суд руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Гражданский кодекс РФ исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

Материалы дела содержат доказательства тому, что при обращении ФИО2 в заявлении о страховом возмещении просил ответчика организовать осмотр транспортного средства, а также провести независимую техническую экспертизу в срок, предусмотренный законом, и принять решение об осуществлении страхового возмещения в сроки и в порядке, предусмотренном законом об ОСАГО.

Страховщик в течение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО направление на ремонт не выдал, страховое возмещение в полном объеме не осуществил.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил потерпевшему частичную выплату страхового возмещения, однако впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исполнил решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения и неустойки, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В данном случае следует исходить из презумпции добросовестности потерпевшего, надлежащим образом исполнившим обязанность по предоставлению страховой компании всех необходимых документов после наступления страхового случая.

Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми расходы по оплате услуг специалиста за составление и направление досудебной претензии, расходы на специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на направление досудебной претензии, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем данные расходы подлежат включению в состав страхового возмещения и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Таким образом, перечень расходов, подлежащих возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего не является исчерпывающим. В данном деле, судом установлено, что данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно, расходы по оплате услуг специалиста за составление и направление досудебной претензии, расходы на специалиста за составление обращения к финансовому уполномоченному, расходы на направление досудебной претензии, почтовые расходы на направление обращения финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения подлежат компенсации потерпевшему страховщиком в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, так как такие расходы являются необходимыми для обращения в страховую компанию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взысканию со страховой компании в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 15 151 рубль 72 копейки (289 170,21+ 57 700+ 7 000+7 000+ 5 500+247,7+238,34+265,68+ 1 150- 63 800-289 170,21-150), из которых: 289 170,21 рублей - размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 57 000 рублей – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 7 000 рублей - убытки за составление и направление претензии, 7 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 5 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, (247,7+238,34+265,68 рублей) - почтовые расходы, 1 150 рублей – убытки на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, (63 800 рублей, 289 170,21 рублей и 150 рублей – частичная выплата страхового возмещения, а также штраф в сумме 575 рублей 86 копеек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в установленный срок.

Таким образом, размер неустойки, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 289 170,21 + 57 700 + 7 000 + 7 000 + 5 500 + 247,7 + 238,34 +265,68 + 1 150=368 271,93х1%х9дней= 33 144 рубля 47 копеек;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 289 170,21 + 57 700 + 7 000 + 7 000 + 5 500 + 247,7 + 238,34 +265,68 + 1 150 - 63 800=304 471,93х1%х82дня= 249 666 рублей 98 копеек;

- за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска) составляет: 289 170,21 + 57 700 + 7 000 + 7 000 + 5 500 + 247,7 + 238,34 +265,68 + 1 150 - 63 800-289 170,21-150=15 151,72х1%х11дней= 1 666 рублей 69 копеек.

Всего сумма неустойки на день подачи искового заявления за минусом добровольно выплаченной неустойки составляет: 33 144,47+249 666,98+1 666,69-5 742=278 736 рублей 14 копеек.

Данный расчет суд признает арифметически верным, иного расчета ответчиком суду не предоставлено.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Разрешая вопрос о размере суммы вазыскиваемой неустойки, суд не вправе уменьшать его произвольно, если страховщик не заявляет об их уменьшении и не представляет доказательства чрезмерности неустойки.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, данные обстоятельства не установлены.

Оценив все доказательства по делу, с учетом объема нарушенных прав истца, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая, что размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что размер неустойки подлежит взысканию в полном объеме.

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период со дня подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств за каждый день из расчета: 15 151,72х1% х1день= 151 рубль 52 копейки в день.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение ст. 1101 ГК РФ устанавливающее, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы ГК РФ, положения Закона №, а также правовые позиции, изложенные в приведенных выше Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец понес расходы на оформление доверенности на представителя с указанием конкретного страхового случая и конкретного судебного дела. Из содержания доверенности № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг нотариуса за удостоверение доверенности составляет 2 495 рублей. Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 495 рублей подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суд учитывает требования ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по договору составила 30000 рублей.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, признает сумму в размере 30000 рублей, отвечающей принципу разумности, и полагает необходимым удовлетворить требование истца в этой части в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, абз. 8 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 510 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО2, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 15 151 рубль 72 копейки (289 170,21+ 57 700+ 7 000+7 000+ 5 500+247,7+238,34+265,68+ 1 150- 63 800-289 170,21-150), из которых: 289 170,21 рублей - размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа, 57 000 рублей – величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 7 000 рублей - убытки за составление и направление претензии, 7 000 рублей - убытки за составление и направление обращения финансовому уполномоченному, 5 500 рублей - расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, (247,7+238,34+265,68 рублей) - почтовые расходы, 1 150 рублей – убытки на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов, (63 800 рублей, 289 170,21 рублей и 150 рублей – частичная выплата страхового возмещения.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку в сумме 278 736 рублей 14 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 неустойку за период со дня подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического исполнения обязательств за каждый день из расчета: 15 151,72х1% х1день= 151 рубль 52 копейки в день.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 7 575 рублей 86 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы за направление ответчику и финансовому уполномоченному копии исковых заявлений в сумме 510 руб.89 копеек.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 расходы на нотариуса в размере 2 495 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 судебные расходы на представителя, за представление интересов истца в судебных заседаниях в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья подпись А.В. Филипенко

Подлинник решения находится в

материалах гражданского дела № 2-27/2024

Туркменского районного суда Ставропольского края