Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<....> по иску Созоник Марины Константиновны к Понкратовой Юлии Юрьевне о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с государственного кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Созоник М.К. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, полагая, что имеются основания для прекращения права собственности Понкратовой Ю.Ю. на жилое помещение – квартиру №<....>, расположенную в доме №<....>.

В обоснование требований Созоник М.К. указала, что она является собственником квартиры №<....>, расположенной в доме №<....>.

23 ноября 2007 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорела квартира №<....>, обгорели оконные проемы в квартирах №<....>, №<....>, №<....>, полностью выгорела деревянная обрешетка кровли жилого дома, имеются прогары в потолке, межкомнатных стенах в квартирах №<....>, №<....>. Согласно выводам технического заключения пострадали несущие конструкции и конструкции крыши в квартире №<....>. Для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, необходимо было выполнить восстановительные работы основных несущих конструктивных элементов, систем водопровода, канализации, отопления и электроснабжения.

Д.Т.В. и К.В.А.., которым до 2019 года принадлежала выгоревшая квартира, своим правом на ее восстановление не воспользовались, в последующем продав Понкратовой Ю.Ю. несуществующий объект недвижимости, что, в том числе свидетельствует о недействительности сделки, а Понкратова Ю.Ю. также не восстановила объект - квартиру №<....> до настоящего времени, что является основанием в силу ст. 235 ГК РФ к прекращению права собственности ответчика на спорный объект.

Таким образом, из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. ст. 235 ГК РФ, абз.4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причинам ее недостоверности.

Понкратова Ю.Ю., не являясь, по сути, собственником уничтоженного пожаром объекта, вместе с тем со своим супругом Понкратовым О.А. чинят препятствия в пользовании Созоник М.К. своей квартирой №<....> с пристройкой и земельным участком, сформированным под вышеуказанный дом №<....>.

В судебном заседании Созоник М.К. настаивает на исковых требованиях, поддержав как ранее данные ее представителем пояснения, так и свои, указав, что имеются основания для прекращения права собственности на уничтоженный объект, поскольку имущество, завезенное истцом в виде строительных материалов, создает угрозу ее жизни и здоровью - сломан забор и туи; она не может свободно передвигаться по земельному участку; ответчик и ее супруг установили на той части помещений их квартиры, которые сохранились, датчики движения и сразу же, как срабатывают эти датчики, прибегают из расположенного неподалеку жилого помещения, где они проживают, и начинают снимать происходящее на свой мобильный телефон. По всем этим вопросам Созоник М.К. неоднократно обращалась в правоохранительные органы, однако какой-либо реакции на происходящее не было, в связи с чем, опасаясь за свою жизнь, ставит вопрос о прекращении права собственности на спорный объект.

Представитель ответчика с иском полностью не согласна, указав, что в силу действующего законодательства прекращение права собственности на объект недвижимости при его гибели или уничтожении возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества.

Вместе с тем, из представленных в суд доказательств, в том числе стороной истца, следует, что полной гибели объекта недвижимости не произошло, жилое помещение подлежит восстановлению. Ответчик не отказывалась от принадлежащего ей на праве собственности сохранившегося после пожара жилого помещения, более того, она с 2019 года предпринимала меры по его восстановлению, однако в силу отсутствия достаточности денежных средств на такое восстановление, а также с учетом конфликтности сложившихся с Созоник М.К. отношений, кроме приобретения части строительных материалов и принятия мер по сохранности оставшегося имущества путем установки датчиков передвижения, она не смогла приступить к восстановлению жилого помещения, но после возвращения ее супруга из длительной командировки <...> имеются планы по его восстановлению.

Третье лицо Понкратов О.А., привлеченный судом на основании ходатайства ответчика, как лицо, состоящее с Понкратовой Ю.Ю. в браке с <...> года и приобретшего спорный объект в общую совместную собственность, в суд не явился, уведомлен должным образом.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Как установлено судом при рассмотрении дела, на основании договора купли-продажи квартиры от <...> Созоник Марина Константиновна с <...> является единоличным собственником квартиры общей площадью <...> кв. м с КН <...>, расположенной в доме №<....>.

В свою очередь на основании договора купли-продажи квартиры от <...> Понкратова Юлия Юрьевна с <...> является собственником квартиры общей площадью <...> кв. м с КН №<....>, расположенной в доме №<....>.

Из материалов дела также следует, что до 2007 года жилой дом №<....> являлся многоквартирным, в котором было расположено четыре квартиры (л.д. <...>).

Многоквартирный дом расположен на сформированном земельном участке, площадью <...> кв. м с КН <...> (под существующий многоквартирный жилой дом) и с постановки на государственный кадастровый учёт <...> находится в общей долевой собственности собственников помещений.

Также судом установлено, что 23 ноября 2007 года в вышеуказанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорела квартира №<....>, обгорели оконные проемы в квартирах №<....>, №<....>, №<....>, полностью выгорела деревянная обрешетка кровли жилого дома, имеются прогары в потолке, межкомнатных стенах в квартирах №<....>, №<....> (л.д.<...>).

Распоряжением администрации Балтийского муниципального района от 09.10.2009 №<....> жилой дом №<....> был признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. №<....>).

Постановлением администрации Балтийского муниципального района от 18 июня 2010 г. №<....> из реестра муниципальной собственности муниципального образования «Балтийский муниципальный район» были исключена квартиры №<....> и №<....> жилого дома №<....> (л.д.<...>).

На основании постановления администрации Балтийского муниципального района от 08 декабря 2010 г. №<....> вышеуказанный жилой дом с прекращением права собственности на квартиры №<....> и №<....> признан двухквартирным (л.д.<...>).

Также согласно постановлению администрации МО городское поселение «Город Балтийск» от 02 августа 2018 г. №<....>, на основании заявлений граждан Созоник М.К. и Д.Т.В. и фактического состояния жилого дома №<....>, жилой дом признан двухквартирным, где квартира №<....>- двухкомнатная, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности гражданам Д.Т.В. и К.В.А.., а квартира №<....> – однокомнатная, общей площадью <...> кв.м с кадастровым номером <...>, принадлежащая на праве собственности гражданке Созоник М.К. (л.д<...>).

Судом установлено, что на момент произошедшего пожара в 2007 г. квартира №<....> принадлежала на праве долевой собственности гражданам Д.Т.В. и К.В.А.

Согласно техническому заключению №<....> от 04.12.2007, подготовленному СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Калининградской области, в результате произошедшего пожара над квартирой №<....> выгорела обрешетка кровли по всей площади, выгорела внутренняя перегородка между квартирой №<....> и №<....>. При этом квартира №<....> выгорела полностью. Обгорели два оконных проема в квартире №<....>. Залиты водой потолочные перекрытия, внутренние стены, пол, имеющееся в квартире №<....> имущество (л.д.<...>).

Кроме того, в июне 2008 года специалистом ЗАО «Строительная экспертиза» Л.Ю.А.. проводилось обследование с целью определения состояния конструкций квартиры №<....> жилого дома №<....><...> после пожара.

Указанное обследование проводилось по заказу сособственника квартиры №<....> вышеуказанного жилого дома - гр. Д.Т.В.

Согласно выводам технического заключения в квартире №<....> пострадали несущие конструкции и конструкции крыши; деревянные конструкции стен и перегородок выгорели и утратили свои несущие и ограждающие способности; деревянные конструкции перекрытия сгорели, крыша сгорела, не исполняет своих функций по защите квартиры от атмосферных осадков; полы в квартире выгорели; оконные и дверные блоки сгорели; оборудование в квартире отсутствует; системы водопровода, канализации, отопления и электроснабжения не функционируют.Вместе с тем, фундамент дома находится в работоспособном состоянии.

Согласно выводам лица, проводившего осмотр квартиры №<....> по вышеуказанному адресу и определявшего состояние жилого помещения, для приведения квартиры в состояние, пригодное для проживания, необходимо было выполнить восстановительные работы основных несущих конструктивных элементов, систем водопровода, канализации, отопления и электроснабжения (л.д. <...>).

Из акта обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 29.11.2023 (л.д.<...>), проведенного по запросу суда главным специалистом отдела имущества и учета жилого фонда Комитета муниципального имущества и землепользования администрации Балтийского городского округа Т.Л.С.., следует, что конструкции дома в неудовлетворительном состоянии вследствие произошедшего пожара, однако фундамент дома сохранен.

Довод Созоник М.К. о том, что фундамент жилого дома не мог сохраниться, поскольку весь дом и фундамент были деревянными, судом отвергается как несостоятельный и противоречащий как техническому заключению обследования (л.д.<...>) и заключению эксперта №<....> от 22.11.2023, приобщенными стороной истца в качестве доказательств о полной гибели жилого помещения (фундамент сохранился – является ленточным, железобетонным)(л.д.<...>), так и акту от 29.11.2023.

Кроме того, исходя из технических паспортов квартир №<....> (1) и №<....>(2), составленных после пожара, следует, что часть помещений квартир №<....>(1) и №<....>(2) сохранилась (л.д.<...>).

Тот факт, что кроме фундамента в квартире сохранилась часть кирпичных стен, следует из всех фотографий, как представленных стороной истца, так и к техническим заключениям, и это обстоятельство не отрицается самим истцом.

При таких обстоятельствах, утверждения стороны истца о полной гибели объекта недвижимости не соответствуют действительности, тем более, что данный объект входит в объект недвижимости - многоквартирный дом №<....>, который не признавался несуществующим как многоквартирный.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожений имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу приведенных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

По смыслу приведенной правовой нормы прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе.

Как выше указано, оснований для признания полной гибели или уничтожения спорного объекта недвижимости не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, Понратова Ю.Ю. имеет намерения восстановить сгоревший объект недвижимости, для чего была завезена часть строительных материалов, однако в силу сложившихся конфликтных отношений с истцом, в том числе по завозу и нахождению строительных материалов на земельном участке и по иным основаниям, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Пократова О.А. и пояснениями в суде самой Созоник М.К., не отрицавшей нахождение строительных материалов на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, Понкратова Ю.Ю. до настоящего времени не смогла осуществить восстановление объекта, то есть ответчик имеет притязания на оставшийся после пожара объект.

Делая такой вывод, суд учитывает и то, что одной из причин не восстановления объекта до настоящего времени ответчиком является убытие в <...> году в длительную командировку ее супруга и отсутствие на данный момент у Пократовой Ю.Ю. денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного дела нет оснований полагать, что собственник данного объекта недвижимости утратил к нему интерес, при этом, как следует из пояснений истца, Понкратова Ю.Ю. совершила действия по сохранности, оставшегося имущества, путем установления по периметру объекта датчиков движения и, в случае поступления сигнала о нахождении посторонних лиц на объекте, ее супруг прибывает к месту расположения квартиры, что также подтверждает, что на момент рассмотрения данного дела Понкратова Ю.Ю. не отказывалась от принадлежащего ей имущества.

Не может суд согласится с доводами стороны истца о недействительности сделки - договора купли-продажи спорной квартиры от <...>, заключенного между К.С.А.., К.В.А. и Понкратовой Ю.Ю., поскольку оснований полагать, что спорная квартира не является объектом недвижимости в результате произошедшего пожара, не имеется, более того, судом установлено, что спорный объект с учетом его места расположения на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом №<....>, в состав которого, в частности, входит объект квартира №<....> (присвоен №<....> после пожара), является существующим с возможностью его восстановления и, как следствие, возможностью использования в соответствии с первоначальным назначением, из ЕГРН данный объект не исключен.

Как следует из позиции стороны истца, основанием для прекращения права собственности Понкратовой Ю.Ю. на спорный объект недвижимости является угроза жизни и здоровью истца, а именно Созоник М.К. лишена возможности использовать земельный участок по назначению; имеющиеся на земельном участке строительные материалы препятствуют ее свободному доступу на весь земельный участок; действиями Понкратовой Ю.Ю. и ее мужа по доставке к жилому дому строительных материалов ей причинен материальный ущерб в виде поломки забора и деревьев, а также действия Понкратова О.А. направлены на причинение ей вреда здоровью (угрозы с его стороны).

Вместе с тем, суд не может согласиться с такой позицией, поскольку в нарушение положений части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым судебной защите подлежит лишь нарушенное право, при этом способ защиты права не должен приводить к произвольному лишению собственника принадлежащего ему объекта недвижимости, избранный Созоник М.К. способ защиты прав и законных интересов приведет к произвольному лишению собственника возможности осуществлять пользование и распоряжение своим имуществом, затрагивая само существо конституционного права собственности.

Указание в заключении эксперта №<....> от 22.11.2023 на аварийное состояние, в частности квартиры №<....>, как создающее угрозу жизни и здоровью гражданам и конструктивам жилого помещения №<....>(2), в силу ст.ст. 235, 236 ГК РФ, не является основанием для прекращения права собственности ответчика и при наличии указанных обстоятельств истец не лишен иным путем восстановить нарушение его прав.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Созоник Марины Константиновны к Понкратовой Юлии Юрьевне о прекращении права собственности на жилое помещение и снятии с государственного кадастрового учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2024.