Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику, произошел пожар. В результате пожара было повреждено имущество, принадлежащее истцам, расположенное по адресу: <адрес>, а именно уничтожен сарай, находившееся в нем имущество строительные материалы и куры. Старшим инспектором ОНД было установлено, что причиной пожара явилось нарушение правил при устройстве дымовой трубы в бане ответчика. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб в размере 253719 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказывается компенсировать причиненный ущерб. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в счет причиненного материального ущерба 253719 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 5730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшая исковые требования просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 202200 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 5000 рублей, расходы на уплату госпошлины, а также услуги представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 по соглашению адвокат Нургалиева Г.Р. в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба и причиненных убытков сумму установленную заключением эксперта в сумме 202200 рублей.

Ответчик ФИО4 на судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично указав, что стоимость причиненного ущерба является завышенной.

Суд, ознакомившись с доводами истцов и их представителя, возражениями ответчика, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Как указано в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 являются собственниками объекта индивидуального жилищного строительства и хозяйственных построек, расположенными по адресу: <адрес>, в размере по ? доле за ФИО1, ФИО3 и в ? доле за ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Бавлинскому и Ютазинскому муниципальным районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы главного Управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в бане по адресу: <адрес>, уничтожено хозяйственное строение (сарай) по адресу: <адрес>. Причиной пожара явилось нарушение правил при устройстве дымовой трубы в бане.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по статье 168 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Из текста постановления следует, что в результате пожара уничтожены сарай, размером 10*3 м., пристрой к сараю размером 4-3 м., сеновал и потолочное перекрытие по адресу: <адрес>.

Согласно постановления Государственного инспектора <адрес> РТ по пожарному надзору по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оставила без присмотра печь, которая топится, что послужило причиной возникновения пожара и причинения ущерба чужому имуществу, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате пожара хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 166469 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Х.

Согласно заключение эксперта №-Э-2021 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара строения сарая и находящегося в нем имущества (строительные материалы, куры), расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 202200 рублей, в том числе стоимость сарая – 154000 рублей, стоимость затрат на устранение ущерба – 11400 рублей, стоимость 6 кур – 1500 рублей, стоимость стройматериалов – 35300 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, учитывая, что возгорание постройки бани ответчика, вследствие которого повреждено имущество истцов, произошло из-за нарушения правил требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ, бремя содержания своего имущества возлагается на собственника, который должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ущерб причинен по вине ответчика ФИО4, добровольно ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено. Общая сумма причиненного истцу ущерба установленного заключением эксперта составляет 202200 рублей, размер которого ответчиком не оспорен и доказательств в подтверждение иного размера ущерба не представлялось.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба, пропорционально долям в праве собственности, в пользу ФИО1, ФИО3 в сумме 50550 рублей каждому, в пользу ФИО2 в сумме 101100 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за услуги оценки проведенной при подаче иска в сумме 5000 рублей, расходов на услуги представителя в сумме 20000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5222 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза порученная ИП Х., которая при направлении в суд заключения просила рассмотреть вопрос о возмещении стоимости услуг в размере 12000 рублей возложенная на ответчика.

В связи с чем, в с ответчика ФИО4 в пользу ИП Х. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

заочно решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 50550 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 5222 рубля, на оплату расходов по оценке 5000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, а всего в сумме 72772 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 101100 рублей, в пользу ФИО3 в сумме 50550 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя Х. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 12000 рублей.

Ответчик вправе подать в Бавлинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья: М.И. Саитов.