Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что 23 августа 2020 года между ФИО (покупатель) и ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак №, оплатив стоимость приобретенного автомобиля в размере 190 000 рублей. После покупки транспортного средства истец обратилась в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением о регистрации транспортного средства. При осмотре спорного автомобиля сотрудником ГИБДД установлено, что на автомобиле Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак № произведена замена двигателя (на транспортном средстве установлен двигатель EJ22), которая связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, при этом свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности не представлено. Кроме того, на автомобиле кустарно установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, в фаре кустарно установлены линзы. В связи с тем, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, истцу отказано в совершении регистрационных действий. 17 сентября 2020 года истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ссылаясь на то, что ответчик при продаже транспортного средства не проинформировал истца о существенных недостатках транспортного средства, которые лишают истца возможности использовать данный автомобиль для целей, для которых он был приобретен, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2020 года Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак №, взыскать с ответчика в пользу истца 190 000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2020 года, государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ФИО – ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ООО «Центр правовой помощи «ЮрГарант» в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, не соответствующий обычно предъявляемым требованиям и не пригодный для целей, для которых автотранспортное средство используется, о чем истцу как покупателю, известно не было, истец лишен возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, что лишает его, как собственника, права на владение, пользование, распоряжение данным имуществом. В связи с заменой двигателя и кустарно установленными газоразрядными лампами, автомобиль Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак № не может эксплуатироваться и самостоятельно перемещаться по автомобильным дорогам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что ФИО связалась с ним по вопросу приобретения транспортного средства Subaru Impreza, сведения о продажи которого были размещены на ресурсе бесплатных объявлений «Авито». Истец со своим отцом 23 августа 2020 года прибыли в город Мурманск для осмотра и покупки транспортного средства Subaru Impreza. Покупателям было сообщено, что на автомобиле установлен новый двигатель и фары, в связи с чем могут возникнуть сложности с постановкой автомобиля на регистрационный учет, однако в наличии имеются оригинальный двигатель, фары и иные запчасти к данному автомобилю. После осмотра транспортного средства и отсутствия нареканий к его состоянию было принято решение о заключении договора купли-продажи, истцу передан автомобиль с ключами и всеми имеющимися документами, а истцом ответчику переданы денежные средства в размере 190 000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО6 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее пояснял, что 23 августа 2020 года истец приобрела автомобиль Subaru Impreza, 26 августа 2020 года обратилась к нему по средствам социальной сети «Вконтакте» с просьбой забрать для прохождения технического осмотра запчасти на автомобиль, в том числе двигатель и фары, которые находились на хранении в гаражном боксе в п. Молочный. С истцом было оговорено то, что она заберет запчасти для автомобиля, однако до настоящего момента так их и не забрала, они находятся в гараже. Истцу было известно о факте установки на автомобиле «контрактного» двигателя EJ22 и о наличии оригинального двигателя EJ20, который до настоящего момента имеется в наличии. Просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица МО МВД России «Кандалакшский» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Ранее представитель ФИО4 пояснила, что 08 сентября 2020 года в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» обратилась ФИО с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, с внесением изменений в ПТС на транспортное средство Subaru Impreza. Сотрудником полиции при поступлении заявления проводится проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам. В ходе осмотра транспортного средства Subaru Impreza государственным инспектором РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» было установлено, что на транспортном средстве произведена замена двигателя (установлен двигатель EJ22, в то время как по ПТС EJ20), кустарно установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы, в фаре кустарно установлены линзы. Данные изменения связаны с внесением изменений в конструкцию транспортного средства и без предоставления свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, внесение изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника невозможно. По заявлению ФИО от 08 сентября 2020 года РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» принято решение об отказе в проведении регистрационных действий. Кроме того, основанием для отказа в проведении регистрационных действий явилось: некорректное оформление договора купли-продажи (не заполнены предусмотренные бланком договора поля); отсутствие полиса ОСАГО; отсутствие оплаченной государственной пошлины за осуществление регистрационных действий. Принятие решения по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УМВД России по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании решение вопроса по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда. Представила письменный отзыв, в котором указала на законность действий РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», выразившихся в принятии решения об отказе в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменён судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдёт; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

Судом установлено, что 23 августа 2020 года между ФИО1 (продавец) и ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) (л.д. 8).

Согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства продавец продает транспортное средство следующих характеристик: Subaru Impreza, VIN: №, номер кузова №, номер шасси отсутствует, год выпуска 1998, наименование (тип ТС) легковой, цвет белый, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак №, и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его полную стоимость.

В договоре купли-продажи транспортного средства предусмотрено что, продавец передает покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Стоимость указанного транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 140 000 рублей.

Подписью покупателя ФИО подтверждено что транспортное средство ею получено, претензий по техническому состоянию она не имеет.

Подписью продавца ФИО1 подтверждено что денежные средства в размере 140 000 рублей получил.

Таким образом, подписав договор, стороны подтвердили исполнение взаимных обязанностей по передаче транспортного средства покупателю и денежных средств в размере 140 000 рублей продавцу.

В ходе судебного заседания стороной истца указано что фактически транспортное средство приобретено за 190 000 рублей, данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Более того, ответчик подтвердил, что продал транспортное средство за 190 000 рублей, указанную сумму денежных средств получил лично наличными средствами. Указал, что изначально был составлен договор купли-продажи на сумму 140 000 рублей, однако после указания покупателя на неверно указанную в договоре сумму, был составлен новый договор купли-продажи транспортного средства уже на сумму 190 000 рублей, данный экземпляр договора был передан покупателю, оригинал или его копия у ответчика отсутствует.

На основании изложенного, принимая во внимание пояснения сторон, суд приходит к выводу что действительным размером сделки, вопреки представленному договору купли-продажи от 23 августа 2020 года, сторонами оговорена сумма купли-продажи транспортного средства в размере 190 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что согласно паспорту транспортного средства № (л.д. 11), свидетельству о регистрации транспортного средства 99 12 708818 (л.д. 12), карточке учета транспортного средства (л.д. 59) собственником автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из пояснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6 следует, что ФИО1 14 августа 2020 года приобрел спорный автомобиль у ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства, в связи с личными жизненными обстоятельствами ФИО1 продал данный автомобиль истцу ФИО не успев осуществить регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства.

Пояснения ответчика ФИО1, третьего лица ФИО6 подтверждаются представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2020 года, согласно которому продавец ФИО6 продает транспортное средство Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак №, а покупатель ФИО1 принимает данное транспортное средство и оплачивает его полную стоимость (л.д. 16).

При этом суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от 14 августа 2020 года в установленном законом порядке незаключенным либо недействительным не признавался, факт нахождения транспортного средства в фактическом владении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие в регистрационных документах (паспорт транспортного средства №, свидетельство о регистрации транспортного средства 99 12 708818) сведений о ФИО1 как собственнике транспортного средства Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2020 года между ФИО (покупателем) и ФИО1 (продавцом), последний являлся правообладателем спорного автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи от 14 августа 2020 года, в связи с чем был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе производить его отчуждение.

Суд также учитывает, что правомочия сторон при заключении договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2020 года в ходе рассмотрения дела стороной истца и ответчика не оспаривались.

Таким образом, стороны достигли соглашение о товаре, о свойствах товара, его стоимости, товар в договоре индивидуализирован. Кроме того, ответчик имел намерение на продажу автомобиля и передал автомобиль покупателю, а последний принял автомобиль и передал продавцу денежные средства в сумме оговоренной сторонами сделки в счет оплаты стоимости автомобиля, тем самым обе стороны фактически исполнили договор, тем самым подтвердили его действие, в связи с чем оснований полагать, что существует неопределенность в отношении договоренности сторон не имеется. При таких обстоятельствах соответствующие условия спорного договора являются согласованными, договор купли-продажи автомобиля, подписанный сторонами 23 августа 2020 года, является заключенным.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению), в частности, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Аналогичные требования указаны в пункте 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №.

Пунктом 129.1 Административного регламента предусмотрено, что изменение регистрационных данных транспортного средства, связанное с внесением изменений в конструкцию зарегистрированного транспортного средства, производится на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Из материалов дела следует, что согласно паспорту транспортного средства № на автомобиле Subaru Impreza, VIN: № установлен двигатель модели EJ20 №, мощностью 114 л.с. (84 кВт).

Указанные сведения также подтверждаются информацией МРЭО УГИБДД УМВД России по <адрес>, в частности карточкой поиска регистрационных действий (л.д. 56), выпиской из государственного реестра транспортных средств (л.д. 57).

После покупки спорного автомобиля ФИО 08 сентября 2020 года обратилась в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак № (л.д. 9, 60).

В этот же день к заявлению ФИО№ старшим инспектором службы РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» выдан отказ в произведении регистрационных действий, согласно которому замена двигателя (на тс установлен двигатель EJ22) связана с внесением изменений в конструкцию тс, без предоставления свидетельства о соответствии тс с внесенными его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Установлены кустарно газоразрядные (ксеноновые) лампы, в фаре кустарно установлены линзы. В проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.8 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 №, так как не представлены документы, необходимые для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представлены документы, исполненные карандашом либо имеющие подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления. Отсутствует ОСАГО, договор купли-продажи составлен не корректно. (л.д. 10, 60).

При осмотре транспортного средства инспектором службы РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» выявлено, что по мимо прочего, на автомобиле Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак № установлен двигатель модели EJ22 № (л.д. 61), мощностью 128 л.с. (94 кВт).

Из пояснений ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО6 следует, что на автомобиле Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак № действительно произведена замена штатного двигателя модели EJ20 № на двигатель модели EJ22 №. Действия по замене двигателя произведены ФИО6 в период владения спорным транспортным средством с целью улучшения его технических характеристик. Новый двигатель ФИО6 приобрел в отсутствие документов о приобретении у лица, разместившего объявление на ресурсе бесплатных объявлений «Авито» о продаже запасных частей от автомобиля Subaru Legacy.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что на спорном автомобиле произведена замена номерного агрегата (двигателя) до передачи автомобиля истцу, модель двигателя, установленного на спорном автомобиле, отличается от модели штатного двигателя, указанного в ПТС, в связи с чем данная замена связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, то есть в силу вышеприведенных норм права для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля необходимо получение свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Таким образом, истец ФИО в отсутствии свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными его конструкцию изменениями требованиям безопасности лишена возможности осуществить регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) транспортного средства, что в свою очередь свидетельствует о невозможности истцом в полном объеме пользоваться приобретенным транспортным средством.

Возможность расторжения договора купли-продажи в судебном порядке, а также основания для такого расторжения предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Из пояснений сторон данных в ходе рассмотрения дела, следует что объявление о продаже спорного автомобиля было размещено ответчиком на ресурсе бесплатных объявлений «Авито». Стороны договорились о времени и месте осмотра выставленного на продажу транспортного средства, в оговоренное время произвели осмотр автомобиля, согласовали условия сделки, заключили договор купли-продажи.

Стороной истца в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела приведены доводы о том, что при заключении договора купли-продажи от 23.08.2020 ответчик не поставил истца в известность о несоответствии номера двигателя, указанного в ПТС, номеру двигателя, установленного на спорном автомобиле, об отсутствии документов, подтверждающих замену двигателя, а также о кустарно установленных фарах, что лишает истца возможности использовать данный автомобиль для целей, для которых он был приобретен.

Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО6 в ходе рассмотрения дела ссылались на то обстоятельство, что при осмотре транспортного средства и заключении сделки купли-продажи ответчик предупреждал истца о произведенной замене двигателя и возможном отказе органов ГИБДД по внесению изменений в регистрационные данные, а также возможных трудностях при прохождении технического осмотра.

Также ответчик указал, что совместно с спорным автомобилем по договору купли-продажи от 23.08.2020 истцу продан штатный двигатель, штатные фары, а также иные запасные части имеющиеся в наличии к автомобилю Subaru Impreza, данные обстоятельства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из представленных в материалы дела скриншот страниц с сайта «Авито» о размещенном объявлении о продаже автомобиля Subaru Impreza, 1998 года и о переписке истца с ответчиком, следует, что в описании автомобиля ответчиком указано на проведенные технические манипуляции с автомобилем, в частности «стоит новая выхлопная система», «полная перекраска автомобиля», «передняя и задняя тормозная система от Субару Легаси», «новая подвеска с занижением» и др (л.д. 14).

В переписке истца и ответчика об автомобиле и времени и месте возможного осмотра транспортного средства, истцом задавался вопрос о ремонте двигателя, на что от ответчика последовал ответ о замене двигателя предыдущим хозяином (л.д.15).

Таким образом, еще на стадии договоренности о времени и месте осмотра транспортного средства имея информацию о произведенной замене двигателя, истец при должной степени осмотрительности и заботливости имела возможность при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля произвести сверку модели и номера двигателя в транспортном средстве с представленными документами, а также проверить наличие разрешающих документов на внесение изменений в конструкцию транспортного средства.

Судом в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что является отцом истца и присутствовал совместно с дочерью при осмотре спорного автомобиля и заключении сделки купли-продажи. Так, свидетель показал, по прибытию на стоянку, где располагалось транспортное средство, произвел осмотр лакокрасочного покрытия, двигателя на предмет течи масла и жидкостей. Техническое состояние автомобиля нареканий не вызывало, в связи с чем было принято решение о его покупке. При осмотре автомобиля модель и номер двигателя не сверялись с документами, поскольку ответчик предупредил о произведенной замене двигателя. Также ответчик указал на наличие штатного двигателя, который возможно забрать совместно с автомобилем. Замена двигателя на приобретаемом автомобиле опасений не вызывала, так как предполагалось, что штатный двигатель и замененный являются идентичными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не заинтересованного в исходе дела, у суда не имеется. В связи с чем, показания свидетеля принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих действия предшествующие заключению договора купли-продажи транспортного средства от 23.08.2020.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из представленной переписки между истцом ФИО и третьим лицом ФИО6 следует, что 26 августа 2020 года истец интересовалась наличием запасных частей к автомобилю, оговаривала возможную дату (1-2 сентября 2020 года) в которую возможно забрать запасные части (двигатель, фары, глушитель, резонатор, трубы к нему) для подготовки автомобиля к прохождению технического осмотра транспортного средства (л.д. 38-42).

Таким образом, из установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности следует, что истцу при заключении договора купли-продажи были известны обстоятельства замены двигателя, истец была поставлена в известность продавцом относительно наличия в автомобиле замененного двигателя, также между покупателем и продавцом достигнуто соглашение относительно передачи в собственность покупателя штатного двигателя и иных запасных частей к автомобилю, следовательно, заключая договор купли-продажи стороны достигли соглашения о товаре, о свойствах товара, его стоимости.

На основании изложенного, истец, достоверно зная и осознавая последствия заключения сделки, осмотрев автомобиль и оговорив существенные условия договора, подписала договор купли-продажи автомобиля, тем самым подтвердив отсутствие у неё претензий.

Довод стороны истца о том, что договор не был бы ей заключен или был бы заключен на значительно отличающихся для неё условиях, для неё как покупателя произошло существенное изменение обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, которые она не могла разумно предвидеть при его подписании, является несостоятельным и опровергается, в том числе, перепиской, из которой следует, что истец на третий день после заключения договора купли-продажи оговаривала дату, в которую возможно забрать двигатель, фары и иные запчасти от спорного автомобиля для прохождения технического осмотра.

При этом, истец запасные части от автомобиля так и не забрала, на регистрационные действия в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» прибыла без пройденного технического осмотра, заключенного договора ОСАГО, без оплаты государственной пошлины, что также послужило основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

С целью проверки доводов стороны истца о том, что вновь установленный двигатель не соответствует техническим характеристикам для спорного транспортного средства, в связи с чем автомобиль не может эксплуатироваться, судом на обсуждение вынесен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны пояснили суду, что они не намерены ходатайствовать о назначении экспертизы.

Также суд учитывает, что согласно условиям сделки стороны оговорили передачу покупателю автомобиля Subaru Impreza, VIN: №, государственный регистрационный знак № совместно с запасными частями, в том числе штатным двигателем и штатными фарами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцу были известны обстоятельства замены двигателя, истец была поставлена в известность продавцом относительно наличия в автомобиле замененного двигателя, совместно с автомобилем истцу продан штатный двигатель и штатные фары, стороны оговорили существенные условия сделки и достигли согласия на этих условиях, у суда отсутствуют основания для вывода как о существенном изменении обстоятельств после заключения договора купли-продажи транспортного средства, так и о наличии ущерба в значительной части лишающего истца того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, являющихся основаниями, предусмотренными статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 23 августа 2020 года.

При данных обстоятельствах исковые требования ФИО к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Тищенко