Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 3-е лицо ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежа и расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что решением суда от 18 сентября 2020 года его иск к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта коттеджа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта коттеджа в размере 566000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 348000 рублей и судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 27000 рублей, а всего 1071000 рублей. Данное решение вступило в силу с 23 декабря 2020 года, после чего 2февраля 2021 года было возбуждено исполнительное производство.

Данным решением было установлено, что ФИО1 по акту приема-передачи от 20 марта 2020 года застройщиком ИП ФИО2 был передан коттедж с имеющимися в нем строительными недостатками, которые требуют их устранения в виде выполнения восстановительного ремонта, в связи с чем был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1

2 марта 2021 года данное решение суда ИП ФИО2 было полностью исполнено.

Однако у истца имеется право требования у ответчика выплаты неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 18 сентября 2020 года была взыскана неустойка за период с 14 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года. Поскольку такое решение суда ответчиком было исполнено только 2 марта 2021 года, то за период с 19 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года у истца также имеется право требования взыскания неустойки с ответчика.

ФИО1 просил суд взыскать с ИП ФИО2 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков за период с 19 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года в размере 2850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

ИП ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 15 апреля 2014 года между ИП ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик), был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, Республики Крым. Цена договора составила 6102497,10 рублей. В день заключения договора ФИО1 внесена предоплата в размере 4329600 рублей, а 26 июня 2014 года он также оплатил 1445850 рублей, всего им было внесено 5775450 рублей, следовательно, задолженность ФИО1 перед ИП ФИО2 составила 327047,10 рублей.

По такому договору срок окончания строительства определен до 20 мая 2014 года, однако 5 августа 2014 года ФИО1 отказался подписывать акт приема-передач, но, несмотря на этом, вселился в построенный коттедж и стал там проживать. 16 июня 2015 года ИП ФИО2 направил ФИО1 претензию с требованием произвести окончательный расчет и уплатить пени, что ФИО1 не было сделано в указанный в претензии срок. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в апелляционном определении от 7 сентября 2017 года установлено, что ИП ФИО2 полностью выполнил свои обязательства перед ФИО1 по строительству коттеджа, а ФИО1 оплата по договору была произведена не полностью, его задолженность составила 327047,10 рублей.

11 мая 2018 года ФИО1 внес такую сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в рамках гражданского дела по его иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств и понуждении к исполнению обязательств. Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2018 года на ИП ФИО2 возложена обязанность принять такую сумму. Данное решение вступило в силу с 5 декабря 2018 года.

Таким образом, судебными актами установлена просрочка исполнения ФИО1 обязательств по полной оплате по вышеуказанному договору долевого участия в период с 5 августа 2014 года по 5 декабря 2018 года, в связи с чем на указанную сумму задолженности начисляется неустойка, размер которой составил 1036084,90 рублей.

ИП ФИО2 просил взыскать с ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 года в размере 1036084,90 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13380 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои требования, возражал против удовлетворения встречного иска, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что решение суда от 18 сентября 2020 года длительное время ответчиком не исполнялось, следовательно, он имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя до момента фактической оплаты. Решением суда такая неустойка была взыскана за период с 14 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года, следовательно в период с 19 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года он имеет право на такую неустойку. Указывал на то, что ИП ФИО2 по заявленному встречному иску о взыскании пени за просрочку платежа пропущен срок исковой давности, поскольку 11 мая 2018 года ФИО1 внес полную сумму на депозитный счет Управления Судебного департамента в Калининградской области в рамках гражданского дела о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств и понуждении к исполнению обязательств. При этом решением суда установлено, что ИП ФИО2 отказывался от принятия такой суммы, в связи с чем ФИО1 вынужден был внести ее на депозитный счет суда. С этого момента прошло более 3-х лет, а с таким иском ИП ФИО2 обратился только в октябре 2021 года.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО1, свой встречный иск поддержал, пояснил, что вины в неисполнении решения суда от 18 сентября 2020 года у ИП ФИО2 не имеется, поскольку в рамках рассмотрения такого дела судом был наложен арест на счета ИП ФИО2, в связи с чем он не мог полностью распоряжаться этой суммой. Исполнительный лист судом был выдан только в феврале 2021 года, а 2 марта 2021 года ОСП по Сакскому району взысканная решением суда сумма была списана со счетов ИП ФИО2 Таким образом, ИП ФИО2 не имел возможности самостоятельно исполнить решение суда. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ, на основании которой просил снизить размер такой неустойки до 10000 рублей, указывая на то, что взыскание неустойки в размере 2850000 рублей, заявленном истцом, является явно несоразмерным взысканной судом сумме и приведет к необоснованному обогащению истца. При этом истец явно злоупотребляет своим право на взыскание неустойки. В обоснование встречного иска указывал на то, что полагает не пропущенным срок исковой давности, который следует исчислять с момента вступления решения суда в силу, т.е. с 5 декабря 2018 года, которым суд обязал ИП ФИО2 принять от ФИО1 недостающую по договору долевого участия сумму.

В судебное заседание представитель ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда от 18 сентября 2020 года иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта коттеджа, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта коттеджа в размере 566000 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 348000 рублей и судебные расходы на составление заключения специалиста в размере 27000 рублей, а всего 1071000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 декабря 2020 года данное решение было оставлено без изменения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года данные судебные постановления также были оставлены без изменения.

Решение суда от 18 сентября 2020 года в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Данным решением установлено, что 15 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик), был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

20 марта 2019 года между ИП ФИО2 и ФИО1 подписан акт приема-передачи к договору долевого участия в строительстве от 15 апреля 2014 года, по которому в собственность ФИО1 был передан коттедж 11 №, площадью 170,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании данного акта 29 мая 2019 года ФИО1 зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на вышеуказанный коттедж.

Также данным решением было установлено, что застройщиком ИП ФИО2 ФИО1 был передан коттедж с имеющимися в нем строительными недостатками, которые требуют их устранения в виде выполнения восстановительного ремонта, в связи с чем был установлен факт нарушения прав потребителя ФИО1, а также взыскана неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из вышеуказанного решения суда видно, что судом был взыскана неустойка в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 14 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года.

Из материалов дела также видно, что такое решение суда ответчиком было исполнено 2 марта 2021 года полностью, что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО1 (л.д. 16).

В настоящем исковом заявлении истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в срок требований потребителя в размере 2850000 рублей за иной период с 19 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года, т.е. до момента фактического исполнения решения суда ответчиком.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, учитывая, что требования о взыскании неустойки за период с 14 июля 2019 года по 18 сентября 2020 года уже были разрешены вступившим в законную силу решением суда, которым установлена обоснованность их взыскания, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за последующий период с 19 сентября 2020 года по 2 марта 2021 года также подлежат удовлетворению, поскольку законом установлено право истца на получение такой неустойки до момента фактического перечисления денежных средств ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО2 не имел возможности самостоятельно исполнить решение суда, поскольку определением суда на его счета и имущество был наложен арест, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, на основании определения Зеленоградского районного суда Калининградской области от 21 ноября 2019 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику ИП ФИО2, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1800 000 рублей в целях обеспечения иска ФИО1, судом был выдан исполнительный лист, поступивший в ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым 3 декабря 2019 года.

3 декабря 2019 года вынесены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о наложении ареста на имущество должника, а также постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в РНКБ Банке (ПАО), в АО «Севастопольский морской банк».

Судом также установлено и подтверждается ответом ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым на запрос суда, что в последующем после вынесения решения судом о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1, судом 15 января 2021 года был выдан исполнительный лист, который направлен почтовой связью в ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым.

В рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании данного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Саки и Сакскому району Республики Крым 8 февраля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в РНКБ Банке (ПАО), после чего 2 марта 2021 года банком было произведено списание таких денежных средств на счет ФИО1

В подтверждение своих доводов о невозможности самостоятельно исполнить решение суда, поскольку определением суда на его счета и имущество был наложен арест, ИП ФИО2 представил суду выписку по своему счету в РНКБ Банке (ПАО) на 18 сентября 2020 года, из которой усматривается наличие на счету денежных средств в размере 188101,11 рублей и отсутствие движения по счету, а также справку РНКБ Банке (ПАО) о том, что 12 декабря 2019 года такой счет был закрыт.

Вместе с тем, суд не может признать такие справки банка надлежащим доказательством отсутствия реальной возможности самостоятельно исполнить решение суда и перечислить взысканные судом денежные средства ФИО1, поскольку, как было указано выше, у ИП ФИО2 имелись счета в АО «Севастопольский морской банк», по которым выписок представлено не было, а выписка по счету в РНКБ Банке (ПАО) представлена только за один день 18 сентября 2020 года, из которой видно наличие денежных средств на счете.

Кроме того, наложение ареста на счета ИП ФИО2 не исключает возможности самостоятельного им исполнения решения суда иным способом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что наложение арестов на счета ИП ФИО2 не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки до момента фактического перечисления денежных средств ФИО1

В судебном заседании стороной ответчика ИП ФИО2 было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью заявленным требованиям, поскольку размер взыскиваемой ФИО1 неустойки значительно превышает сумму, взысканную решением суда.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, суд также учитывает, что, как предусмотрено п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая размер основного денежного обязательства ответчика ИП ФИО2 перед ФИО1 в размере 566000 рублей, период допущенной просрочки, доводы ответчика, изложенные им в возражениях, то обстоятельство, что исполнительный лист был выдан только в январе 2021 года, после чего в рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки до 80000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ИП ФИО2, установлен, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 40000 рублей.

Что касается требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере в размере 70000 рублей, то суд полагает, что такие требования не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Заявляя настоящие требования о взыскании неустойки за иной период, истец указывает на то, что он имеет право на такую неустойку до дня фактического погашения долга, поскольку ответчиком не было добровольно исполнено решение суда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что решением суда от 18 сентября 2020 года, которым с ответчика взыскана стоимость восстановительного ремонта коттеджа и установлен факт нарушений в связи с этим прав потребителя ФИО1, уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя ФИО1 в связи с наличием строительных недостатков в коттедже.

В настоящем иске ФИО1 не ставит вопрос и не указывает нарушении его прав как потребителя иными незаконными действиями ИП ФИО2, а только ссылается на его право на взыскание с ответчика неустойки до дня фактического исполнения обязательства в связи с просрочкой обязательства.

Из материалов дела следует, что каких либо претензий, в которых указывалось бы на нарушение прав потребителя, ФИО1 ИП ФИО2 не направлял.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в настоящем исковом заявлении не связано с нарушением его прав потребителя действиями ответчика, а является производным требованием по основному требованию о возмещении ущерба застройщиком за передачу объекта долевого строительства с недостатками.

Такое требование ФИО1 уже судом было разрешено и в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, в силу чего суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего иска ИП ФИО2 права ФИО1 как потребителя не были нарушены, в связи с чем оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Что касается встречного иска ИП ФИО2 о взыскании пени за просрочку платежа за периодс 5 августа 2014 года по 5 декабря 2018 года, то суд полагает, что такие требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что 15 апреля 2014 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (дольщик), был заключен договор долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, Республики Крым.

Пунктом 6.1.1 Договора долевого участия в строительстве установлено, что в случае несвоевременной оплаты дольщик выплачивает пени застройщику 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Крым вынесено апелляционное определение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, взыскании суммы неосновательного обогащения, устранении препятствий в пользовании собственностью и по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным, которым отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в части удовлетворения требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и в части удовлетворения встречных требований ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным, а также в части распределения судебных расходов.

Принято новое решение в этой части, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и встречного иска ИП ФИО2 к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве незаключенным – отказано.

В остальном решение Сакского районного суда Республики Крым от 25 мая 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на нежилое строение, государственной регистрации права собственности на нежилое строение, устранении препятствий в пользовании собственностью – оставлено без изменения.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 11 сентября 2018 года, вступившим в законную силу после апелляционного рассмотрения 5 декабря 2018 года, был удовлетворен иск ФИО1 к ИП ФИО2. Суд признал недействительным односторонний отказ ИП ФИО2 от исполнения договора от 15 апреля 2014 года в виде расторжения данного договора в одностороннем порядке. На ИП ФИО2 возложена обязанность исполнить в пользу ФИО1 обязательства по договору от 15 апреля 2014 года долевого участия в строительстве базы отдыха, расположенной по <адрес> в <адрес>, Республики Крым, в следующем порядке:

- принять от ФИО1 денежную сумму в размере 327047 рублей, которая хранится на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области;

- в течение 10 дней с даты вступления в законную силу данного решения суда, передать ФИО1 по акту приема-передачи объект недвижимости, являющийся предметом договора от 15 апреля 2014 года.

В решении также указано, что данное решение, вступившее в законную силу, является основанием для передачи ИП ФИО2 денежных средств в размере 327047 рублей, хранящихся на Залоговом счете УСД в Калининградской области, по его заявлению с предоставлением вступившего в законную силу данного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 5 декабря 2018 года данное решение суда от 11 сентября 2018 года было оставлено без изменения.

Решение суда от 11 сентября 2018 года в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как видно из текста решения суда от 11 сентября 2018 года, во исполнение договора долевого участия, ФИО1 произвел оплату ИП ФИО2 15 апреля 2014 года в размере 4329600 рублей, 26 июня 2014 года в размере 1445850 рублей. Общая сумма оплаты составила 5775450 рублей.

16 июня 2015 года ФИО2 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием произвести окончательный расчет в размере 661944 рублей, а также уплатить пеню и проценты за пользование чужими денежными средствами. 01 июля 2015 года ФИО1 направил ФИО2 ответ, в котором не признал претензию от 16 июня 2015 года.

Судом также было установлено, что ФИО2 свои обязательства по договору долевого участия исполнил, а ФИО1 не исполнил свои обязательства по оплате объекта строительства в полном объеме, у него имелась задолженность в размере 327047 рублей, в связи с чем после состоявшихся судебных постановлений 07 марта 2018 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 обращение, в котором предложил последнему представить сведения о банковских реквизитах для перечисления оставшейся суммы, что ИП ФИО2 не было исполнено.

Судом также было установлено, что в связи с тем, что ИП ФИО2 не предоставил реквизиты для полного погашения задолженности по договору долевого участия, ФИО1 11 мая 2018 года внес на Залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области ФИО1 недостающую сумму 327100 рублей, в силу чего решением суда от 11 сентября 2018 года на ИП ФИО2 была возложена обязанность принять от ФИО1 указанную денежную сумму в размере 327047 рублей, хранящуюся на Залоговом счете Управления Судебного департамента в Калининградской области

В судебном заседании ФИО1 было заявлено о пропуске ИП ФИО2 срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На требования ИП ФИО2 о взыскании пени распространяется установленный ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности - три года.

Из материалов дела следует, что о нарушенном праве ИП ФИО2 стало известно 16 июня 2015 года, когда он направил ФИО1 претензию о доплате по договору долевого участия, в связи с чем суд считает, что именно с этой даты должен исчисляться срок исковой давности по встречным требованиям ИП ФИО2, что опровергает доводы ИП ФИО2 о том, что такой срок должен исчисляться с 5 декабря 2018 года, т.е. с даты вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 готов был уплатить недостающие по договору денежные средства в размере 327047 рублей, о чем он 07 марта 2018 года направил в адрес ИП ФИО2 письмо, в котором просил предоставить банковские реквизиты, что ИП ФИО2 не было исполнено, в связи с чем ФИО1 11 мая 2018 года внес на Залоговый счет Управления Судебного департамента в Калининградской области указанную сумму.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 11 мая 2018 года обязательство ФИО1 о полной оплате по вышеуказанному договору долевого участия было им исполнено.

При таких обстоятельствах, когда настоящий встречный иск ИП ФИО2 был подан в суд 14 октября 2021 года, суд полагает, что им был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям по всему периоду начисления такой пени.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для восстановления срока исковой давности, ИП ФИО2 не представлено, ходатайств о восстановлении такого срока не заявлено, в связи с чем суд полагает, что его встречные требования о взыскании пени за просрочку нарушения обязательства не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местный бюджет в размере 2600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 80000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей, а всего 120000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в местный бюджет в размере 2600 рублей.

Встречный иск ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании пени за просрочку платежа и расходов по оплате госпошлины, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022 года.

Судья Ю.В. Ватралик