Гражданский кодекс часть 1

с участием адвоката Извольцевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о признании права собственности на квартиру, по встречному иску ЗАО «Ростов-ЦетрСтрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным договора уступки права требования, обязании исключения записей о регистрации договоров, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по РО, ТСЖ «Наш дом», нотариус г. Батайска ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исками ( л.д.4-7 т.1, 29-30 т.1), которые были объединены в одно производство ( л.д. 22 т.1), к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» об обязании передачи квартиры, акта приема-передачи, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 5.06.2007 года ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» заключило с ФИО2 и ФИО3 договор №№. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по , согласно которому ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» обязалось построить многоквартирный жилой дом, передать в долевую собственность ответчиков двухкомнатную квартиру с предварительным номером № на третьем этаже проектной общей площадью 56,97 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, сроком не позднее четвертого квартала 2008 года. ФИО2 и ФИО3 обязались оплатить стоимость данной квартиры по 450000 руб. каждый. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 16.08.2007 года ( запись регистрации №). 17.12.2007 года между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был нотариально оформлен договор об уступке права требования спорной квартиры. Истец передал в нотариальной конторе ФИО3 900000 руб. за право на получение квартиры в собственность по договору участия в долевом строительстве. При заключении сделки была представлена справка, подписанная руководителем ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» ФИО8, о том, что расчет по договору долевого участия №. от 5.06.2007 года произведен в полном объеме. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 9.02.2008 года ( запись регистрации №). В ноябре 2008 года строительство жилого дома завершено- 21.11.2008 года МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска Ростовской области» выдало разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №RU 61020002005001. Истец неоднократно обращался к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» с требованием передачи необходимых документов для регистрации права собственности на указанную квартиру, 30.12.2008 года направил письмо в адрес руководителя ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», но по настоящее время не получил ответа. На основании изложенного, истец просит обязать ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» передать ему квартиру , г. Батайск, акт приема- передачи и признать за ним право собственности на нее.

ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» подал иск к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным договора уступки права требования, обязании исключения записей о регистрации договоров ( л.д.3-6 т.2), который был передан по подсудности в Батайский городской суд и объединен как встречный с иском ФИО1 ( л.д.115, 147-148 т.2). В обоснование своих исковых требований истец указал следующее. До настоящего времени ФИО2, являвшейся работником ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», начальником отдела продаж, и материально-ответственным лицом, и ФИО3 не выполнили взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №№ от 5.06.2007 года- не произвели оплату 900000 руб., что подтверждается результатами документальной бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» от 8.07.2008 года, проведенной в рамках уголовного дела ОБЭП ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону. 17.12.2008 года им были направлены письма с требованием произвести оплату, 30.12.2008 года- уведомление об отказе от исполнения договора и его расторжении. 17.12.2007 год ответчики заключили с ФИО1 договор об уступке права требования, не выполнив взятые на себя обязательства и не поставив в известность о переводе долга ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой». Представленные справки нотариусу ФИО4 при заключении сделки и в регистрационную службу являются поддельными- подпись за руководителя ФИО8 была проставлена ФИО2, имеющим доступ к печати организации, в документах отсутствовала подпись главного бухгалтера в нарушении п.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», причем содержание этих справок различно. На основании изложенного, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома№№. от 5.06.2007 года, признать договор об уступке права требования недействительным на основании ст.ст.168, 179 ГК РФ как сделку не соответствующую требованиям ст.391 ГК РФ, ч.1 ст.11 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …», заключенную под влиянием обмана- с использованием поддельной справки. Истец также просит учесть, что, так как ФИО1 не сообщила ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о заключенном договоре, на основании ст. 386 ГК РФ он вправе выдвигать требования против нового кредитора.

Истец ФИО1 ( по первоначальному иску) в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ее представители ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в части признания права собственности на квартиру, в удовлетворении встречного иска просили отказать, просили применить срок исковой давности 1 год к требованию о признании сделки недействительной на основании ст.181 ГК РФ, пояснили, что ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» было известно о сделке, так как она прошла государственную регистрацию, в том числе и по заявлению ФИО2, представляющего по доверенности ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», копия договора как представителю ответчика была передана последнему. Кроме того, в июле 2008 года в разговоре истца с руководителем ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» не оспаривалось право собственности на квартиру, а предлагалось подождать оформление документов в связи с проводимой проверкой ОБЭП ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону. Действительно, справка о полной выплате, представленная нотариусу, была заменена на другую, аналогичную по содержанию, представленную в регистрационную службу представителем ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» ФИО2, так как в ней имелись недочеты. ФИО2 и ФИО3 не передавали истцу квитанции об оплате 900000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО7 в судебное заседание явилась, иск признала, в удовлетворении встречного иска просила отказать и пояснила, что ФИО3 выполнил в полном объеме взятые на себя обязательства по договору- произвел оплату в размере 450000 руб. за спорную квартиру, получил квитанцию, которую последующем передал ФИО2 как представителю ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» взамен на справку о производстве полного расчета при заключении договора об уступке права требования с ФИО1, которая, свою очередь, произвела с ним полный расчет при заключении сделки у нотариуса.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его местонахождение неизвестно, был уведомлен по последнему известному месту жительства ( по месту регистрации), находится в розыске ( л.д.242-243 т.2), суд считает возможным дело слушать в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика, привлеченный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иски не признал.

Нотариус г. Батайска ФИО4 в судебное заседание явилась, иск признала, во встречном иске просила отказать и пояснила, что при удостоверении сделки сторонами были представлены все необходимые документы, в том числе и справка ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о производстве полного расчета между ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» и ФИО2 и ФИО3, подлинник которой им был возвращен для представления в регистрирующий орган. Она не может согласиться, что данная справка не соответствовала требованиям законодательства- в ней отсутствовала подпись главного бухгалтера, так как такое требование не предусмотрено.

Представители Управления Росреестра по РО, ТСЖ «Наш дом» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представитель Управления Росреестра по РО просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.59 т.2), суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей ФИО8, ФИО12 в порядке ст.180 ГПК РФ, исследовав материалы дела, находит, что во встречном иске следует отказать, а первоначальный иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ 1. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

2. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

3. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ 1. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

2. Уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ 1. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

В соответствии со ст.392 ГК РФ Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»

1. По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 4. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 3. В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

4. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В соответствии со ст.11 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 1. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

2. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.12 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» 1. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

2. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.25.1 ФЗ-122 от 21.07.1997 года « О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства).

3. Запись о договоре участия в долевом строительстве (о его изменении, о расторжении, об уступке прав требования по этому договору), государственная регистрация которого установлена федеральным законом, вносится в содержащий записи о сделках подраздел III раздела, открытого на земельный участок, на котором возводится объект недвижимого имущества в порядке долевого строительства, Единого государственного реестра прав.

В судебном заседании установлено, что 5.06.2007 года ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» заключило с ФИО2 и ФИО3 договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по , согласно которому ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой»обязалось построить многоквартирный жилой дом, передать в долевую собственность ответчиков двухкомнатную квартиру с предварительным номером № на третьем этаже проектной общей площадью 56,97 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, сроком не позднее четвертого квартала 2008 года. ФИО2 и ФИО3 обязались оплатить стоимость данной квартиры по 450000 руб каждый ( л.д.8-12 т.2). Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 16.08.2007 года ( запись регистрации №- л.д.61, 126-131 т.2). 17.12.2007 года между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, ФИО3, с другой, был нотариально оформлен договор об уступке права требования спорной квартиры ( л.д.91-105 т.1). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РО 9.02.2008 года ( запись регистрации №- л.д. 60 т.2). ФИО1 выполнила взятые на себя обязательства по договору- передала денежные средства в размере 900000 руб. ФИО2 и ФИО3, что не оспаривалось в судебном заседании. В ноябре 2008 года строительство жилого дома завершено- 21.11.2008 года МУ «Управление по архитектуре и градостроительству г. Батайска Ростовской области» выдало разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию №RU 61020002005001 ( л.д.40 т.2). ФИО1 неоднократно обращалась к ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» с требованием выполнения взятых им обязательств по договору от 5.06.2007 года, 30.12.2008 года направила письмо в адрес руководителя ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» с требованием передачи квартиры ( л.д.132, 175 т.2), которое по настоящее время не исполнено ответчиком.

Представитель ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» утверждает, что ФИО2 и ФИО3 не выполнили взятые на себя по договору от 5.06.2007 гола обязательства- не оплатили стоимость квартиры в размере 900000 руб. и не поставили в известность о переводе долга ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», представленные ФИО2 справки от имени ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» нотариусу ФИО4 при заключении сделки и в регистрационную службу являются поддельными- подпись за руководителя ФИО8 была проставлена ФИО2, имеющим доступ к печати организации, в документах отсутствовала подпись главного бухгалтера в нарушении п.3 ст.7 ФЗ «О бухгалтерском учете», причем содержание двух справок было различно, что подтверждается при их визуальном осмотре. Однако доказательств вопреки ст.56 ГПК РФ в обосновании своей позиции ответчик не представил. Вместе с тем, согласно заключению ООО «Ростовский Центр Экспертизы» №480 от 29.01.2010 года ( л.д. 326-329 т.2) подпись в справке от 20.08.2007 года, представленной в Управление Федеральной регистрационной службы по РО в г. Батайске при регистрации договора от 17.12.2007 года и свидетельствующей о выполнении ФИО2 и ФИО3 взятых на себя обязательств по договору от 5.06.2007 года в полном объеме, выполнена генеральным директором ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» ФИО8 Суд не находит оснований не доверять выводам эксперта, так как исследование мотивированно, основано на общепризнанной научной методике, проводилось с использованием свободных образцов подписи ФИО8, не оспоренных им в судебном заседании ( л.д.281-285 т.2), и экспериментальных образцов, отобранных у него судом ( л.д.271-279 т.2). Отсутствие подписи в справке главного бухгалтера не свидетельствует об обратном, так как главный бухгалтер не является органом юридического лица, следовательно, своими действиями он не приобретает для него права и обязанности. Кроме того, такое требование к данному документу, не являющемуся финансовым, не предусмотрено законом. В связи с чем, ссылка представителя ответчика на ФЗ «О бухгалтерском учете» не может быть принята во внимание. При этом, свидетель ФИО8 утверждал, что свою подпись на подобных документах он ставил только после подписи главного бухгалтера. Однако, как пояснил нотариус ФИО4, в подобной практике ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» были исключения, чему она являлась свидетелем при оформлении в нотариальном порядке договоров уступки, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», подписанной только генеральным директором, на имя ФИО14, в отношении ( л.д.281 т.2), переданной ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» в установленном порядке последнему в собственность. Все это позволяет суду отнестись к показаниям свидетеля ФИО8 критически и рассматривать их как данные лицом, заинтересованным в исходе дела. Подлинность же печати и бланка ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» не оспаривается, как и полномочия ФИО2 по участию в регистрации договоров от имени ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой». Таким образом, справка не является поддельной, а выдана органом юридического лица- его руководителем, и представлена уполномоченным им лицом. Как пояснил ФИО8, ФИО2 как работнику ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» была выдана доверенность на оформление сделок от имени ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой». Именно им как работником ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», а не физическим лицом, была предоставлена справка ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» при нотариальном оформлении и государственной регистрации договора об уступке права требования с истцом, именно его как представителя ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» 18.12.2007 года ФИО1 поставила в известность о совершенной сделке ( л.д.181 т.2). Ссылка представителя ответчика на результаты документальной бухгалтерской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» от 8.07.2007 года, согласно которым денежные средства по договору от 5.06.2007 году в кассу организации не поступали ( л.д.310 т.2), в данном случае недопустима, так как в силу ст. 402 ГК РФ действия его работников, в частности, ФИО2, ФИО8 по исполнению его обязательств, считаются действиями самого ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», оно отвечает за эти действия и их последствия перед третьими лицами. При том, что исходя из указанного акта и показаний ФИО12, ФИО8, его заявления в правоохранительные органы( л.д.183, 292-295 т.2) следует, что ФИО2, злоупотребляя своим служебным положением, имея доступ к финансовой, правовой документации и печати ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», обманывал граждан- заключал с ними договоры, не передавал им платежные документы, а оплаченные ими денежные средства присваивал себе. Так, ответчик ФИО3 утверждает, что он передавал денежные средства за спорную квартиру ФИО2 как работнику ответчика, взамен чего им были представлены квитанции об оплате. Затем эти квитанции были возвращены ФИО2 в связи с выдачей 20.08.2007 года справки о полном расчете для заключения договора с ФИО1 и его государственной регистрацией. Таким образом, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» несет ответственность за последствия выдачи и предоставления своими работниками ФИО2 и ФИО8 оспариваемой справки о производстве полного расчета по договору от 5.06.2007 года независимо от того, явилась ли она результатам их преступных действий, поступили ли денежные средства в кассу юридического лица или были присвоены ими. Вместе с тем, это не лишает ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» права взыскать с последних причиненный материальный ущерб организации.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 вплоть до судебного разбирательства, было известно о том, что у ответчика имеются претензии по расчетам за квартиру к ФИО3 и ФИО2, и что она вступила в преступный сговор с представителями ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой», также не представлено. Напротив, поведение истца свидетельствует об обратном- по вопросу включения ее в реестр участников долевого строительства она обращалась к ответчику в июне-июле 2008 года ( л.д.175, 182 т.2), в тот момент ее право на квартиру в связи с предоставлением поддельной справки не оспаривалось, как пояснил свидетель ФИО12 ( л.д.294-295 т.2), она также обращалась по вопросу передачи квартиры после сдачи дома в эксплуатацию, осенью 2008 года, и, получив отказ в связи с непоступлением оплаты за квартиру в кассу, устроила потасовку с работниками ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой».

Наличие двух разных по форме справок, представленных нотариусу ФИО4 и на государственную регистрацию, не опровергает выводы суда, так как по содержанию они идентичны- обе свидетельствуют о факте полного расчета за квартиру по договору от 5.06.2007 года, и в силу допущенной технической описки в указании года заключения договора долевого участия были заменены представителем ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» ФИО2 одна на другую. Это стало возможным, поскольку подлинник справки был выдан нотариусом ФИО4 для последующей государственной регистрации.

Следует также учесть, что исходя из буквального содержания представленной справки от 20.08.2007 года ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» оставалось должником ФИО2 и ФИО3 по договору №. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 5.06.2007 года, а не кредитором- последние передали ФИО1 право требования надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, согласие ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» на заключение договора переуступки права требования, предусмотренное ст. 391 ГК РФ, не требовалось, как и оформление перевода долга в силу ст.11 ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а ст.382 ГК РФ допускала передачу прав кредиторов ФИО2 и ФИО3 другому лицу. При этом, в соответствии со ст.386 ГК РФ ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» был вправе выдвигать против требований ФИО1 о передаче квартиры возражения, которые он имел против первоначальных кредиторов к моменту уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Требования же об исполнении обязательства по оплате за квартиру и расторжении договора от 5.06.2007 году ФИО2 и ФИО3 были направлены только в декабре 2008 года ( л.д.20-22 т.2), уже после заключения договора уступки требования, о котором 18.12.2007 года был поставлен в известность ответчик через своего представителя ФИО2, а 7.07.2008 года ( л.д.176-177 т.2)- через генерального директора ФИО8 Следовательно, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» не вправе предъявлять требования о расторжении договора к ФИО1, а такие требования к ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению, так как произошла смена лиц в обязательстве на основании договора переуступки права требования, основания для признания которого недействительным отсутствуют. Какие-либо особые требования к уведомлению и последствия их несоблюдения в данном случае не предусмотрены.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств дел и представленных доказательств, с учетом того, что договор об уступке права требования прошел правовую экспертизу как со стороны нотариуса ( л.д.90-105 т.1), так и со стороны государственного регистрирующего органа (л.д.197-227 т.2) - перечень и форма представленных документов, в том числе и оспариваемая справка, у них не вызвали каких-либо сомнений в их соответствии требованиям действующего законодательства, суд не находит оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве и о признании договора уступки права требования недействительной на основании ст.ст. 168, 179 ГК РФ, соответственно об исключении записей о регистрации договоров. В свою очередь, суд удовлетворяет требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру с учетом выполнения ею взятых на себя обязательств и уклонения ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» от передачи квартиры в построенном многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, применение срока исковой давности к требованию о признании сделки недействительной в данном случае невозможно, поскольку ответчик узнал о нарушенном праве с момента проведения акта документальной бухгалтерской проверки и в пределах годичного срока обратился в суд.

ООО «Ростовский Центр Экспертизы» заявило ходатайство об оплате его услуг за производство экспертного заключения №480 от 29.01.2010 года в сумме 10000 руб. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, а во встречном иске отказано, суд взыскивает судебные расходы с ЗАО «Ростов-ЦетрСтрой».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ЗАО «Ростов-ЦентрСтрой» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на двухкомнатную квартиру Ростовской области, общеполезной площадью 56,97 кв.м, жилой площадью 28 кв.м.

Во встречном иске ЗАО «Ростов-ЦетрСтрой» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, признании недействительным договора уступки права требования, обязании исключения записей о регистрации договоров отказать.

Взыскать с ЗАО «Ростов-ЦетрСтрой» в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» за производство почерковедческой экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Ростовский областной суд со дня принятия решения в окончательной форме через судью Батайского городского суда

Судья: