Гражданский кодекс часть 1

«2» июня 2011 года дело по иску Соколовой В.И. к Деулину Ю.Г. о защите права собственности: не приобретении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Соколова В.И. обратилась в суд с иском к Деулину Ю.Г. о защите права собственности: не приобретении права пользования жилым помещением – , и снятии с регистрационного учета из указанного дома.

В судебное заседание истица Соколова В.И. не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена правильно и своевременно, представила заявление и телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие, указав о том, что исковые требования и объяснения, данные в судебном заседании 18 ноября 2010 года, она поддерживает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы Соколовой В.И. по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 18 ноября 2010 года истица Соколова В.И. иск поддержала, просит признать, что ответчик Деулин Ю.Г. не приобрел право пользования и снять ответчика Деулина Ю.Г. с регистрационного учета из указанного дома, обосновывая свои требования тем, что спорный дом принадлежит ей на праве собственности в целом, она проживает в спорном доме одна, ответчик – бывший гражданский муж её внучки, по просьбе внучки она согласилась на регистрацию ответчика в спорном доме, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик с её согласия зарегистрировался по адресу спорного дома без цели проживания в доме, ответчику нужна была только регистрация, о проживании ответчика в спорном доме она и ответчик не договаривались, ответчик в спорный дом не вселялся, в спорном доме никогда не проживал, вещей своих в дом не приносил, членом её семьи ответчик никогда не являлся, ключа от спорного дома она ответчику не давала. Семья ответчика и её внучки распалась, с регистрационного учета из спорного дома ответчик не снимается.

Ответчик Деулин Ю.Г. в суд не явился, о слушании дела был извещен телеграммой, о причинах неявки суду не сообщил, письменных объяснений по иску не представил, в качестве своего представителя в суд никого не направил, судебное поручение о получении объяснений ответчика возвращено в суд без исполнения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Деулина Ю.Г. по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ивановской области в Кинешемском муниципальном районе в суд не явился, о слушании дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем сообщил в письме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела спорный дом в целом принадлежит истице на праве собственности с момента его постройки - с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу спорного дома с ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь спорного дома составляет квадратных метров, общая площадь спорного дома составляет квадратных метров, что подтверждается домовой книгой на спорный дом, техническим паспортом на спорный дом, письмом КОИФ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истицы по протоколу судебного заседания от 18 ноября 2010 года.

Суд установил, что ответчик зарегистрировался по адресу спорного дома с согласия собственника спорного дома – истицы, без цели проживания в доме; в спорный дом ответчик не вселялся и в спорном доме не проживал, членом семьи истицы ответчик не являлся, что подтверждается объяснениями истицы по протоколу судебного заседания от 18 ноября 2010 года, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 по протоколу судебного заседания от 29 ноября 2010 года.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2 поскольку данные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются очевидцами исследуемых событий – свидетель ФИО1 – внучка истицы, ранее проживала совместно с ответчиком, свидетель ФИО2 – знает стороны и неоднократно приходила в спорный дом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст.288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, суд считает, что ответчик не приобрел право пользования спорным домом, поскольку судом установлено, что ответчик собственником спорного дома (доли спорного дома), членом семьи собственника спорного дома - истицы, не являлся и не является и в установленном порядке в спорный дом не вселялся, собственник спорного дома – истица, не сдавала ответчику спорный дом для проживания.

По мнению суда, регистрация ответчика по адресу спорного дома носит административно-правовой характер и не свидетельствует о праве пользования спорным жилым помещением.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что исковые требования о снятии с регистрационного учета производны от исковых требований о не приобретении права пользования жилым помещением, Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации предусматривают снятие граждан с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением, суд считает, что ответчика следует снять с регистрационного учета из спорного дома.

Согласно требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела ответчик Деулин Ю.Г. проживает в городе ; по указанному адресу ответчик 6 ноября 2010 года получил исковое заявление Соколовой В.И. и приложенные к нему документы, а также был извещен о проведении подготовки дела к слушанию 8 ноября 2010 года; на проведение подготовки дела к слушанию ответчик не явился; ответчик был извещен судом телефонограммами о слушании дела 18 ноября 2010 года в 13 часов 30 минут; 29 ноября 2010 в 11 часов, при этом ответчик сообщил суду о намерении дать объяснения в порядке судебного поручения; судебное поручение о получении объяснений ответчика возвращено без исполнения , поскольку ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, дважды (18 марта 2011 года и 18 апреля 2011 года) не явился в суд и о причинах неявки суд не известил. 27 мая 2011 года ответчик по указанному адресу был извещен судом телеграммой о слушании дела 2 июня 2011 года. Зная с ноября 2010 года о предъявленном ему иске, ответчик до настоящего времени – 2 июня 2011 года, в суд не явился, письменных объяснений, возражений по иску и их доказательств суду не представил, в качестве своего представителя в суд никого не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Указанные факты поведения ответчика свидетельствуют, по мнению суда, о безразличном отношении ответчика к результатам рассмотрения спора сторон, к спорному дому.

Суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и иск следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколовой В.И. удовлетворить.

Признать, что Деулин Ю.Г. не приобрел право пользования и снять Деулина Ю.Г. с регистрационного учета из указанного дома.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение десяти дней.

Председательствующий: Холчева О.П.