Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, кредитному потребительскому кооперативу граждан «Глобус» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит освободить от ареста принадлежащее ей на праве собственности имущество, а именно: автомобиль КамАЗ ..., и автомобиль «МАЗ .... В обосновании заявленного требования истец указала, что 29.05.209 г. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство о взыскании с должника ФИО4 в пользу КПКГ «Глобус» долга в сумме 558.994,91 рублей. 09.06.2009 г. в целях взыскания задолженности судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест вышеуказанных транспортных средств, которые переданы на хранение ФИО3 Однако, автомобиль «КамАЗ ...» был приобретен ею 29.07.2008 г., а автомобиль «МАЗ ...» она приобрела по договору купли-продажи в сентябре 2008 г. Она, являясь собственником спорного имущества, на основании ст. 304 ГК РФ может требовать устранения всяких нарушений ее права, в том числе вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 18.09.2009 г., исковое требование поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что истец является добросовестным приобретателем, поскольку не знала, что автомобили находятся в залоге, в паспорте транспортного средства отметок о залоге также не было.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании с ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного ответчика.

Представитель ответчика КПКГ «Глобус» - директор ФИО3 иск не признал, указав, что на момент приобретения ФИО1 вышеназванных транспортных средств последняя знала о существующем залоге, поскольку она приходила к нему вместе с Миронович чтобы забрать ПТС. Требования истицы об освобождении имущества – автомобилей, приобретенных ею у Мироновича, не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии со статьей 353 ГК РФ в случае перехода права собственности или права хозяйственного ведения на заложенное имущество от должника (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. То есть лицо, получившее право собственности или право хозяйственного ведения на заложенное имущество в результате отчуждения их у должника в ходе исполнительного производства, получает статус залогодателя и несет все обязанности последнего перед залогодержателем.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО5, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. При этом ранее данное лицо представляло письменный отзыв на исковое заявление, в котором судебный пристав-исполнитель указал, что по состоянию на дату заключения между ФИО1 и Миронович договора купли-продажи вышеупомянутых транспортных средств эти автомобили были заложены согласно договорам залога от 13.09.2009 г. и с учетом условий договора залога залогодатель не вправе был ни при каких обстоятельствах распоряжаться предметом залога без письменного разрешения залогодержателя.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как установлено в судебном заседании 07 мая 2009 года Октябрьским районным судом г. Томска был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО4 в пользу КПКГ «Глобус» задолженности в размере 558.994 рублей 91 копейки.

Данная задолженность была взыскана по договору займа 3С № 154 от 13.09.2007 г., заключенному между КПКГ «Глобус» и ФИО4

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору займа между КПКГ «Глобус» и М. был оформлен договор залога от 13.09.2007 г., по которому залогодержателю КПКГ «Глобус» в залог был передан автомобиль марки МАЗ ...

Позднее дополнительным соглашением от 14.01.2008 г., заключенным между теми же сторонами, в обеспечении того же договора займа КПКГ «Глобус» был передан в залог еще и автомобиль марки КамАЗ ....

В соответствии с ч.2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Согласно положениям этой же статьи если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

08 июня 2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных -приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области были возбуждены исполнительные производства № 69/6/26751/9/2009 о совершении отдельных исполнительных действий, а именно: о производстве описи и ареста грузового автомобиля чарки КамАЗ 5410 и № 69/6/26702/9/2009 о производстве описи и ареста грузового автомобиля марки МАЗ ....

09.06.2009 г. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство № 335 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области был произведен арест грузового автомобиля марки МАЗ 54323, 1995 года выпуска.

09.06.2009 г. согласно акту о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство № 336 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Томскому району Управления ФССП России по Томской области был произведен арест грузового автомобиля марки КАМАЗ 5410, 1985 годы выпуска.

Арестованное имущество по актам о наложении ареста от 09.06.2009г. на основании договора хранения от 09.06.2009г. передано ФИО3 без права пользования.

Вместе с тем, установлено, что 29.07.2008 г. и 12.09.2008 г., то есть еще до наложения ареста на спорное имущество, ФИО4 заключил с ФИО1 два договора купли-продажи спорных транспортных средств и в настоящее время их собственником является истец ФИО1, что подтвердили также свидетели Я., В., которые также пояснили, что ФИО1 при заключении сделки купли- продажи автомобилей не знала о том, что автомобили находились в залоге.

Согласно ч.2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Кроме того, часть 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения упомянутых договоров купли-продажи, устанавливала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Аналогичные положения предусмотрены и в ныне действующей редакции указанной статьи.

Закон, допуская возможность замены залогодателя в договоре залога, говорит о том, что правопреемник залогодателя (в рассматриваемом случае это ФИО1) несет все обязанности последнего.

Позиция истца и его представителя о том, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что автомобили находятся в залоге, а также то что замена залогодателя возможна только с согласия залогодержателя, а такого согласия он не давал не может быть признана состоятельной, поскольку как следует из упомянутого выше положения кодекса ( п.1 ст. 353 ГК РФ) переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено, нет в статье и указаний на то, что необходимо согласие залогодержателя на переход залога третьему лицу.

Таким образом, не отрицая право собственности ФИО1 на заложенное спорное имущество, суд приходит к выводу о том, что в силу требований закона право залога, возникшее по договору от 13.09.2007 г. и дополнительному соглашения к нему от 14.01.2008 г., несмотря на отчуждение заложенного имущества истцу, сохранило свою силу, а права и обязанности залогодателя перешли ФИО1 Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица – ФИО1 могут быть защищены в рамках иных отношений – между ФИО1 – приобретателем и ФИО4 – бывшим собственником (залогодателем)

При таких обстоятельствах оснований для освобождения спорного имущества от ареста нет, а в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья М.В. Бессонова