Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной , заключенной между ФИО1 и МО «Город Сарапул» недействительной как совершенную под влиянием заблуждения относительно природы сделки в части безвозмездной передачи ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1; применении последствий недействительности сделки и взыскании с МО «Город Сарапул» за счет средств муниципального бюджета денежной компенсации в размере № руб. исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной исходя из рыночной стоимости № кв.м. жилья на территории на дату принятия решения; аннулировании регистрационной записи, совершенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № и №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации о признании недействительным в части договора дарения доли в от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности этой сделки и взыскании денежных средств.

Свои требования истец изложил в первоначальном иске (л.д. 4-5), затем в уточненных и дополненных исках (л.д. 22-23, 66-69, 96-97).

Исковые требования первоначально рассматривались мировым судьей судебного участка № и истец свои требования мотивировал следующим. Он являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на . В августе 2009 г. им было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Этим письмом ему было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание межведомственной комиссии, в результате которого принято решение о признании многоквартирного дома по аварийным и подлежащим сносу. В связи с принятым решением и в соответствии с п. 10 ст. 32 ЖК РФ ему было предложено в течение № месяцев со дня получения уведомления принять решение о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома, в котором находится принадлежавшее ему жилое помещение, в порядке, предусмотренном ст.ст. 44, 48 ЖК РФ. Ни истцом, ни иными собственниками жилых помещений не было принято решение о реконструкции или сносе дома. Статьей 32 ЖК РФ в этом случае предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп допускается не иначе как с согласия собственника. Собственник изъятого жилого помещения имеет право на выкупную цену, что в свою очередь является гарантией соблюдения права собственности. Однако изъятие принадлежащей ему доли было произведено в ином порядке. ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление Главы Администрации «О принятии однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 3 в муниципальную собственность». Постановлением было определено принять эту квартиру в муниципальную собственность, заключить с истцом и ФИО2 (братом истца, сособственником квартиры) договоры дарения принадлежащих им долей в квартире, зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиру, внести квартиру в состав муниципальной казны. На основании этого постановления был заключен договор дарения, согласно которому истец и ФИО2 передали МО «Город Сарапул» вышеуказанную квартиру. Договор дарения был зарегистрирован в уполномоченном органе. Он не был ознакомлен с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № при его принятии и мог с ним ознакомиться при заключении договора дарения (т.е. ДД.ММ.ГГГГ). При изъятии жилого помещения он не получил ни выкупной цены, иной компенсации, в том числе жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрации. с заявлением о регистрации в . Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/р-917 ему было сообщено, что регистрация является нецелесообразной, т.к. дом признан аварийным и подлежащим сносу. С сособственником (его братом ФИО2) на основании постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор социального найма на однокомнатную . В указанное жилое помещение он вправе был вселиться в качестве члена семьи нанимателя. По его мнению, он не обязан вставать на регистрационный учет в этой квартире, т.к. регистрация не является предусмотренной законом гарантией и компенсацией при изъятии жилого помещения в связи с признанием дома аварийным. Таким образом, считает, что при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ № был нарушен порядок изъятия жилого помещения при сносе дома, предусмотренный ст. 32 ЖК РФ, и было нарушено его право на получение выкупной цены за изъятое жилое помещение. Считает, что этот ненормативный акт является незаконным и считает, что он будет рассмотрен в рамках его иска в защиту права собственности на долю в квартире. Считает, что сделка по дарению долей в праве общей долевой собственности на была заключена на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которое нарушает порядок изъятия жилого помещения при признании дома аварийным и подлежащим сносу. Указанное обстоятельство влечет ничтожность этого договора. Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Иных требований в иске не было изложено.

При рассмотрении дела у мирового судьи истец уточнил исковые требования и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ, обязав вернуть Администрацию ФИО1 ? долю в праве общей долевой собственности на .

Уточненные исковые требования мотивировал следующим. Считает, что сделка дарения доли является ничтожной, поскольку был нарушен порядок выкупа жилого помещения, который предусмотрен ст. 32 ЖК РФ. По основаниям ст. 167 просил применить двустороннюю реституцию и возвратить ему долю в квартире (л.д. 22-23).

При рассмотрении дела у мирового судьи истец представлял суду письменные дополнения и уточнения по иску и заявлял иные требования. При этом истец изменил основания и предмет иска, однако это заявление было принято мировым судьей к производству.

Дополненные исковые требования у мирового судьи истец мотивировал следующим. При предъявлении иска он исходил из того, что сделка ничтожна с момента ее совершения и признание ее судом не является обязательным. Доводы ничтожности сделки приведены им в иске. В момент совершения сделки он не имел намерения дарить принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру, т.е. передавать ее Администрации безвозмездно. Сделка была совершена им потому, что в Администрации ему разъяснили, что существует порядок передачи такого жилья, который заключается в следующем: они с братом передают квартиру и получают взамен по жилому помещению по договору социального найма. Разъяснения они получали с братом в администрации города, в отделе муниципальной собственности. Имя специалиста он не узнавал. Ему разъяснили, что регистрация в квартире не влияет на его право получить жилое помещение по договору социального найма. Он в квартире с братом не проживал, в проживал брат с семьей, они занимали всю квартиру, в том числе и принадлежащую истцу долю. Истец против этого не возражал, но соглашения об использовании квартиры не было заключено, доли не выделены в натуре. Также им разъяснили, что Администрация подготовит все документы и сообщит о сроках совершения сделки дарения и сроках заключения договоров социального найма на жилые помещения, предоставленные взамен подаренных. На таких условиях они с братом согласились передать безвозмездно принадлежащую им квартиру. В дальнейшем брат сообщил, что квартиру ему выделили. Факт предоставления жилого помещения брату явился для него решающим фактором при принятии решения о совершении сделки, он понял, что квартиры им предоставят. Тот факт, что в отношении него постановление о предоставлении квартиры не принято, его не насторожил, поскольку он решил, что у Администрации много работы и до него не дошла очередь. ДД.ММ.ГГГГ он выдал первую доверенность на представление его интересов с целью сбора документов для сделки и проведение иных необходимых мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был подготовлен проект договора дарения и постановление о принятии однокомнатной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он выдал вторую доверенность на совершение сделки дарения. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка дарения, которая от его имени была подписана его доверенным лицом. Он непосредственного участия в этих событиях не принимал, получал информацию от доверенного лица ФИО7 (сестры его жены). От брата он узнал, что квартиру ему еще не дали, но скоро дадут, считал, что в его отношении администрацией будут совершены действия по предоставлению ему жилого помещения взамен переданной квартиры и считал, что задержка предоставления квартиры связана с тем, что не совершена сделка дарения. ДД.ММ.ГГГГ после передачи квартиры и регистрации договора дарения он обратился к ответчику с вопросом о предоставлении ему жилья. Ему разъяснили, что поскольку он не был зарегистрирован в квартире, то не имеет права на получение жилья по договору социального найма. Он написал заявление на регистрацию в квартире, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано и он понял, что его обманули: ему никто не предоставит квартиру и он остался без своей квартиры и без иного жилого помещения. Считает, что сделка дарения доли совершена им под влиянием заблуждения, в которое он был введен ответчиком. В момент совершения сделки он не имел намерения передавать принадлежащую ему квартиру безвозмездно, а рассчитывал получить за нее вознаграждение в виде иного жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. При таких обстоятельствах сделка дарения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 170, 178 ГК РФ является недействительной сделкой. Его волеизъявление не было осознанным, поскольку он был введен в заблуждение относительно последствий сделки, он не получил того, на что рассчитывал при совершении сделки, а именно, не получил для себя жилого помещения по договору социального найма. Он совершил сделку без намерения безвозмездно передать ответчику принадлежащую ему на праве долевой собственности квартиру. Договор дарения является мнимой сделкой, в связи с чем ничтожен по основаниям ст. 170 ГК РФ.

Далее истец указал, что в силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной. Такая сделка оспорима и признается недействительной судом по заявлению стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Истец считает, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, ему разъяснили, что он получит жилье, в связи с чем он должен по договору дарения передать свою квартиру. То, что передача оформляется договором дарения, а не каким-то иным договором для него не имело значения, поскольку он не имеет юридического образования и не понимает разницы в договорах. У него не было оснований сомневаться в правомерности действий администрации. Он не мог себе представить, что его обманут. В силу ч. 2 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно, применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах. В настоящее время возврат в натуре принадлежавшей ему на праве долевой собственности квартиры невозможен, поскольку начат слом дома. При этих обстоятельствах он имеет право на получение денежной компенсации стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. Просит признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной , заключенную между ФИО1 и МО «Город Сарапул» недействительной как совершенную под влиянием заблуждения относительно природы сделки в части безвозмездной передачи ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1; применить последствия недействительности сделки и взыскать с МО «Город Сарапул» за счет средств муниципального бюджета денежную компенсацию в размере № руб. исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории на дату принятия решения; аннулировать регистрационную запись, совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № и № (л.д. 66-69).

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 было направлено с такими заявленными истцом требованиями по подсудности в Сарапульский городской суд (л.д. 79).

Поскольку истцом были указаны в исках взаимоисключающие основания (были сделаны ссылки как на основания иска на ст. 170 и ст. 178 ГК РФ) Сарапульским городским судом истцу было предложено уточнить основания своих требований.

Истцом письменно уточнены основания иска. Иск мотивирован следующим. Он просил суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости имущества в порядке ч. 2 ст. 167 ГК РФ ввиду невозможности возврата имущества в натуре в качестве последствия недействительности сделки. Стоимость жилья для целей выкупа составляет № руб. за 1 кв.м., размер принадлежащей ему доли составляет № кв.м., стоимость принадлежащей ему доли составляет № руб. Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на ничтожные и оспоримые. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Оспоримая сделка признается недействительной и считается таковой только по решению суда. Последствия недействительности сделки применяются как в отношении ничтожной так и в отношении оспоримой сделки. Ему понятно, что мнимая сделка в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной, а сделка, совершенная под влиянием обмана, заблуждения в силу ст. 178 ГК РФ является оспоримой, т.е. применение последствий недействительности сделки возможно только в случае признания сделки недействительной судом. При обращении в суд он излагал свои доводы так, как происходили события. Фактически он был введен в заблуждение относительно предмета сделки и совершил ее, предполагая, что она является возмездной и в оплату переданной им ? доли в квартире он получит жилье от ответчика. При совершении сделки его представитель подписывал договор дарения. При этом он считал, что вид договора не имеет значения и необходимость подписания договора дарения обусловлена порядком предоставления жилых помещений Администрацией г. Сарапула. Он не собирался передавать долю Администрации безвозмездно. Он не юрист и ему сложно ориентироваться в тонкостях отнесения сделки к ничтожным или оспоримым. Он просит суд дать оценку всем обстоятельствам совершения сделки и проверить ее действительность с точки зрения закона. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности других частей сделки, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения в нее недействительной части. Ему неизвестно отношение брата к сделке, неизвестно, при каких обстоятельствах брат получил жилое помещение по договору социального найма. Решение о предоставлении брату жилья по договору социального найма было принято до совершения сделки по постановлению Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Сделка дарения совершена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент подписания сделки в части отчуждения своей доли брат знал, что ему предоставят жилье и он получит адекватное вознаграждение за свою подаренную долю. Исковые требования при этом оставлены истцом неизмененными (л.д. 96-97).

Истец ФИО1 исковые требования, изложенные в уточненном иске (л.д. 96-97) поддержал.

Представитель ответчика, ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, его интересы в суде представляла ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия 3 года), представитель третьего лица с иском не согласна.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Судом установлены и сторонами не оспаривались следующие обстоятельства:

- ФИО1 являлся собственником ? доли в праве собственности на однокомнатную , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (бланк ), выданным ДД.ММ.ГГГГ Регистрационной палатой УР по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 7);

- ФИО1 обратился к начальнику Управления имущественных отношений ФИО6 с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), в котором просил принять в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу: 3;

постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании заявлений ФИО2, ФИО1 принято решение принять в муниципальную собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью № кв.м.; Управлению имущественных отношений предписано заключить с ФИО2, ФИО1 договор дарения квартиры; зарегистрировать право муниципальной собственности на квартиру, внести квартиру в состав муниципальной казны и в Реестр муниципальной собственности (л.д. 9);

- согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 передали в дар муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений указанную квартиру (п. 1.1 договора), договор был заключен на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2 договора), номер регистрационной записи № л.д. 10);

- согласно свидетельству о государственной регистрации права (бланк №), выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, зарегистрирована в собственность муниципального образования «Город Сарапул» - городской округ», номер регистрационной записи № (л.д. 12).

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации об оспаривании договора дарения в части передачи им безвозмездно муниципалитету принадлежавшей ему ? доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Основания признания сделок недействительными предусмотрены в ст. ст. 168-179 ГК РФ.

В соответствии со ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В иске как на основания своих исковых требований истец сослался на ст. 170 и 178 ГК РФ. Правоотношения, которые урегулированы этими нормами закона, имеют различную правовую природу и являются взаимоисключающими.

Судом неоднократно предлагалось истцу уточнить основания своих требований.

В иске истец указал, что «он просит суд дать оценку всем обстоятельствам совершения сделки и проверить ее действительность с точки зрения закона». Это требование истца не соответствует принципу состязательности гражданского процесса, который предусмотрен ст. 12 и 56 ГПК РФ и который означает, что суду не дано право за истца определять основания иска и исковые требования.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что на истца возложена процессуальная обязанность указать в иске в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов и его требования, а также указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В конечном счете истец как на основания своих требований ссылался в суде на ст. 178 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГПК РФ и учитывая, что это диспозитивное право истца приводить основания иска и заявлять исковые требования к тому или иному ответчику, а истец в суде настаивал на рассмотрении этих заявленных им требований, иск ФИО1 рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований, по заявленным им основаниям к указанному им ответчику.

Истец просил признать договор дарения доли в квартире недействительным ввиду того, что сделка была совершена им под влиянием заблуждения относительно природы сделки в части безвозмездной передачи доли в квартире, просил применить последствия недействительности сделки: взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере № руб. исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории Республики Удмуртия на дату принятия решения; аннулировать регистрационную запись, совершенную Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № и №.

Истец полагал, что после заключения договора дарения нарушены его имущественные права, т.к. он считал, что ему после заключения договора дарения будет передано жилое помещение по договору социального найма, однако помещение Администрацией не было ему передано, т.к. дом, в котором находилась на праве собственности его доля в квартире, снесен, то просил взыскать денежную компенсацию стоимости этой доли с МО «Город Сарапул» за счет средств муниципального бюджета.

В соответствии со ст. 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обстоятельства, на которые истец сослался в обоснование своих исковых требований, не являются основаниями для признания оспариваемого договора дарения недействительным в части.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств в обоснование своих исковых требований так, как они были заявлены истцом и на которые он, в конечном счете сослался.

Согласно ст. 178 ГК РФ (на которую истец сослался как на основания своих требований) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Исходя из этого, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является оспоримой сделкой. При признании ее недействительной в силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ должна применяться двусторонняя реституция.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на то, что при заключении договора дарения ему было якобы обещано Администрацией жилое помещение взамен даримого. При этом истец пояснил в суде, что он сам в сделке не участвовал, ему лично не было обещано какое-либо конкретное жилое помещение, с таким вопросом он сам никуда не обращался, жилое помещение не было каким-либо образом обозначено, не был назван его размер и иные технические характеристики. Истец также уточнил в суде, что как на основания своих требований будет ссылаться на то, что он был введен в заблуждение работниками Управления имущественных отношений в отношении природы сделки и в связи с этим считает договор дарения недействительным в части.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор ФИО1 и ФИО2 был заключен с Муниципальным образованием «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений , истец пояснял в суде, что он и его доверенное лицо обращались к специалистам этого Управления, однако исковые требования о признании недействительным в части договора дарения истец считал нужным предъявить к Администрации . При этом он не смог пояснить в суде почему исковые требования предъявлены к этому лицу (Администрации ) и по каким основаниям.

Судом установлено также, что от имени истца при оформлении договора дарения действовала ФИО7

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 пояснила, что ей также не было обещано какое-либо конкретное жилое помещение, предназначавшееся для ФИО1 после заключения договора дарения, выплата каких-либо денежных средств также не предполагалась. ФИО1 выдал ей доверенность на передачу своей доли в дар городу, она подписала соответствующий договор от его имени.

На какие-либо конкретные обстоятельства и доказательства в обоснование иска к Администрации о признании в части недействительным договора дарения доли, которые могли бы быть предметом проверки в суде, истец ни в иске ни в суде не ссылался.

Из пояснений истца следовало, что на день заключения договора дарения его волеизъявление было направлено на дарение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру, реализуя свое волеизъявление на дарение доли, он обращался с заявлением в уполномоченный орган. Это следует также из выданной ФИО1 ФИО7 нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Из доверенности следует, что ФИО1 уполномочил ФИО7 быть его представителем во всех государственных, административных, муниципальных органах, в том числе «Удмурттехинвентаризация. ГУП. Сарапульский филиал (БТИ)», в муниципальном управлении имущественных отношений администрации , органах, осуществляющих государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, УФМС по , ЖЭК, по вопросу получения документов свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности и кадастровый паспорт на квартиру, получить в УФМС по справку о составе семьи, получить в ЖЭК справку об отсутствии задолженности по квартирной плате, с дальнейшей передачей копий этих документов и заявления о передаче квартиры по адресу: Удмуртия, . Подарить Муниципальному образованию «Город Сарапул» принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 3, подписать от его имени договор дарения, зарегистрировать его в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, с правом подачи заявлений о прекращении права собственности, регистрации права собственности, регистрации договора дарения, регистрации перехода права собственности, с правом заключения и подписания актов приема-передачи, получении свидетельства о регистрации права, представлять его интересы в органах технической инвентаризации, налоговой инспекции, домоуправлении по данному вопросу, с правом получения дубликатов правоустанавливающих документов, для чего предоставляет право собирать и подавать необходимые справки и документы, осуществлять их юридическое сопровождение, расписываться за него и совершать другие законные действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 38).

Истец не представил доказательств того, что указанная доверенность им была отменена, из его пояснений, данных в суде, следовало, что его волеизъявление на день заключения договора дарения было направлено на передачу своей доли в дар МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений, не отрицал истец этого обстоятельства и в суде.

Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что он был введен в заблуждение кем-либо из работников Администрации при заключении договора дарения, не указал в суде на то, кто и когда, какими действиями ввел его в заблуждение в отношении предмета заключенной им сделки (договора дарения). Его доводы, изложенные в иске и в суде, носили неконкретный, предположительный и декларативный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения им договора дарения под влиянием заблуждения относительно природы сделки в части передачи им своей ? доли в праве собственности на .

Каких-либо нарушений права со стороны указанного истцом ответчика (Администрации ) в отношении заявленного истцом требования об оспаривании в части договора дарения доли, судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Судом не было установлено, как о том утверждал истец, что Администрацией ему было обещано предоставление жилого помещения взамен того, что он подарит городу свою долю в праве собственности на квартиру.

Суд при этом учитывает следующее обстоятельство. Управление имущественных отношений и Администрация – это самостоятельно действующие структуры, наделенные разными полномочиями, являющиеся самостоятельными юридическими лицами. Информация об указанных структурах органа местного самоуправления и их полномочиях доступна гражданам и могла быть получена ФИО1 до предъявления иска в суд, поскольку эта информация размещена на соответствующем сайте в сети Интернет.

Так, из Положения об Управлении имущественных отношений следует, что Управление является функциональным органом – структурным подразделением Администрации , наделенным в соответствии с Уставом муниципального образования «город Сарапул» и положением об Администрации правами юридического лица, является муниципальным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций в области управления и распоряжения объектами муниципальной собственности , включая муниципальные земельные участки и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

Каких-либо исковых требований к Управлению имущественных отношений истцом в суде не было заявлено, на нарушение прав истца со стороны этого органа истец в суде не ссылался.

Каких-либо других доказательств в обоснование исковых требований, предъявленных к Администрации , о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, истец в суде не приводил.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Истец предъявил к Администрации также следующие требования: просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки в виде аннулирования регистрационных записей, совершенных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № и № и взыскании с МО «Город Сарапул» за счет средств муниципального бюджета денежной компенсации в размере 327750 руб., определенной исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории .

Указанные требования не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и переход права собственности на принадлежавшую ФИО1 долю в праве собственности на к МО «Город Сарапул» зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 12), отметками регистрирующего органа на договоре дарения (л.д. 10).

Каких-либо оснований для аннулирования регистрационной записи о регистрации сделки по дарению доли в квартире и перехода права собственности к МО «Город Сарапул» - городской округ, не имеется.

Истцом не было доказано в суде, что имеются основания для признания оспариваемого им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Регистрирующим органом регистрационные записи были внесены в Единый государственный реестр на основании правоустанавливающего документа – договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку этот договор является действительным, то основания для аннулирования регистрационных записей отсутствуют.

Требования о взыскании с ответчика денежной компенсации в размере № руб. не могут быть удовлетворены исходя из следующего.

Согласно заключению эксперта №-Э рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и принадлежавшую истцу ФИО1 составляет № руб. (л.д. 110-166). Указанная сумма значительно ниже, чем заявленная истцом в иске. Методика расчета стоимости принадлежавшей истцу доли применена им в иске неверно, размер доли подсчитан без учета действительной стоимости принадлежавшего истцу имущества – его технических характеристик, степени износа и иных качеств. Рыночная стоимость 1 кв.м. жилья на территории не может браться за основу при расчете стоимости конкретного жилого помещения, принадлежавшего гражданину на праве собственности, когда производится подсчет денежной компенсации этого имущества. Требований о снижении размера иска в этой части истцом не заявлялось.

Судом было установлено, что многоквартирный , в котором находилась , сособственником которой являлся истец, был признан аварийным и подлежащим сносу.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд производится в порядке, установленном ст. 32 ЖК РФ.

Указанной нормой закона предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с ч. 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Выкупная цена, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в п. 4 настоящей статьи. Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, денежная компенсация за изымаемое жилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, признанным аварийным, может быть выплачена в виде выкупной цены, только в порядке, предусмотренном специальной нормой права, статьей 32 ЖК РФ и с соблюдением установленного этой статьей порядка.

Письмом Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 в связи с признанием аварийным было предложено в течение 2 месяцев со дня получения уведомления принять решение о сносе или реконструкции многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в лице своего представителя ФИО7 заключил договор дарения принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО8 таким образом распорядился своими правами, подарив свою долю МО «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений.

Требование, заявленное ФИО8 о взыскании денежной компенсации за принадлежавшую ему долю, в том смысле, в котором истец указал в иске, не является последствием недействительности договора дарения, заключенного ФИО8, и не вытекает из признания этой сделки недействительной. В результате признания недействительным договора дарения доли, ФИО8 подлежала бы возврату в его собственность доля в праве собственности на квартиру или подлежали взысканию убытки, которые он мог бы понести, если долю невозможно было возвратить в натуре при наличии лица, виновного в нанесении ему этих убытков и причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими у истца убытками. Однако истец не представил суду доказательств недействительности договора дарения на день его заключения, а заявленное истцом требование о взыскании денежной компенсации доли не вытекает из недействительности этой сделки и не может являться таким последствием.

Следовательно, требования ФИО8 о взыскании с Администрации денежной компенсации доли не предусмотрены действующим жилищным законом и на законе не основаны, оснований для их удовлетворения не имеется.

Суд учитывает также следующее обстоятельство.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности, в частности, возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № в целях реализации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», руководствуясь ст. 85,86,89 ЖК РФ, п. 4.3 Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Удмуртской Республике на 2009 г., в связи с признанием многоквартирного дома по адресу: литер А аварийным и подлежащим сносу, решено предоставить жилое помещение по договору социального найма ФИО2 по адресу: 106, состав семьи 1 человек: сам. Управлению имущественных отношений предписано заключить договор социального найма с ФИО2 на указанное жилое помещение на состав семьи: ФИО2 (л.д. 94).

ФИО2 (брат истца) являлся собственником ? доли в праве собственности на , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (л.д. 103).

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 на основании постановления Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № было предоставлено жилое помещение: однокомнатная квартира общей площадью № кв.м. по адресу: для проживания (л.д. 91-93).

Договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что указанная квартира была приватизирована ФИО2 (передана в его собственность).

Представитель третьего лица (ФИО2), его супруга ФИО5 в суде пояснила, что квартира по была предоставлена ее супругу в связи с тем, что дом по был признан аварийным. ФИО2 решил, что если ему предоставляют квартиру, то он может ее взять. Полагает, что квартира была предоставлена супругу и с учетом доли другого брата ФИО1 Пояснила также, что какого-либо соглашения о предоставлении ФИО1 другого жилья (кроме квартиры на ) не составлялось, о какой-либо договоренности об этом ей ничего неизвестно.

ФИО1 пояснил в суде, что он решил для себя, что поскольку дали квартиру брату, то и ему полагается еще какое-то жилье и после заключения договора дарения своей доли ему Администрация должна была предоставить отдельное жилое помещение (отдельно от предоставленной брату квартиры).

В первоначальном иске (л.д. 4) ФИО1 указывал, что из письма Администрации от ДД.ММ.ГГГГ ему было известно о том, что его брату предоставлена квартира в связи с расселением . В иске истец также указывал, что считает нарушенным его право на получение выкупной цены за изъятое жилое помещение постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Считал этот акт незаконным. Однако каких-либо требований об оспаривании этого постановления в суде не заявлял.

Постановление Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к ненормативным актам органа местного самоуправления и может быть оспорено гражданином в исковом порядке.

В рамках заявленного и поддержанного ФИО1 иска суд не вправе проверять законность этого постановления, поскольку истцом не приводились какие-либо доводы и доказательства в обоснование незаконности этого ненормативного акта, исковых требований о признании незаконным этого постановления истец в суде не заявлял, эти обстоятельства в силу ст. 196 ГПК РФ не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска ФИО1 об оспаривании договора дарения и не могут ставиться судом на рассмотрение участников процесса по своей инициативе в силу принципа диспозитивности гражданского судопроизводства.

Из пояснений представителя третьего лица (ФИО2) ФИО5 следует, что ее муж при расселении в связи с аварийностью получил по договору социального найма. Впоследствии он приватизировал это жилье и продал. Она предполагает, что квартира была предоставлена и на истца ФИО1 Считает, что такая ситуация создалась потому, что истец не был зарегистрирован в квартире по и поэтому не был включен в число членов семьи ФИО2

Факт передачи ФИО2 и факт приватизации квартиры подтверждаются договорами социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-93) и договором передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87).

Из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, судом установлено следующее: он считал, что имел право на вселение в предоставленную его брату квартиру по и считал, что фактически квартира по была предоставлена им с братом в связи с расселением дома. В связи с этим истец предпринимал попытки зарегистрироваться в аварийной квартире, чтобы быть включенным в члены семьи брата и быть вселенным в квартиру по договору социального найма. Однако впоследствии истец решил, что не будет судиться с братом и решил предъявить иск к Администрации .

Судом установлено, что Глава Администрации письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил ФИО1, что с его братом ФИО2 в соответствии со ст.ст. 85,86,89 ЖК РФ, постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма на однокомнатную благоустроенную квартиру по адресу: . В указанное жилое помещение ФИО1 вправе вселиться в качестве члена семьи нанимателя (л.д. 13). Из этого суд делает вывод, что истцу было известно о наличии у него права на вселение в предоставленную брату квартиру.

Эти обстоятельства также подтверждают вывод суда о том, что в действиях указанного истцом ответчика - Администрации по заявленным истцом основаниям и требованиям не усматривается нарушения каких-либо прав истца, поскольку истец указывал на то, что он усматривает нарушение его прав иными лицами и при других обстоятельствах. Однако иных требований в суде не заявил. ФИО1 не лишен возможности предъявления соответствующих требований к этим лицам.

В рамках заявленного ФИО1 иска суд не дает и не может дать какой-либо оценки представленному им ответу Прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), поскольку истец не ссылался на изложенные в указанном письме обстоятельства, не заявил в суде каких-либо требований, вытекающих из этих обстоятельств, в связи с этим они не могут быть предметом разбирательства в суде и им не может быть дана какая-либо оценка судом, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ оценка этих не заявленных истцом обстоятельств выходит за пределы заявленных истцом требований.

Исходя из совокупности установленных судом достаточных доказательств следует, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к Администрации о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной , заключенной между ФИО1 и МО «Город Сарапул» недействительной как совершенную под влиянием заблуждения относительно природы сделки в части безвозмездной передачи ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1; применении последствий недействительности сделки и взыскании с МО «Город Сарапул» за счет средств муниципального бюджета денежной компенсации в размере № руб. исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной исходя из рыночной стоимости № кв.м. жилья на территории на дату принятия решения; аннулировании регистрационной записи, совершенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № и №, не имеется, в иске ФИО1 надлежит отказать.

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, о возмещении он просил в иске, не могут быть взысканы с ответчика, во взыскании этих расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации о признании сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ однокомнатной , заключенной между ФИО1 и МО «Город Сарапул» недействительной как совершенную под влиянием заблуждения относительно природы сделки в части безвозмездной передачи ? доли квартиры в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1; применении последствий недействительности сделки и взыскании с МО «Город Сарапул» за счет средств муниципального бюджета денежной компенсации в размере № руб. исходя из рыночной стоимости квартиры, определенной исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. жилья на территории на дату принятия решения; аннулировании регистрационной записи, совершенной Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ за № и №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 30 дней со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сарапульского

городского суда Косарева Н.А.