Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ганченкова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 апреля 2012 года в г.Саранске дело по жалобе Председателя Избирательной комиссии муниципального образования городского округа Саранск ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 года о возвращении жалобы ФИО1 на постановление № Министерства экономики Республики Мордовия от 16 марта 2012 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности председателя Избирательной комиссии муниципального образования городского округа Саранск ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора отдела Республики Мордовия ФИО2, возразившей относительно жалобы, пояснения представителя Председателя Избирательной комиссии муниципального образования городского округа Саранск ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия

установил:

Постановлением № Министерства экономики Республики Мордовия от 16 марта 2012 года Председатель Избирательной комиссии муниципального образования городского округа Саранск ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на него наложен административный штраф в размере рублей (л.д.17-22).

28 марта 2012 года на данное постановление ФИО1 подана жалоба в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю (л.д.6-5).

Не согласившись с определением судьи Ленинского районного суда Республики Мордовия ФИО1 обжаловал его в Верховный Суд Республики Мордовия, ссылаясь на то, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении им не пропущен, поскольку постановление № Министерства экономики Республики Мордовия (Ленинский район) от 16 марта 2012 года получено представителем ФИО1 19 марта 2012 года, а жалобу на указанное постановление он подал 28 марта 2012 года (л.д.1-5).

В судебное заседание Председатель Избирательной комиссии муниципального образования городского округа Саранск ФИО1, заместитель Председателя Правительства – министр экономики Республики Мордовия ФИО4 не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы были извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании прокурор отдела Республики Мордовия ФИО2 возразила относительно жалобы, представитель Председателя Избирательной комиссии муниципального образования городского округа Саранск ФИО1 ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения, судья Верховного Суда Республики Мордовия находит его подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, судья исходил из того, что ФИО1 подал жалобу на постановление № Министерства экономики Республики Мордовия от 16 марта 2012 года по истечении указанного в статье 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Между тем с данным выводом судьи согласиться нельзя.

Глава 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Положениями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 2 данной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящий статьи указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое ФИО1 постановление было получено его представителем 19 марта 2012 года.

28 марта 2012 года ФИО1 была подана жалоба в Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия (л.д.1-5).

Исходя из указанных правовых норм и обстоятельств дела жалоба ФИО1 подана в суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежала рассмотрению по существу.

То обстоятельство, что жалоба подана в суд по истечении десяти суток после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о пропуске ФИО1 срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 29 марта 2012 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Ганченкова