Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе: председательствующего судьи Сурковой Л.Г. с участием адвоката Горбачевой Г.В. при секретаре Лалаянц Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, штрафа, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 01 июля 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства сроком на 6 месяцев, согласно которому истец передал ответчику в аренду автомобиль <данные изъяты> года выпуска, а ответчик обязался уплачивать арендную плату в размере 8 000 руб. за каждые 10 дней вперед. За несвоевременную уплату арендной платы договором был предусмотрен штраф в 500 руб. за каждый день просрочки.

Ответчик ФИО2 обязательства по уплате арендной платы исполнила по 10.10.2016г. Затем перестала исполнять обязательства по договору, не вернула истцу в предусмотренный срок автомобиль, лишь 23.01.2017г. ФИО1 с помощью сотрудников полиции смог забрать свой автомобиль, который оказался с техническими повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 000 руб. согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимой Оценки», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика арендную плату в размере 80 800 руб. за период с 13.10.201г. по 23.01.2017г., штраф в размере 50 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в 201 000 руб., понесенные истцом расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6 500 руб. и судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска 6 653,88 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 по правилам ст. 119 ГПК РФ. Как следует из информации Краевого адресного бюро УФМС России по Алтайскому краю, ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства по <адрес>, и выбыла ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижневартовск.

Направленные судебные поручения по опросу ответчика ФИО2 в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры и Заринский городской суд Алтайского края остались без исполнения (л.д. 118, 136).

Адвокат Горбачева Г.В., назначенная судом в качестве представителя ответчика ФИО2 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, не оспаривая доказанность заявленных требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в суде и подтверждено материалами дела, автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от 17.09.2015г., был передан 01 июля 2016 года истцом ответчику ФИО2 по акту приема передачи транспортного средства в соответствии с заключенным сторонами 01 июля 2016 года договора аренды транспортного средства без права выкупа (л.д.16-19).

Как следует из данного договора аренды транспортного средства, ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать ежедневно арендную плату в размере 800 руб. за каждые сутки равными суммами в размере 8 000 руб. за 10 суток вперед путем перечисления арендной платы на лицевой счет арендодателя либо выплаты наличными (п.2.1 договора). Также сторонами были предусмотрены штрафные санкции в размере 500 руб. за каждый день просрочки (п.2.3 договора).

Согласно ч.1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.По правилам ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды подтверждается материалами дела, факт невозврата истцу принадлежащего ему автомобиля в предусмотренный договором срок подтверждается постановлением от 12.12.2016г. УУП ОП-2 УМВД России по г. Нижневартовску об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о незаконном удержании данного автомобиля ответчиком (л.д.95).

Данный автомобиль был возвращен ФИО1 лишь 23.01.2017г. с помощью сотрудников полиции, что подтверждается распиской от 23.01.2017г. (л.д.117). При этом возвращенный автомобиль был с техническими повреждениями, что подтверждается также указанным выше постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору аренды автомобиля в размере 80 800 руб. за период с 13.10.2016г. по 23.01.2017г. (101 день просрочки) и штрафа в размере 50 500 руб. согласно приложенному расчету истца (л.д.35) являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дел и подлежат удовлетворению.

Иск в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 201 000 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующему:

Как установлено материалами дела, истец смог забрать свой автомобиль, который оказался с техническими повреждениями, у ответчика 23.01.2017г., хотя по акту приема передачи транспортного средства от 01.07.2016г. данный автомобиль был предоставлен истцу в исправном состоянии.

Согласно экспертному заключению № ООО «Центр Независимой Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, без учета износа составляет 210 000 руб., с учетом износа - 56 000 руб. (л.д. 59).

Таким образом, по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию лишь реальный ущерб с учетом износа поврежденного автомобиля, т.е. в размере 56 000 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы в размере 6 500 руб. (л.д.96-98) связаны с необходимостью восстановления права истца, нарушенного вследствие причиненного вреда, поэтому являются убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению ответчиком ФИО2

При рассмотрении настоящего спора истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 653,88 руб., что следует из представленных истцом платежных документов (л.д.33,34), хотя по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежала уплате истцом государственная пошлина в размере 6 588 руб. исходя из цены иска в 338 800 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ предусмотрена пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенных судом требований, а поскольку судом удовлетворены требования истца в 57,2% от размера заявленных требований, то судебные расходы подлежат удовлетворению в размере 3 768,34 руб. (57,2% от 6 588 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 80 800 руб., штраф в размере 50 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 руб. 34 коп., всего взыскать 197 568 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: судья подпись

Копия верна. Судья Л.Г. Суркова

Решение в окончательной форме

изготовлено 26.02.2018г.