Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома частично недействительным, о переводе прав и обязанностей покупателя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО6, и ФИО7, в котором просит признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по в , частично недействительным и о переводе прав и обязанностей покупателя.

Иск мотивирован тем, что между ФИО7 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка мерой 691 кв.м. и жилого дома общей площадью 114.2 кв.м, расположенных по адресу . Указанный договор был заключен в письменной форме. Считает данный договор частично недействительным в части указания в нем в качестве покупателя ФИО3. Последний хотя и выступил в качестве покупателя, однако фактически денежные средства ФИО7 переданы ею, ФИО1, соглашение об основных условиях сделки с ФИО7 также достигнуты ею. Фактически покупателем недвижимого имущества является она. Передача денежных средств продавцу не ответчиком, а ею, является подтверждением того, что ФИО3 не мог высчтупать покупателем по договору купли-продажи, что подтверждается позицией судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки. О нарушении ее прав истице стало известно после получения копии искового заявления ФИО6 о вселении в домовладение, расположенное по в со ссылкой на то обстоятельство, что она является совладелицей данного дома ввиду наличия супружеских отношений с ФИО3

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в нем, пояснив, что дом, расположенный по в фактически был приобретен ею. Она нашла указанное домовладение, продаваемое ФИО7, с которой она же договорилась об основных условиях сделки, то есть оплаты, и в каком размере. С ФИО7 была достигнута договоренность о приобретении домовладения за 500000 рублей, которые она лично передала ФИО7, хотя фактически покупателем по договору выступил ее сын ФИО3 Она не смогла самостоятельно выступить в качестве покупателя, так как была занята на работе. Кроме того, она не могла выдать кому-либо доверенность, а также своему сыну ФИО3, который бы действовал по доверенности от ее имени. Объяснить причины невозможности передачи доверенности сыну или другому лицу для подписания договора купли-продажи спорного домовладения и дальнейшей регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ней, не может.

Представитель истицы ФИО2 поддержал заявленные требования и просил их суд также удовлетворить, пояснив, что по аналогичному гражданскому делу, рассмотренному судом, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ, были удовлетворены требования истицы, и за ней были признаны права, обязанности покупателя недвижимого имущества, хотя фактическим покупателем по договору купли-продажи выступало иное лицо. Указанное свидетельствует о сложившейся судебной практике при рассмотрении такого рода гражданских дел, что свидетельствует об обоснованности требований ФИО1

Ответчик ФИО3 исковые требования признал и просил суд их удовлетворить, пояснив, что он выступил покупателем по договору купли-продажи домовладения, расположенного по в . Указанное домовладение было приобретено у ФИО7 и деньги в сумме 500000 рублей были переданы последней его матерью – ФИО1, которая фактически и является покупателем.

Ответчик ФИО7 признала исковые требования истца, пояснив, что фактическим покупателем домовладения по является ФИО1, которая договаривалась с ней об условиях сделки, о размере денежных средств – стоимости домовладения. Кроме того, деньги в сумме 500000 рублей она получила от ФИО1, а не от ФИО3, выступившего в качестве покупателя при совершении сделки и ее регистрации в органах УФРС.

Ответчик ФИО6, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась и не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, что в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, исковые требования не признал и пояснил, что доказательствами, подтверждающими доводы истицы и других ответчиков по делу должны быть соответствующие документы, а не голословные утверждения. Стороной истца и ответчиками по делу ФИО3 и ФИО7 не представлено суду доказательств о том, что фактическим покупателем домовладения № по в является ФИО1. Сделка по приобретению спорного домовладения была совершена в письменной форме. Прием – передача денежных средств была произведена между ФИО3 и ФИО7, которые и являются сторонами по договору, то есть покупателем и продавцом соответственно, о чем свидетельствует акт прием-передачи. Кроме того, право собственности на спорное домовладение было зарегистрировано за ФИО3 Указанное свидетельствует, что оспариваемой истицей сделка была совершена в полном соответствии с законом, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Положениями ст. 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст.434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации право собственности возникает с момента такой регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п.1 ст.556 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных в .

Согласно п.1 названного договора стороны определили стоимость домовладения в размере 500000 рублей, которые покупатель ФИО3 оплатил продавцу ФИО7 при подписании этого договора.

Из п.6 договора следует, что сторонам разъяснены наряду с прочими положениями закона, требования ст.167 ГК РФ, регулирующие общие положения о последствиях недействительности сделки.

Пунктом 12 указанного договора продажи недвижимости установлено, что ФИО3 становится собственником земельного участка и жилого дома с момента внесения записи в Единый реестр прав.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 осмотрел покупаемое домовладение и согласен принять его в данном состоянии. Все расчеты между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО7 произведены на момент передачи домовладения и претензий друг к другу не имеют.

Судом также установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что право собственности на домовладение № по в зарегистрировано за ФИО3, о чем ему выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по в .

Изложенное свидетельствует о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества в виде домовладения, расположенного в , заключенный между ФИО7 и ФИО3, был совершен в полном соответствии с законом и оснований для признания его недействительным, у суда не имеется.

Доводы истицы о том, что фактически покупателем домовладения является она, так как о существенных условиях договора, о цене домовладения, с ФИО7 договаривалась она – ФИО1, и деньги в размере 500000 рублей, принадлежавшие ей, а не сыну ФИО3, продавцу ФИО7 передала она в качестве оплаты за приобретенное недвижимое имущество, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств этим обстоятельствам, кроме голословных утверждений истицы и ответчиков ФИО3 и ФИО7, суду представлено не было.

Кроме того, при совершении сделки, то есть при заключении договора купли-продажи недвижимости ни ФИО7, ни ФИО3 возражений по поводу того, что фактическим покупателем по договору является ФИО1, не высказывали.

Более того, факт передачи денежных средств в размере 500000 рублей ФИО1 продавцу ФИО7 в качестве оплаты за приобретенное домовладение, не может являться самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Из искового заявления следует, что о нарушении своих прав истице стало известно лишь после получения копии искового заявления ФИО6 о вселении в домовладение, расположенное по в со ссылкой на то обстоятельство, что она является совладелицей данного дома ввиду наличия супружеских отношений с ФИО3

Указанные доводы истицы несостоятельны, поскольку после приобретения домовладения №16 по ул.Дербентской в г.Нарткала она проживала со своей семьей, в том числе с сыном ФИО3, в жилом доме, расположенном на территории указанного домовладения и не знать о нарушении своих прав, истица не могла.

Поскольку требования истицы о признании сделки – договора купли-продажи домовладения, расположенного в , в части указания в нем покупателем ФИО3 не удовлетворены, не подлежат также удовлетворению требования ФИО1 о признании ее покупателем по названному договору купли-продажи недвижимости с переводом на нее прав и обязанностей покупателя, так как эти требования не основаны на законе.

Перевод прав и обязанностей покупателя как способ защиты права возможен лишь при нарушении преимущественного права покупки имущества, находящегося в долевой собственности (ст.250 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 о признании договора купли-продажи земельного участка мерой 691 кв.м. и жилого дома общей площадью 114.2 кв.м., расположенных по адресу недействительным в части указания в нем покупателем ФИО3, о признании покупателем по договору купли-продажи земельного участка мерой 691 кв.м. и жилого дома общей площадью 114.2 кв.м., расположенных по адресу ФИО1 с переводом на нее прав и обязанностей покупателя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 30 дней, со дня принятия решения в окончательной форме, через Урванский районный суд.

председательствующий: подпись

Судья Урванского

районного суда КБР М.Б.Мисхожев