Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11, Управлению Роснедвижимости о признании недействительными сведений кадастрового учета, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда,

и по встречному иску ФИО3 ФИО12 к ФИО1 ФИО13 об устранении наложений границ земельных участков, сносе забора, признании недействительным права собственности, внесении изменений в сведения кадастрового учета, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, неоднократно уточнив свои исковые требования с указанием о поддержании ранее заявленных исковых требований ( том 1 л.д. 3, л.д. 234, том 2 л.д. 11, л.д. 176) просила:

-признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером № и обязать территориальный отдел по Ступинскому району Управления исключить из государственного кадастра недвижимости указанные сведения;

- аннулировать запись в едином государственном реестре прав на земельный участок с кадастровым номером №;

- установить границы земельного участка расположенного по адресу Московская область, г. Ступино, СНТ «Бауманский садовод»,

- взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 34000 руб.,

- прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок площадью 817 кв.м. с кадастровым номером № по адресу Московская область, г. Ступино, СНТ «Бауманский садовод»,

В обоснование иска сообщила, что является собственником земельного участка по адресу Московская область, г. Ступино, СНТ «Бауманский садовод», , площадью 823 кв.м., на основании решения мирового судьи 251 судебного участка от 13.12.2005 года, за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего 22.01.1999 года, которому указанный земельный участок принадлежал на основании постановления Главы Ступинского района № 100/п от 17.01.1996 года. Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности соседний земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № по адресу Московская область, г. Ступино, СНТ «Бауманский садовод», , но кадастровый учет ответчиком проведен с указанием площади 817 кв.м., что свидетельствует о самозахвате ответчиком ее земельного участка. Она не подписывала акт согласования границ земельного участка ФИО3 Факт переноса ответчиком забора подтверждается выпиской из протокола общего собрания коллектива куста по 3 и 4 Северной улицам от 17.08.1996 года, ФИО3 была обязана восстановить на прежнем месте забор, перенесенный ею в сторону земельных участков № и №.

ФИО3 обратилась с встречным иском, ( неоднократные уточнения : л.д. 8, том 2 л.д. 121, л.д.163 том 2, дело №, объединено в одно дело с №,) в котором просила истребовать из незаконного владения ФИО2 часть ее земельного участка, обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ее земельным участком, обязать восстановить прежние границы земельного участка № в соответствии с кадастровым планом с кадастровым номером № обязать ФИО2 убрать с фасадной межи участка № часть забора, мешающего осуществлять хозяйственную деятельность истца, восстановить забор, располагавшийся ранее между участками № и №, устранить наложение границ земельного участка № на участок истца №, взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 15000 руб. и возмещение морального вреда 20000 руб., признать недействительным право собственности ФИО2 на земельный участок № площадью 823 кв.м.

В обоснование иска пояснила, что является собственником земельного участка площадью 817 кв.м. с кадастровым номером № по адресу Московская область, г. Ступино, СНТ «Бауманский садовод», на основании постановления Главы Ступинского района № 100 от 17.01.1996 года., границы ее земельного участка были установлены и согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО5 ФИО2 23.11.2008 года уничтожила межевые знаки между их участками, промежуточные столбы, и перенесла границу между участками на территорию участка № ФИО3, что подтверждается актом проверки соблюдения законодательства от 19.05.2011 года Управления Роснедвижимости, решением Ступинского суда от 27.03.2010 года признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № ФИО2

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречных исков просила отказать, пояснила, что ее отец ФИО5 получил земельный участок в СНТ «Бауманский садовод» в 1956 году, по проекту планировки и застройки все участки в СНТ должны быть по 800 кв.м., но в силу неточности измерений при отводе участков, площадь всех участков отличается от 800 кв.м., ее участок № по генплану имеет площадь 823 кв.м., площадь участка ФИО3 по генплану - 800 кв.м., забор по всем границам спорных участков установлен из металлической сетки «рабица» на столбах, забор никогда не переносился. ФИО3 в 1996 году перенесла одну секцию забора примерно 2 метра между их участками от фасада в сторону участка № ФИО2 примерно на 60 см., бывший собственник участка ФИО5 в суд не обращался. ФИО3 вызывала разные комиссии и незаконно провела кадастровый учет участка площадью 817 кв.м. В 2009 году ФИО3 вновь перенесла забор между их участками уже по всей длине и забетонировала столбы, не перенося угловые столбы, она ( ФИО2) восстановила забор на прежнем месте из своего материала, натянув веревку между угловыми столбами, и вернула ФИО3 ее столбы. На вопрос суда относительно установления границ земельного участка ФИО2 пояснила, что она понимает, что площадь ее участка в настоящее время меньше 823 кв.м., имеющиеся в настоящее время границы земельного участка ее устраивают, нет необходимости устанавливать границы.

ФИО3, ее представитель в судебном заседании иск ФИО2 не признали, пояснили, что забор стоял 50 лет по размерам генплана, ФИО2 перенесла забор 23.11.2008 года, о чем ФИО3 узнала только 13.01.2009 года с переносом углового столба и забора вглубь ее участка, сама она свой забор никогда не переносила, судебных споров по другим границам участка не было.

Представитель ответчика ФБУ «Кадастровая палата» по доверенности ФИО7 иск ФИО2 оставила на усмотрение суда, с иском ФИО3 не согласна, поддержала письменные пояснения на л.д. 12 том 2, пояснила, что в документах кадастрового дела земельного участка ФИО3 отсутствуют документы межевания, оформленные в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 года № П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», землеустроительное дело на участок ФИО3 не содержит пояснительной записки, списка координат пунктов ОМС, списка координат межевых знаков, технический проект с рабочим разбивочным чертежом, извещения о вызове собственников смежных участков, акт установления и согласования границ земельного участка, акт о сдаче пунктов ОМС на наблюдение за сохранностью, акт контроля и приемки материалов межевания земель производителем работ, ведомость вычисления площади участка, акт государственного контроля за установлением и сохранностью межевых знаков, в связи с чем ответчик полагает, что в описании границ участка ФИО3 имеется кадастровая ошибка.

Представитель третьего лица СНТ «Бауманский садовод» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена телефонограммой, просила рассматривать дело в ее отсутствие, иски оставила на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц определением суда от 04.10.2011 года собственники смежных участков ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает все заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 302, 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 195,196, 199,200 ГК РФ,

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела, на л.д. 90 том 2 имеется письменное заявление ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности по иску ФИО2, так как ни истец, ни ее наследодатель ФИО5 с 1996 года не заявляли к ней никаких требований о переносе границ, то есть были согласны с имеющимися границами.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу Московская область, г. Ступино, СНТ «Бауманский садовод», , площадью 823 кв.м., на основании решения мирового судьи 251 судебного участка от 13.12.2005 года, за ней было признано право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которому указанный земельный участок принадлежал на основании постановления Главы Ступинского района № 100/п от 17.01.1996 года. Государственная регистрация права собственности произведена 19.05.2006 года. Решением Ступинского суда от 27.03.2010 года признаны недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 ( л.д. 70 том 1), так как в землеустроительном деле отсутствуют сведения об извещении ФИО3 о согласовании границ участка.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 817 кв.м. с кадастровым номером № адресу Московская область, г. Ступино, СНТ «Бауманский садовод», на основании постановления Главы Ступинского района № 100 от 17.01.1996 года. Государственная регистрация права собственности произведена 11.11.2004 года ( том 2 л.д. 124).

Права сторон на земельные участки возникли на основании одного документа - постановления Главы Ступинского района № 100 от 17.01.1996 года, изданного только в отношение трех земельных участков № в СНТ «Бауманский садовод», которое не содержит указаний о размере передаваемых в собственность сторон земельных участков ( л.д. 20 том 1), что подтверждает наличие споров по границам земельных участков на 1996 год.

Согласно выкопировке из генплана СНТ «Бауманский садовод», земельный участок № ФИО2 имеет площадь 823 кв.м., земельный участок ФИО3 № кв.м. ( л.д. 9 том 1).

ФИО2 представлена выписка из протокола общего собрания коллектива куста по 3 и 4 Северной улицам от 17.08.1996 года, согласно которой ФИО3 была обязана восстановить на прежнем месте забор, перенесенный ею в сторону земельных участков № и №. Данная выписка не содержит сведений о том, каким образом, на какое расстояние ФИО3 требуется перенести забор для восстановления нарушенного права. Выписка подтверждает обстоятельство перенесения забора ФИО3 при жизни прежнего собственника земельного участка ФИО5 Поскольку ни он, ни истец ФИО2 в течение срока исковой давности за защитой нарушенного права в суд не обращались, то при наличии заявления ФИО3 о применении последствий пропуска срока исковой давности в иске ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на земельный участок следует отказать. Кроме того, суд учитывает, что истцом ФИО2 не представлено объективных доказательств переноса ФИО3 забора в другое время, в 2009 году, и уменьшения площади ее участка именно за счет увеличения площади земельного участка ФИО3, площадь которого также меньше правоустанавливающих документов.

Землеустроительное дело на земельный участок № ФИО3 содержит акт от 12.05.1998 года по измерениям участков № комиссией Мособлкомзема ( л.д. 24 том. 1), из которого следует, что подсобные постройки на участках ветхие, столбы заборов частично покосились, границы захламлены строительным мусором, досками, компостными кучами, заросли кустарником, что не позволяет четко и однозначно выполнить измерения. Внешним осмотром установлено, что ФИО3 перенесла границы своего участка с переносом угловых столбов в сторону участков № и №, забор искривлен.Основой для приватизации являлся проект планировки и застройки СНТ, другого более раннего графического материала не имеется. Акт не содержит сведений о размере границ и площади земельных участков, отмечает, что они приведены в таблице как после переноса столбов, так и по прежнему местоположению. Указанные приложения к акту в землеустроительном деле отсутствуют. Имеются план границ участка № площадью 817 кв.м. ( л.д. 31) и описание измерений участков № ( л.д. 32), где площадью участка № 29- 817 кв.м., площадь участка № 31 - 831 кв.м., отношение которых к акту от 12.05.1998 года установить невозможно. В этом же землеустроительном деле имеются планы участка № ФИО3 с противоречивыми размерами: 812 кв.м. ( л.д. 33 том 1), 817 кв.м. ( л.д. 34), 808,3 кв.м. от 13.08.2001 года ( л.д. 35), 813 кв.м. - план БТИ ( л.д. 43 том 1). Акт согласования границ со смежными землепользователями в землеустроительном деле на участок ФИО3 отсутствует.

Из заключения эксперта ( л.д. 120 том 1) следует, что площади и размеры границ земельных участков сторон не соответствуют землеотводным документам, фактическая площадь земельного участка № ФИО2 составляет 817 кв.м., фактическая площадь участка № ФИО3 - 788 кв.м., наложения земельного участка ФИО3 на участок ФИО2 не имеется, описание границ земельного участка № по сведениям государственного кадастра недвижимости смещено относительно фактических границ участка в сторону участка №, в связи с чем имеющееся в кадастре недвижимости описание границ участка ФИО3 нарушает права собственника участка №, но не влияет на права ФИО2

Исковые требования ФИО2 в части установления границ не могут быть удовлетворены судом, так как из материалов дела следует, что площадь ее участка в настоящее время менее 823 кв.м., сведения о земельном участке площадью 823 кв.м. исключены из государственного кадастра недвижимости, доказательств неправомерных действий ФИО3 по переносу забора ее участка не представлено, истец ФИО2 не указала в исковых требованиях площадь земельного участка и описание границ, которые считала необходимым установить,в судебном заседании она пояснила, что имеющиеся границы ее устраивают, поэтому устанавливать границы участка ФИО2 с другой площадью у суда не имеется оснований.

В дело представлены письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Московской области, ФГУ «Кадастровая палата» в адрес ФИО3 ( том 2 л.д.14,16,18) о том, что в перечне ранее учтенных земельных участков СНТ «Бауманский садовод» значится земельный участок № с площадью 800 кв.м., сведений о земельном участке с площадью 817 кв.м. не имеется, ФИО3 разъяснено, какие документы необходимо представить для уточнения границ земельного участка.

Представленные ФИО3 акты проверки Управлением Росреестра соблюдения законодательства от 26.01.2011 года, от 07.02.2011 года, ( л.д. 3, 34, том 2) подтверждают отсутствие нарушений при обследовании земельного участка ФИО3 Акт от 19.05.2011 года ( л.д. 150 том 2) отмечает наложение границ участка № на участок № площадью 17 кв.м., так как площадь участка № 31- 823 кв.м., а площадь участка 29 -800 кв.м., указанный акт суд не может принять в качестве доказательства по делу, так как он противоречит заключению эксперта, не содержит описания координат точек земельных участков.

Таким образом, суд учитывает, что площади земельных участков сторон меньше размеров, указанных в правоустанавливающих документах. Доводы ответчика ФИО3 в подтверждение требований к ФИО2 о сносе части забора по фасадной границе, так как фасадная граница земельного участка ФИО2 имеет размер 25,74 м., вместо 25,20 м. по генплану, а фасадная граница ее участка составляет 24,44м. вместо 24,65 м. по генплану суд не считает возможным принять в качестве доказательства встречного иска, так как из заключения эксперта следует, что все границы обоих земельных участков не соответствуют генплану, и отклоняются в большую или меньшую сторону, площадь участка ФИО2 также меньше генплана, ответчиком ФИО3 не представлено доказательств обстоятельства переноса ФИО2 границы между участками № и № в сторону участка №, в связи с чем не установлено, что фасадная граница участка № ФИО2 увеличена по сравнению с генпланом именно за счет территории участка №. Все исковые требования ФИО3 суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как ею не доказано нарушение прав неправомерными действиями ФИО2

Не подлежат удовлетворению также исковые требования сторон о возмещении материального ущерба, так как они не доказаны сторонами, и требования о компенсации морального вреда, так как они не соответствуют требованиям ст. 151, 1099 ГК РФ.

Суд полагает, что стороны вправе в целях разрешения земельного спора, установить границы земельных участков по фактическому пользованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ФИО3 ФИО15, Управлению Роснедвижимости о признании недействительными сведений кадастрового учета, установлении границ земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений государственного кадастра недвижимости, взыскании компенсации морального вреда -оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к ФИО1 ФИО17 об устранении наложений границ земельных участков, сносе забора, признании недействительным права собственности, внесении изменений в сведения кадастрового учета, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка,- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда изготовлено 31 октября 2011 года.

Судья: Романенко Л.Л.