Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Вольский районный суд <адрес> с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оплату услуги сети Интернет, пользователем которого является. Данный договор был оформлен соответствующей квитанцией. Согласно договору она оплатила ответчику через терминал комиссию в размере 80 рублей за передачу уплаченных 920 рублей за услугу сети Интернет ПАО «Ростелеком». В свою очередь, ответчик не выполнил предусмотренную настоящим договором обязанность перечислить ПАО «Ростелеком» 920 рублей в течение одних суток, в результате чего она была ограничена в пользовании услугой сети Интернет. Ответчиком были нарушены её право потребителя на получение качественной и своевременной
услуги по передаче денежных средств оператору связи, право на уважение личной (сетевой) корреспонденции. Нарушением указанных выше прав ей был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, эмоциональном стрессе, угнетениях, дискомфорте, потере благоприятных условий жизни, потере радости жизни. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме этого пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она через платежный терминал, находящийся на перекрестке <адрес> в магазине «<данные изъяты>» произвела оплату за услуги Интернет в сумме 1 000 руб. Денежные средства на её лицевой счет в ПАО «Ростелеком» поступили только на 5 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. С 23 по ДД.ММ.ГГГГ включительно у неё был отключен Интернет.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При предъявлении требований о компенсации морального вреда, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда.

Истец ФИО1 утверждает, что ответчик нарушил её права потребителя на получение качественной и своевременной услуги по передаче денежных средств оператору связи.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства нарушения её прав предоставила квитанцию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ через платежный терминал, расположенный по адресу: <адрес>, через ИП ФИО2, было принято 1 000 руб., из которых зачислено 920 руб. ПАО «Ростелеком» по номеру счета, 80 руб. комиссия.

Согласно Федеральному закону от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежный терминал - это аппаратно-программный комплекс, при помощи которого осуществляется прием платежей в режиме самообслуживания. Терминалы оплаты применяются, в том числе, для приема платежа за услуги мобильной связи, коммунальные услуги, интернет-провайдеров, оплаты товаров в интернет-магазинах, пополнения лицевых счетов в платежных системах, счетов банковских карт.

В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона N 103-ФЗ прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Срок зачисления платежа, внесенного через платежный терминал, регулирует п. 5 ст. 5 Закона "О национальной платежной системе", согласно которому перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Истец утверждает, что денежные средства по оплате услуг Интернет на её лицевой счет в ПАО «Ростелеком» поступили на пятый день. Однако никаких доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представил, хотя такое право истцу разъяснялось.

Истцом ФИО1 также не был предоставлен договор на оказание ей услуг Интернет, и доказательств того, что из-за действий ответчика она была лишена возможности пользоваться услугами сети Интернет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности сторон гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал нарушение ответчиком каких-либо прав истца, что могло бы послужить основанием для взыскания морального вреда.

В данном случае оснований для взыскания морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей и взыскании компенсации морального вреда - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Н.В. Майорова