Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белых Е.В. к ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка ПАО «Сбербанк» о возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белых Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о возмещении морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что 28 апреля 2011 года между ПАО Сбербанк и Белых Е.В. заключен кредитный договор № на цели приобретения объекта недвижимости: квартиры, площадью 57,1 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>. Приобретенный объект недвижимости оформлен в собственность Белых Е.В., с возникновением ипотеки в силу закона на объект недвижимости, согласно ст. 77 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»). Ипотека зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 12.05.2011 года. Кредитный договор полностью погашен, основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют - залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована). В регистрирующий орган Банком не представлена документарная закладная, выданная 12.05.2011 года, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства по причине ее утраты. В соответствии с п. 5.1.4 Кредитного договора, Кредитор обязуется в случае прекращения договора в связи с исполнением Созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней выдать Созаемщикам документы, подтверждающее исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной. Незаконные действия Ответчика повлекли для истца негативные последствия в виде несвоевременного снятия обременения с квартиры истца. Банк утерял закладную. Свою вину подтверждает. До настоящего времени обременение с её квартиры не снято Управление Росреестра по Саратовской области разъяснил, что для снятия обременения необходима закладная. Она как собственник не может в полной мере распоряжаться своим имуществом. Утеря закладной является ограничением её прав в полной мере распоряжаться своим имуществом. Решением Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года (мотивированное решение 04 марта 2022 года) обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) с её квартиры будет снято через месяц. Также согласно решения Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года (мотивированное решение 04 марта 2022 года) с неё взыскана госпошлина в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. То есть за вину ПАО «Сбербанк» она оплачивает судебные расходы. На основании изложенного просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в пользу Белых Е.В. моральный вред в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец Белых Е.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ответчика и соответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский ПАО Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако из возражений, представленных, в суд следует, что действия залогодержателя по погашению в ЕГРН записи об ипотеке не являются финансовой услугой и не подпадают под действия ФЗ «О защите прав потребителей». Также указывают на то, что истец полностью погасила кредит 11 июля 2011 года, знала о наличии не погашенного обременения на квартиру, поскольку сведения из ЕГРН общедоступны, однако более 10 лет не предпринимала никаких действий для обращения в Банк с заявлением о выполнении совместных действий по прекращению обременения. Кроме того, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав 11 августа 2011 года (через 30 дней с момента погашения задолженности по кредиту).

Суд, допросив истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте «д» части 3 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Предоставление финансовых услуг населению (потребительское, ипотечное кредитование) регулируется Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из существа возникших между сторонами правоотношений, принятых банком обязательств по выполнению банковских услуг, предусмотренных кредитным договором, следует, что спорные правоотношения подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Права кредитора, в силу п. 2.2 договора № 9708 от 28 апреля 2011 года, удостоверены закладной, которая является именной ценной бумагой, удостоверяющей право её законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой (п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Судом установлено, что истцом произведено полное погашение кредитного договора № 9708 от 28 апреля 2011 года.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 2 ст. 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 26 марта 2022 года), залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 26 марта 2022 года), если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя.

Таким образом, обязательства Банка по аннулированию закладной должны быть исполнены в срок до 11 августа 2011 года (включительно) по кредитному договору № 9708 от 28 апреля 2011 года.

Кредитный договор полностью погашен, основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют - залог прекратился в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в силу п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, запись о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости не погашена (не аннулирована). В регистрирующий орган Банком не представлена документарная закладная, выданная 12 мая 2011 года, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства по причине ее утраты.

Согласно п. 5.1.4 кредитного договора, Кредитор обязуется в случае прекращения договора в связи с исполнением Созаемщиками своих обязательств в полном объеме, в течение 30 (тридцати) календарных дней выдать Созаемщикам документы, подтверждающее исполнение обязательства, обеспеченного ипотекой, и передать им закладную, а также осуществить действия с целью аннулирования закладной (л.д. 25-33).

Из ответа Управления Росреестра по Саратовской области от 14 декабря 2021 года следует, что в регистрирующий орган Банком не представлена документарная закладная, выданная 12 мая 2011 года, оформленная в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, указано, что закладная 16 мая 2011 года получена представителем по доверенности ПАО «Сбербанк России» ФИО4 (л.д. 11-13). В связи с вышеизложенным Банк обратился исковым заявлением к Белых Е.В. решением Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года по делу № 2-66/2022 исковые требования Банка были удовлетворены. Признано отсутствующим обременения, в пользу ПАО Сбербанк в виде залога недвижимости квартиры. Также согласно решения Новоузенского районного суда от 28 февраля 2022 года с Белых Е.В. взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей (л.д. 8-10).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, не обеспечившего своевременное получение закладной и её аннуляцию, в срок, предусмотренный договором, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителей, требований разумности и справедливости, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Оснований к взысканию компенсации морального вреда в ином размере, суд не усматривает.

Поскольку суд с согласия истца инициировал привлечение к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк», находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, 117997.

Таким образом, взыскание морального вреда возможно с ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, 117997, но не ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк», находящегося Саратовская область, г. Новоузенск, ул. Советская, д. 8.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о нарушении своих прав 11 августа 2011 года (через 30 дней с момента погашения задолженности по кредиту) является не состоятельным, поскольку истец узнала о нарушенном праве только 14 декабря 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной истцом при подаче искового заявления, что подтверждается чек ордером от 24 марта 2022 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Белых Е.В. к ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о возмещении морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский банк ПАО «Сбербанк» находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, 117997, дата государственной регистрации: 20.06.1991, ОГРН: 1027700132195 в пользу Белых Е.В., моральный вред в размере 10000 рублей, а также государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.

Судья И.А. Белова

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2022 года.

Судья И.А. Белова