Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайда Светланы Валерьевны к Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области об отмене приказа «О привлечении к дисциплинарной ответственности», отмене п.1.1 Приказа от 24.12.2010 года № «О премировании работников», об обязывании ответчика возместить невыплаченную премию, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кайда С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области об отмене незаконного приказа от 16.12.2010 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»; отмене пункта 1.1 Приказа от 24.12.2010 г. № «О премировании работников» и обязывании ответчика возместить сумму не выплаченной премии за декабрь 2010 г. в размере ; возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указала и суду пояснила, что она работает в Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области в должности специалиста - эксперта отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности с 16 августа 2010 года. Приказом от 16.12.2010 № она привлечена к дисциплинарной ответственности, на основании статей 57, 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79-ФЗ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выявленное в ходе служебного расследования по фактам, изложенным в письме Управления ФНС по Новосибирской области от 16.11.2010 № По результатам служебного расследования составлен акт служебного расследования от 15.11.2010.

Считает выводы, изложенные в данном акте безосновательными, не соответствующими фактическому положению вещей и сделанными необъективно, формально, на основании только формулировок и выводов, содержащихся в письме Управления ФНС России от 16.11.2010 №

Комиссией по проведению служебного расследования не исследованы и не приняты во внимание ее пояснения по данному вопросу, не осмыслено заключение юридического отдела, что является нарушением пункта 2 статьи 59 Федерального закона от 15.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», согласно которому, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. В нарушение положений данной статьи не исследованы причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, а также характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Кроме того, комиссией не установлен сам факт совершения дисциплинарного проступка. С выводами, изложенными в акте служебного расследования, она не согласна по следующим основаниям: выводы Комиссии о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей основаны на факте пропуска срока апелляционного обжалования определения арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010. А именно: согласно выводам комиссии её вина состояла в том, что ею не были предприняты меры, направленные на скорейшее получение определения суда,состоявшегося 27.09.2010. Однако, определение изготовлено только 04.10.2010, то есть, через 8 дней после объявления резолютивной части, и направлено в адрес инспекции 11.10.2010 года.

На телефонный звонок в арбитражный суд ею получен ответ об отправке данного судебного акта. Направление ходатайства в суд о выдаче копии судебного акта, как рекомендовано в Акте служебного расследования, не давало оснований предполагать получение данного судебного акта в более сжатые сроки, так как, еще 7 дней потребовалось бы для доставки данного документа почтой. Что касается рекомендаций Комиссии, о поиске данного документа на сайте арбитражного суда, считает, что при данной организации производственного процесса в инспекции у нее отсутствует, прямой выход в интернет. Кроме того, пакет документов, направляемый в арбитражный суд апелляционной инстанции, предполагает приложение копии судебного акта, а не ее распечатки с сайта арбитражного суда.

Считает необоснованным вывод комиссии, содержащийся в абзаце 9 стр.4, так как независимо от того, что ей был известен результат рассматриваемого 27.09.2010 дела, мотивации суда о выплате (невыплате) вознаграждения ФИО16 за оспариваемый период, которые были изложены в судебном акте от 04.10.2010, ей известны не были, поэтому, начинать работу по обжалованию судебного акта, не имея его на руках, не представлялось возможным. Комиссией установлен тот факт, что при поступлении судебного акта в инспекцию 18.10.2010., данное определение было передано ей в работу начальником отдела ФИО13 только 20.10.2010, то есть, 3 дня с судебным актом, сроки обжалования которого истекали, никто не работал. В данный период она была командирована в арбитражный суд Новосибирской области, а регламент работы по рассматриваемым в данном судебном заседании делам, предполагал отправку отчетов по ним в УФНС России по Новосибирской области в течение следующего дня после заседания. Таким образом, работу по подготовке проекта апелляционной жалобы она смогла начать только 21.10.2010.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденного приказом ФНС России от 18.10.2004 № САЭ-3-19/2, ГУП «Совхоз Осиновский» относится ко второй группе. В соответствии с абз. 5 пункта 6 указанного Порядка позиция уполномоченного органа, при обращении в арбитражный суд с жалобами, ходатайствами, подлежит согласованию с УФНС России по субъекту РФ. 26.10.2010 проект жалобы был направлен для согласования в УФНС России по Новосибирской области. Учитывая, что 23-24 октября - выходные дни, проект был подготовлен за 3 дня.

Данный судебный акт был передан ей с резолюцией начальника отдела ФИО13 «для дальнейшего сопровождения», а не с указанием его обжаловать. Комиссия, обвиняя её в бездействии по принятию мер по скорейшему получению ответа из Управления ФНС России по Новосибирской области, тем не менее, не составляла с ней разговора на данную тему, а по представленным документам проблематично определить наличие телефонных звонков (как рекомендовано в акте служебного расследования) по данному вопросу. В то же время, не смотря на то, что контроль за действиями сотрудников УФНС России по Новосибирской области не входит в круг её должностных обязанностей, после направления 26.10.2010 проекта апелляционной жалобы ею неоднократно производились телефонные звонки к специалисту Отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства УФНС России по Новосибирской области, курирующему Инспекцию по вопросу обеспечения процедур банкротства ФИО11 На вопрос о дате согласования проекта, последовал ответ, что направлять жалобу, скорее всего, не будут. Информация об этом была доведена до начальника отдела ФИО13 Никаких дальнейших указаний от нее она не получила. О наличии ответа об отказе в согласовании проекта апелляционной жалобы, либо его согласовании из Управления она не была проинформирована, так как вся почта приходит на имя начальника отдела. И только 16.11.2010., спустя 20 дней после направления проекта, ей для объяснений передано письмо УФНС по Новосибирской области, послужившее поводом для проведения настоящего служебного расследования. Вызывает недоумение вывод Комиссии и пояснения, данные в служебной записке начальника отдела ФИО13 от 15.12.2010 о том, что проект жалобы был подготовлен и направлен в Управление ФНС по Новосибирской области без согласования позиции Инспекции с начальником отдела. Согласно утвержденного в Инспекции порядка, и в связи с тем, что личный контакт, как с руководством Инспекции, так и с руководством отдела отсутствует, все документы, направляемые в Управление, в обязательном порядке передаются в головной офис Инспекции в для согласования с начальником отдела и лишь затем передаются на подпись руководству Инспекции. Данный документ был направлен по официальным каналам связи, оформлен в соответствии со всеми требованиями и подписью. Утверждение об отсутствии информации о направляемом документе у руководства Инспекции является искажением фактов, которому Комиссия при формулировке своих выводов не дала должной оценки.

Комиссия в абз. 3 стр. 7 слепо подтверждает факты, изложенные в п. 4 письма Управления от 16.11.2010 об оформлении просительной части жалобы и считает, что требования уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения являются неопределенными (какой размер, на сколько уменьшить?). Однако произвести какой либо расчет для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего не возможно в силу того, что: доказательства бездействия конкурсного управляющего в какой-то определенный месяц его деятельности в Инспекции отсутствуют; кредитор в деле о банкротстве не обладает полномочиями рассчитывать какой-либо процент выполнения своих обязанностей конкурсным управляющим; в соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражному управляющему утверждается арбитражным судом в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) в виде какой-то фиксированной суммы.

При проведении проверки ей не предоставлено право на дачу устных пояснений, документы, необходимые для выяснения обстоятельств дела у нее не запрашивались.

Результаты служебного расследования не доказали лично её вину всложившейся ситуации. Комиссией не установлен характер и размервреда, причиненного действиями, в которых её обвиняют, так как неисследовано и не установлено, что в случае обжалования судебного акта от04.10.2010 апелляционная жалоба уполномоченного органа была быудовлетворена, и что судом было бы принято решение о полной, либо частичнойневыплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Факт совершения ею дисциплинарного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно в неисполнении в полном объеме мероприятий по недопущению возложения судом на уполномоченный орган обязанности, предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве, носит предположительный характер. Комиссией не доказано, что именно по её вине был пропущен срок обжалования, что данный срок не был бы восстановлен судом, и что в случае обжалования судебного акта от 04.10.2010 непоследовало бы возложения судом на уполномоченный орган обязанности,предусмотренной статьей 59 Закона о банкротстве.

Дисциплинарное взыскание о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, повлекло за собой снижение размера причитающейся ей премии за декабрь 2010 года на 90 % на основании приказа руководителя Инспекции от 24.12.2010 №.

Таким образом, согласно расчетного листка за декабрь 2010 года, ей была начислена премия в размере , вместо причитающихся Следовательно, сумма не выплаченной ей премии составляет .

В связи с проводимой служебной проверкой для неё созданы условия,затрагивающие её профессиональные качества, и бросающие тень на неё какспециалиста и человека. Она работает в налоговых органах более шестнадцати лет,всегда добросовестно и с полной отдачей относилась к исполнениюсвоих обязанностей, и направленные против неё обвинения являются для неёморальной травмой, результаты которой отразились на состоянии её здоровья.Не смотря на это, она продолжала добросовестно исполнять свои обязанности, стемпературой ездила в командировки, принимала участие в судебных заседаниях,собраниях кредиторов. Действия руководства инспекции по привлечению её к административной ответственности считает необоснованными и неправомерными, порочащими её деловую репутацию и нарушающими права, предусмотренные статьей 150 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика Корнилова О.В. исковые требования не признала; в отзыве на исковое заявление указала и суду пояснила, что на основании приказа начальника Межрайонной ИФНС России по Новосибирской области от 01.12.2010 № «О создании комиссии по проведению служебного расследования» было проведено служебное расследование по фактам, изложенным в письме Управления ФНС России по Новосибирской области от 16.11.2010 № в части подготовки и направления проекта апелляционной жалобы в отношении В ходе служебного расследования в действиях специалиста Кайда С.В. был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении в полном объеме мероприятий по недопущению возложения судом на уполномоченный орган обязанности, предусмотренной ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»). На основании ст. 57, 58 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ, приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области (далее - Инспекция) от 16.12.2010 № Кайда С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом УФНС России по Новосибирской области от 01.04.2010 № утверждено Положение о порядке выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, премирования, выплаты единовременного поощрения, единовременной выплаты и оказания материальной помощи федеральным государственным гражданским служащим налоговых органов Новосибирской области (далее- Положение, прилагается).

В соответствии с п.2.1 Положения, премирование гражданских служащих налоговых органов Новосибирской области осуществляется за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на налоговые органы Новосибирской области.

П.2.7 Положения предусмотрено, что решение о премировании гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, принимается руководителем (начальником) налогового органа.

Согласно п. 2.9 Положения, уменьшение размера премии допускается при условии установления руководителем (начальником) налогового органа фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) гражданским служащим, порученных ему особо важных и сложных заданий по обеспечению выполнения задач и функций налогового органа (структурного подразделения налогового органа) и производится на основании соответствующих материалов, подтверждающих указанные факты (материалов служебной проверки либо расследования, докладные записки, объяснения гражданского служащего и иные материалы).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Кайда С.В. был установлен в ходе служебного расследования и гражданский служащий в установленной форме не выражал несогласие с результатами служебного расследования, приказом начальника Инспекции от 24.12.2010. размер премии Кайда С.В. был снижен до 90%.

С обстоятельствами, изложенными Кайда СВ. в исковом заявлении Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области не согласна по следующим основаниям:

гражданская служба представляет собой профессиональную деятельность по выполнению государственных задач и функций, осуществляемую лицами, находящимися на штатных должностях гражданской службы в государственных органах, и оплачиваемую из федерального бюджета или бюджетов субъектов РФ.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей признается дисциплинарным проступком, если совершено виновно, т.е. гражданский служащий действовал умышленно или по неосторожности.

Субъектом дисциплинарной ответственности является гражданский служащий, т.е. лицо, проходящее государственную гражданскую службу.

Дисциплинарное производство заключается в применении к государственным служащим, совершившим правонарушение в виде должностного проступка, дисциплинарных взысканий, предусмотренных правовыми нормами. При этом, в соответствии с п.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», должностным проступком признается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Основные обязанности гражданского служащего закреплены в ст. 15 данного Закона. Указанная норма содержит перечень обязанностей, в числе которых: исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом, поручений соответствующих руководителей, соблюдение служебного распорядка государственного органа и т.п.

Инспекцией было получено письмо УФНС России по Новосибирской области от 16.11.2010 № в отношении

Начальником отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности ФИО13 на имя и.о. начальника Инспекции, на основании фактов, изложенных в данном письме Управления, была подготовлена служебная записка от 17.11.2010, в которой указано, что указанные нарушения допущены специалистом- экспертом отдела Кайда С.В. Служебная записка была доведена до сведения Кайда С.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

Комиссией по проведению служебного расследования по фактам, изложенным в письме УФНС России от 16.11.2010 №, созданной приказом начальника Инспекции от 01.12.2010 № «О создании комиссии по проведению служебного расследования», в составе: ФИО14- заместителя начальника Инспекции, ФИО13- начальника отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности, ФИО19- специалиста- эксперта юридического отдела, ФИО15- ведущего специалиста- эксперта отдела финансового и общего обеспечения; ФИО18- государственного налогового инспектора отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности было проведено служебное расследование по указанным выше фактам.

В ходе служебного расследования было установлено следующее:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2006 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 22.09.2008 конкурсным управляющим утвержден ФИО16

16.07.2010 конкурсный кредитор- Межрайонная ИФНС России № по Новосибирской области обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «Совхоз Осиновский».

Судебное заседание по рассмотрению заявления Инспекции состоялось 27.09.2010, от заявителя в судебном заседании по доверенности принимала участие Кайда С.В., определение изготовлено в окончательном виде 04.10.2010.

При вынесении определения, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного кредитора об отстранении ФИО16 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом суд определил не выплачивать ФИО16 вознаграждение за период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ГУП «Совхоз Осиновский» за период с 12.12.2009.

Согласно п. 2.2 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальным органом ФНС России, утвержденного Приказом ФНС от 18.10.2004 № САЭ- 3-19/2 @ ГУП «Совхоз Осиновский» относится ко второй группе организаций. Согласно п. 2.2, 6 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальным органом ФНС России, утвержденного Приказом ФНС от 18.10.2004 № САЭ- 3-19/2 @ (далее- Порядок), сопровождение процедур банкротства как организации второй группы осуществляется Инспекцией, где находятся материалы дела о банкротстве. Названным Порядком на Управление возложено согласование позиции Инспекции по участию в собраниях кредиторов и судебных заседаниях по делам о банкротстве организаций второй группы, признанных в соответствии с действующим законодательством несостоятельными (банкротами). Следовательно, Инспекция обязана самостоятельно сформировать позицию по осуществлению процедур банкротства.

Согласно приказу руководителя Межрайонной ИФНС России от 14.09.2010 № «О создании рабочей группы по осуществлению функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» для организации надлежащего контроля за сопровождение процедур банкротства в отношении всех организаций, имеющих задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией, формированием дел о банкротстве должников, закреплен за Кайда Светланой Валерьевной-специалистом- экспертом отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности. Согласно указанному приказу ответственный за предприятие- банкрот специалист непосредственно отвечает за своевременную подготовку приказов о голосовании на собраниях кредиторов, поручений об участии в судебных заседаниях, направление отчетов в УФНС России по Новосибирской области, за сопровождение процедуры в целом, обеспечивает участие во всех собраниях кредиторов по закрепленным предприятиям, во всех судебных заседаниях. Кайда С.В. ознакомлена с приказом 14.09.2010 под личную роспись.

Должностным регламентом, утвержденным И.о. начальника Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области 16.08.2010, на Кайда С.В. возложены обязанности по осуществлению всего комплекса мероприятий по сопровождению процедур банкротства, списанию безнадежной недоимки; осуществлению подготовки пакета документов для инициирования процедуры банкротства должника; возложена ответственность за полноту и оформление дел по банкротству по организациям. С должностным регламентом Кайда С.В. ознакомлена под роспись 16.08.2010.

26.10.2010 специалистом - экспертом отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности Кайда С.В. в Управление ФНС России по Новосибирской области был направлен проект апелляционной жалобы на определение суда от 04.10.2010.

Письмом Управления ФНС России по Новосибирской области от 16.11.2010 № «В отношении возвращен проект апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 без согласования. Основанием для возвращения проекта жалобы послужили следующие причины: пропуск срока для обжалования судебного акта, а также то, что проект жалобы Инспекции подготовлен формально, без учета выводов Арбитражного суда Новосибирской области, сделанных в судебном заседании 04.10.2010 и фактически сводится к обжалованию действий конкурсного управляющего.

Факты, изложенные в письме УФНС России по Новосибирской области от 16.11.2010 № «В отношении послужившие основанием для отказа в согласовании проекта жалобы, нашли свое подтверждение в ходе служебного расследования, а именно:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 поступило в Инспекцию 18.10.2010, в соответствии с п.3 ст. 61 Закона о банкротстве последним днем срока для подачи апелляционной жалобы считается 22.10.2010. Апелляционная жалоба поступила на согласование в Управление 26.10.2010.

Согласно служебной записки начальника отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности ФИО13 от 17.11.2010, специалистом- экспертом Кайда С.В. на согласование в УФНС представлены документы ненадлежащего качества, не были приняты меры направленные на скорейшее получения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010, пропущен срок обжалования в апелляционной инстанции. Кроме того, согласно пояснения ФИО13 от 15.12.2010 проект жалобы был подготовлен и направлен в Управление без согласования позиции Инспекции с ней, как начальником отдела (копия прилагается).

В ходе служебного расследования от Кайда С.В. 01.12.2010 были получены пояснения по письму УФНС России по Новосибирской области от 16.11.2010 №

Комиссия пришла к выводу, что до 26.10.2010 было достаточно времени для подготовки качественного проекта жалобы и его согласования с начальником отдела и Юридическим отделом, чего не было сделано. Кроме того, Кайда С.В. было принято участие в судебном заседании 27.09.2010, резолютивная часть определения была объявлена судом 27.09.2010, т.е. результат рассмотрения заявления Инспекции ей был известен, в связи с чем, работу по подготовке проекта жалобы можно было начать до получения определения суда.

Кайда С.В. не были предприняты меры, направленные на скорейшее получение определения суда (ходатайство о выдаче копии судебного акта, поиск на сайте суда).

Учитывая ограниченные сроки для подготовки апелляционной жалобы и ее согласования, было возможным направление жалобы в суд, в виде текста проекта жалобы, с дальнейшим направлением дополнения к жалобе с целью внесения дополнений и изменений в описательную и просительную часть.

Ответ Управления с резолюцией «без согласования» был получен 16.11.2010, вместе с тем Кайда С.В., знавшая о пропуске срока для подачи жалобы, не предприняла меры по скорейшему получению ответа от Управления (телефонные звонки), в результате чего на дату поступления письма Управления отсутствуют уважительные причины для восстановления столь значительно пропущенного процессуального срока.

В качестве обоснования уважительности причин пропуска Кайда С.В. было указано, что определение поступило в Инспекцию только 18.10.2010, не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления, срок пропуска незначителен, существенная отдаленность подателя жалобы от суда. В качестве подтверждения позиции Инспекции была указана ссылка только на решения Федеральных арбитражных судов по конкретным делам, без учета позиции ВАС, изложенной в Постановлении от 28.05.2009 №. Вопрос о признании уважительными причинами, причины, связанные с несвоевременным получением копии обжалуемого судебного акта в результате его позднего направления судом (спустя 9 дней с момента изготовления в окончательном виде) и задержки доставки такой копии организации почтовой связи (спустя 3 дня с момента получения почтовым отделением) при подготовке проекта жалобы не исследован Кайда С.В. и не нашел свое отражение в проекте жалобы.

При этом, Кайда С.В. в качестве основания для отмены определения указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение ст. 260, 272 АПК РФ в тексте жалобы отсутствуют ссылки на имеющиеся в деле доказательства, конкретизация неправильного применения судом ст. 71 АПК РФ норм права.

Указанные факты свидетельствуют о том, что проект жалобы Кайда С.В. подготовлен некачественно, правовая позиция не выработана, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, без согласования с начальником отдела и Юридическим отделом.

Факты, изложенные в п.3 письма Управления от 16.11.2010 об отсутствии ходатайства о замене Межрайонной ИФНС России № на Межрайонную ИФНС России № по Новосибирской области в порядке ст. 48 АПК РФ не соответствуют действительности, поскольку представленный в ходе служебного расследования проект жалобы содержит, указанное ходатайство. Вместе с тем, указанное ходатайство следовало заявить еще до вынесения судебного акта, т.е. в судебном заседании 27.09.2010.

Факты, отраженные в п. 4 письма Управления от 16.11.2010 об оформлении просительной части проекта жалобы с нарушением ст. 272 АПК РФ, также нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, требования уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения являются неопределенными (какой размер, на сколько уменьшить?). При этом не указано, с каким судебным актом не согласны и в какой части необходимо его отменить (ст.272 АПК РФ)

Таким образом, в результате действий Кайда С.В. Инспекцией утрачено право на подачу апелляционной жалобы при вероятности возложения на Инспекцию обязанности по частичному погашению судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Вина Кайда С.В. установлена и подтверждена материалами служебного расследования. В действиях Кайда С.В. имеет место состав дисциплинарного правонарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей - не в полном объеме исполнены мероприятия по недопущению возложения судом на уполномоченный орган обязанности, предусмотренной ст.59 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя, изложенные в исковом заявлении, не основаны на нарушениях норм права, допущенных Инспекцией, а направлены на переоценку судом фактов, установленных в ходе служебного расследования.

Доводы истца об отсутствии прямого выхода в Интернет также не соответствуют действительности, так как Инспекция достаточно оснащена выходами в сеть Интернет и и в . В настоящее время в Инспекции оборудовано 3 рабочих места с выходом в сеть интернет.

Заявление истца о невозможности использования распечатки копии судебного акта с сайта арбитражного суда для приложения к апелляционной жалобе не основан на нормах арбитражного процессуального законодательства в силу следующего:

так п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе («Банк решений арбитражных судов», «Картотека арбитражных дел») судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Кроме того, положения арбитражного процессуального законодательства в качестве последствий не приложения копии судебного акта или приложения копии, заверенной ненадлежащим образом, предусматривают только оставление апелляционной жалобы без движения до устранения нарушений в определенный срок, что соответственно не является отказом в принятии жалобы к производству.

Доводы Кайда С.В. о том, что у нее не было достаточно времени на подготовку проекта жалобы и невозможности получить консультацию в Юридическом отделе и в УФНС России по Новосибирской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у нее было достаточно времени для подготовки проекта жалобы, и свидетельствует о ненадлежащем исполнении заявителем своих должностных обязанностей и без учета особенностей государственной гражданской службы.

Кроме того, заявителем не учтено, что в соответствии с Приказом УФНС России по Новосибирской области от 01.04.2010 № всем работникам налоговых органов Новосибирской области устанавливается персональная ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы, приказом Межрайонной ИФНС России от 16.08.2010 № Кайда С.В. установлена ежемесячная надбавка к окладу за особые условия гражданской службы в размере 60% должностного оклада. Премия, на которую претендует заявитель, также выплачивается за выполнение особо важных и сложных заданий, связанных с выполнением задач и обеспечением функций, возложенных на налоговые органы Новосибирской области.

П. 30 Правил внутреннего трудового распорядка Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих младшую, старшую, ведущую и главную группы государственный должностей федеральной государственной гражданской службы.

Статьей 46 ФЗ от 27.07.2004 №, и п. 12 служебного контракта №- гс от 16.08.2010 предусмотрены дополнительные ежегодные отпуска за ненормированный рабочий день.

Довод Кайда СВ. о том, что на определении была резолюция начальника отдела ФИО13 «для дальнейшего сопровождения», а не с указанием его обжаловать, также направлен на оправдание своего бездействия.

Согласно Должностному регламенту на Кайда возложена обязанность по осуществлению всего комплекса мероприятий по сопровождению процедур банкротства. Указанные обязанности конкретизированы приказом начальника Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области от 14.09.2010 № «О создании рабочей группы по осуществлению функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», согласно которому ответственный специалист непосредственно отвечает за своевременную подготовку приказов о голосовании на собраниях кредиторов, поручений об участии в судебных заседаниях, направление отчетов в УФНС России по НСО, за сопровождение процедуры в целом, обеспечивает участие во всех собраниях кредиторов, во всех судебных заседаниях.

Доводы заявителя о том, что она не согласна с выводами комиссии по поводу бездействия по принятию мер, по скорейшему получению согласования из УФНС России по Новосибирской области, также не могут повлиять на принятие судом решения по исковому заявлению, поскольку п.6.5 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России предусмотрено, что, в случае неполучения ИФНС России письменных указаний, необходимых для выработки позиции сотрудника, принимающего участие в судебных заседаниях арбитражных судов, собраниях кредиторов, на заседаниях комитета кредиторов (за исключением вопросов о переходе к иной процедуре банкротства, о выборе саморегулирующей организации арбитражных управляющих, о реализации имущества), решение принимается руководителем ИФНС России (его заместителем) с немедленным докладом о принятии такого решения в УФНС России по субъекту Российской Федерации.

Таким образом, в случае отсутствия согласования от УФНС России по Новосибирской области в установленные сроки, следовало направить проект жалобы в суд с информированием об этом Управления.

Доводы заявителя о телефонных переговорах с ФИО11, доведении ситуации до начальника отдела ФИО13 ничем не подтверждены.

Как указано в исковом заявлении, у Кайда С.В. вызывает недоумение вывод комиссии о том, что проект жалобы был подготовлен и направлен в УФНС России без согласования с начальником отдела и, что это является искажением фактов, которому комиссия при формулировке на дала должной оценки, не обоснован.

Проект апелляционной жалобы, как обоснованно комиссией, не отвечает требованиям, предъявлением Арбитражным процессуальным законодательством к данному процессуальному документу, а именно: проект апелляционной жалобы показал незнание как законодательства о несостоятельности (банкротстве), так и арбитражного процессуального законодательства при подготовке процессуального документа, а представляет собой лишь формальное копирование позиции налогового органа, изложенной ранее.

В заявлении Кайда С.В. указывает, что ей не предоставлено право на дачу устных пояснений, документы для выяснения обстоятельств дела у нее не запрашивались.

Доводы заявителя по этому основанию также не подлежат удовлетворению в силу того, что ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 № 79- ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (п.1) установлена, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен истребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, обязанность истребовать устные объяснения от гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка не установлено.

В ходе проведения служебного расследования комиссией были рассмотрены все документы наблюдательного дела по банкротству , которое было получено от начальника отдела ФИО13, необходимость истребования каких- либо дополнительных документов от Кайда С.В. у комиссии отсутствовала.

Таким образом, Кайда С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности, в соответствии с действующим законодательством, основания для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

Служебная проверка проведена по решению представителя нанимателя, основанием для ее проведения послужила служебная записка начальника отдела ФИО13, с приказом о проведении расследования заявитель ознакомлен своевременно, до начала проверки от нее было истребовано объяснение. При проведении проверки полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения Кайда С.В. дисциплинарного проступка; ее вина, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Все предусмотренные законодательством права гражданского служащего соблюдены.

Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Исковое заявление о компенсации морального вреда должно содержать в себе конкретный характер страданий морального характера.

Заявление в этой части не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку не содержит указание на то, какие конкретно моральные и физические страдания были причинены действиями работодателя, указаны лишь какие- то общие обстоятельства.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кайда С.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено: приказом Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области от 16.08.2010 № «О назначении на федеральную государственную службу», 16.08.2010 г. Кайда С.В. принята и назначена в порядке перевода из Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области в Межрайонную ИФНС России № по Новосибирской области, с ее согласия, на должность федеральной государственной гражданской службы старшей группы, категории «специалисты» специалистом - эксперта отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности (л.д.83 ).

Согласно ч.3 ст. 45 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ненормированный служебный день устанавливается для гражданских служащих, замещающих высшие и главные должности гражданской службы. Для гражданских служащих, замещающих должности гражданской службы иных групп, ненормированный служебный день устанавливается в соответствии со служебным распорядком государственного органа по соответствующему перечню должностей и служебным контрактом.

16.08.2010 г. с Кайда С.В. был заключен служебный контракт №-гс «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в налоговых органах Новосибирской области». Согласно п.11 Контракта гражданскому служащему устанавливается ненормированный служебный день. Согласно п.12 Контракта гражданскому служащему предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день (л.д. 84-88).

Согласно п.3 должностного регламента специалиста- эксперта отдела анализа отчета и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области одной из должностных обязанностей Кайда С.В., которую она обязана исполнять, является осуществление всего комплекса мероприятий по сопровождению процедур банкротства, списанию безнадежной недоимки, сопровождению реструктуризации задолженности в целом по инспекции (л.д.103-108).

Согласно приказа Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области № от 14.09.2010 г. «О создании рабочей группы по осуществлению функций уполномоченного органа по представлению интересов РФ как кредиторов в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» специалист- эксперт отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности Кайда С.В. была включена в рабочую группу, по осуществлению функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства и за ней были закреплены предприятия банкроты: С данным приказом Кайда С.В. была ознакомлена под роспись (л.д.139-140).

Как следует из поручения «Об участии в судебном заседании», Кайда С.В. было поручено принять участие в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области по делу предприятия (л.д.154).

04.10.2010 г. Кайда С.В. участвовала в судебном заседании Арбитражного суда Новосибирской области, где была оглашена резолютивная часть решения, был разъяснен срок и порядок обжалования, что не оспаривается истцом и подтверждается пояснениями ответчика.

Как следует из приказа начальника Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области от 01.12.2010 № «О создании комиссии по проведению служебного расследования», комиссии было поручено, провести служебное расследование по фактам, изложенным в письме Управления ФНС России по Новосибирской области от 16.11.2010 № в части подготовки и направления проекта апелляционной жалобы в отношении с которым кайда С.В. была ознакомлена (л.д.132-134).

Как следует из письма Управления ФНС России по Новосибирской области от 16.11.2010 № в соответствии с п.3 ст.61 Закона о банкротстве последним днем срока для обжалования апелляционной жалобы считается 22.10.2010 г. Апелляционная жалоба поступила на согласование в Управление 26.10.2010 г. Проект апелляционной жалобы Инспекции подготовлен формально, без учета выводов арбитражного суда Новосибирской области, сделанных в судебном заседании 04.10.2010 г. и фактически сводится к обжалованию действий конкурсного управляющего. В нарушение ст.ст.260, 270 АПК РФ в тексте жалобы отсутствуют ссылки на имеющиеся в деле доказательства, конкретизации неправильного применения норм ст.71 АПК РФ норм права. На основании изложенного действия (бездействия) Инспекции сделали невозможным обжалование в апелляционной инстанции определения арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г.

Согласно ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; освобождение от замещаемой должности гражданской службы; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.1 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

01.12.2010 г. от Кайда С.В. по письму УФНС по Новосибирской области от 16.11.2010 г. № было получено письменное пояснение (л.д.135-136).

Как следует из показаний свидетеля, начальника отдела анализа отчетности и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области ФИО13 от 15.12.2010 г., 26.10.2010 г. специалистом- экспертом Кайда С.В. был направлен в УФНС России по НСО проект апелляционной жалобы в отношении который был возвращен Управлением без согласования по основаниям, изложенным в письме Управления от 16.11.2010 г. Указанный проект жалобы был подготовлен и направлен в Управление без согласования позиции Инспекции с ней, как с начальником отдела (л.д.145). 27.09.10 года в судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения. 04.10.10. изготовлено решение; 18.10.10 решение поступило в инспекцию; 20.10.10. оно было передано в работу Кайда С.В. С данным решением Кайда С.В. могла ознакомиться на сайте Арбитражного суда 05.10.10. С просьбами по обжалованию данного решения Кайда к ней не обращалась. 26.10.10. Кайда ознакомила Усикову с проектом жалобы, которая была направлена для согласования в Управление. Неисполнение обязанностей Кайда выразились, в несвоевременной подаче апелляционной жалобы.

Согласно ч.2 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно ч.1 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

Согласно служебной записки начальника отдела анализа отчетности и урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС № по Новосибирской области ФИО13 от 17.11.2010 г., специалистом- экспертом Кайда С.В. на согласование в УФНС России по Новосибирской области представлены документы ненадлежащего качества, не были приняты меры, направленные на скорейшее получение определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. по делу ГУП «Совхоз Осиновский», пропущен срок обжалования в апелляционной инстанции определения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2010 г. (л.д.148)

Согласно ч.2 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3)причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В ходе служебного расследования в действиях специалиста- эксперта отдела анализа, отчетности и урегулирования задолженности Кайда С.В. был установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а именно, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в неисполнении в полном объеме мероприятий по недопущению возложения судом на уполномоченный орган обязанности, предусмотренной ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), что подтверждается актом служебного расследования (л.д.15-22).

На основании ст.ст.57, 58 ФЗ от 27.07.2004 №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", приказом начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Новосибирской области (далее- Инспекция) от 16.12.2010 № Кайда С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д.137-138).

Согласно п.2.7 вышеуказанного Положения решение о премировании гражданских служащих, имеющих дисциплинарное взыскание, принимается руководителем (начальником) налогового органа.

Согласно п.2.9. Положения руководитель (начальник) налогового органа может принять решение об уменьшении размера премии с учетом качества обеспечения гражданским служащим задач и функций налогового органа (структурного подразделения налогового органа) и исполнения им должностного регламента.

Как следует из выписки из приказа № от 24.12.2010 г. «О премировании работников» начальника МИ ФНС России № по НСО ФИО17 специалисту – эксперту отдела анализа отчетности и урегулирования задолженности Кайда С.В. размер премии снижен на 90 % (л.д.14).

Суд считает несостоятельным довод истца о том, что выводы комиссии необоснованны, так как комиссией всесторонне и полно исследован факт пропуска срока апелляционного обжалования определения арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2011 г., а также составление проекта апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда НСО в нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства; так как должностным регламентом и иными внутренними распоряжениями на Кайда С.В. были возложены обязанности по осуществлению всего комплекса мероприятий по сопровождению процедур банкротства, в частности ГУП «Совхоз Осиновский». Участие Кайда С.В. в судебном заседании по данному делу подтверждается поручением об участии в судебном заседании, отчетами Кайда С.В. об участии в судебном заседании, не оспаривается истцом. Следовательно, обжалование Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 г. являлось обязанностью истца.

Более того, п.6.5 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России предусмотрено, что, в случае неполучения ИФНС России письменных указаний, необходимых для выработки позиции сотрудника, принимающего участие в судебных заседаниях арбитражных судов, собраниях кредиторов, на заседаниях комитета кредиторов (за исключением вопросов о переходе к иной процедуре банкротства, о выборе саморегулирующей организации арбитражных управляющих, о реализации имущества), решение принимается руководителем ИФНС России (его заместителем) с немедленным докладом о принятии такого решения в УФНС России по субъекту Российской Федерации. Из буквального толкования данной нормы следует, что Кайда С.В. имела возможность направить предварительную апелляционную жалобу с информированием об этом Управления ФНС.

Довод истицы о том, что у нее не было достаточно времени для составления жалобы, поскольку определение для написания апелляционной жалобы было передано ей только 20.10.2010, до выходных дней оставалось 3 дня, которых ей было недостаточно для составления жалобы необоснован, так как в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О государственной гражданской службе Российской Федерации» для Кайда С.В. установлен ненормированный рабочий день, о чем указано в ее должностном регламенте и Правилах внутреннего трудового и служебного распорядка.

Кроме того, судом установлено, что Кайда С.В., присутствовала при оглашении резолютивной части 27.09.2010 г., определение судом в окончательной форме изготовлено 04.10.2010 г., размещено на официальном сайте сети Интернет 05.10.2010 г., следовательно, у Кайда С.В. было достаточно времени для написания апелляционной жалобы в указанный законом срок.

Суд также отвергает довод истицы о том, что её рабочее место не оборудовано выходом в сеть Интернет, так как в Межрайонной ИФНС № имеются 3 рабочих места с выходом в сеть Интернет, с которых работники беспрепятственно могут воспользоваться им в рабочих целях, что подтверждается представителем ответчика, пояснениями свидетеля ФИО13

Процедура проведения служебного расследования и наложения дисциплинарного взыскания на Кайда С.В. соблюдена в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации»; признать ее не объективной у суда оснований не имеется.

Приложенные к отзыву представителем ответчика документы: служебная записка от 17.11.2010 года, от 18.11.2010 года, от 09.11.2010 года с приложениями, не являются относимыми по данному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования Кайда С.В. необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 16.12.2010 г. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», отмене п.1.1 приказа от 24.12.2010 г. № «О премировании работников» и обязывании Межрайонной ИФНС России № по Новосибирской области возместить сумму невыплаченной премии за декабрь 2010 г., возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей, Кайда Светлане Валерьевне отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий Л.Г. Братчикова