Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/10 по иску Канунова ФИО12 к ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Канунов Д.В. обратился в суд с иском к ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения, состоящей из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля - 226580 рублей, расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 1000 рублей, по эвакуации транспортного средства - 2000 рублей, компенсации морального вреда - 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, марки , государственный регистрационный знак №, по страховым рискам «угон», «ущерб», «пожар».

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. О данном страховом случае он сообщил страховщику, представил необходимые документы и написал заявление об оплате ремонта транспортного средства.

Страховщик обратился с заявкой на ремонт его автомобиля в автосервис ИП ФИО3, где был составлен заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в сроки, предусмотренные правилами договора добровольного страхования, стоимость ремонтных работ и запасных частей на его автомобиль ответчиком не была оплачена, и ремонт не произведен.

Вместе с тем, в нарушение п. 8.2.3 Правил, ответчик направил его автомобиль, срок эксплуатации которого до 3-х лет, на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, не имеющую статуса официального дилера.

Он обращался ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с претензиями к страховщику об осуществлении ремонта его автомобиля, в том числе на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей статус официального дилера, однако они остались без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ им была за свой счет осуществлена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в бюро независимой оценки ФИО15, за проведение которой оплачено 2000 рублей. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 226580 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он эвакуировал свой автомобиль из автосервиса ИП ФИО3 на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера - ФИО16, при этом понёс расходы в сумме 1000 рублей. Предварительный счёт на оплату ремонта его автомобиля составил 226502 рубля.

Помимо этого, истец ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил уточненное исковое заявление, в котором, помимо вышеизложенных требований, просил взыскать с ФИО13 неустойку за нарушение сроков страхового возмещения - 15090 рублей 84 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд - 3875 рублей, почтовые расходы - 55 рублей 15 копеек.

Истец Канунов Д.В. также предъявил заявление о возмещении ему ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Канунов Д.В. и его представитель по доверенности Неретин Д.Н. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО13 по доверенности Родин В.Е. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ закреплены положения, в соответствии с которыми условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что Канунову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки , государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Кануновым Д.В. и ФИО13 был заключен договор добровольного страхования на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая с автомобилем марки , государственный регистрационный знак №, возместить страхователю ущерб в пределах страховой суммы.

В подтверждение заключения договора страхования Канунову Д.В. был выдан полис серии №.

По условиям заключенного договора страховое возмещение должно выплачиваться при наступлении страховых случаев по рискам «угон», «ущерб», «пожар», страховая сумма составляет 328000 руб., безусловная франшиза – 6560 руб., период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кануновым Д.В. внесена в пользу страховщика страховая премия в полном объеме.

Таким образом, обязательства, принятые на себя истцом по договору страхования, были исполнены им в полном объеме, что подтверждено стороной ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин., в период действия вышеуказанного договора, на 71 км + 800 м автодороги водитель Канунов Д.В., управляя автомобилем марки , государственный регистрационный знак Е064УТ 71, нарушив дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, под управлением водителя ФИО6, совершил столкновение, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого колеса, передней правой блок фары, передней правой двери, капота, правого зеркала, правого указателя поворота, колпака переднего правого колеса, в том числе скрытые, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует, что по условиям заключенного договора, причинение повреждений застрахованному имуществу Канунова Д.В. при вышеназванных обстоятельствах является страховым случаем.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Канунов Д.В. обратился в ФИО13 с заявлением о наступлении страхового случая, определении размера причиненного ущерба и суммы страхового возмещения, в связи с чем его автомобиль был направлен страховщиком для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО7

В этот же день в присутствии Канунова Д.В. и представителя ФИО13 ФИО8 экспертом-оценщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт №.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО7, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 129 257 рублей.

Истец отказался от возмещения вреда по калькуляции независимого эксперта и написал заявление о перечислении страхового возмещения на расчетный счет ремонтной организации.

Ответчик обратился с заявкой № на ремонт автомобиля истца в автосервис станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3, расположенный по адресу: .

В указанном автосервисе автомобиль Канунова Д.В. был принят для осуществления ремонта, в результате чего был проведен наружный осмотр транспортного средства, марки , государственный регистрационный знак №, и составлен договор заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость ремонта составила 184765 рублей 55 копеек.

Согласно акту рассмотрения материалов выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уменьшило стоимость ремонта автомобиля истца на 89288 рублей, в результате чего стоимость ремонта автомобиля истца составила 95477 рублей 55 копеек.

По акту рассмотрения материалов выплатного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 уменьшило стоимость ремонта автомобиля истца на 8638 рублей, в результате чего стоимость ремонта автомобиля истца составила 176127 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Канунов Д.В. обратился с претензией к ответчику, в которой указал, что не согласен с суммой уменьшения ответчиком стоимости ремонта его автомобиля на 8638 рублей, просил предоставить ему акт о страховом случае, организовать и оплатить ремонт его автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера в предусмотренные Правилами сроки, возместить ему расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт разногласий ФИО13, согласно которому итоговая сумма уменьшения составила 10254 рублей, итого по калькуляции – 174520 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уведомлением к ответчику о приглашении на осмотр транспортного средства для проведения самостоятельной оценки стоимости его восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора №, заключенного между Кануновым Д.В. и ФИО15, был произведен осмотр транспортного средства истца – автомобиля, марки , государственный регистрационный знак №, в присутствии Канунова Д.В., о чем составлен акт №. Ответчик в осмотре транспортного средства не участвовал.

Согласно акту № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль предъявлен с неустраненными аварийными повреждениями.

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительной стоимости ремонта автомобиля марки , проведенного по заказу Канунова Д.В. ФИО15, и на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановлению (ремонту) без учета износа автомобиля истца составляет 226580 рублей.

Согласно квитанции ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ Канунов Д.В. за проведение вышеназванной оценки заплатил 2000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплатил ремонт автомобиля истца, находящегося на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец эвакуировал свой автомобиль со станции технического обслуживания ИП ФИО3 на станцию технического обслуживания официального дилера - ФИО16, расположенную по адресу: , за что уплатил 1000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 выставил истцу предварительный счёт № от ДД.ММ.ГГГГ и произвел калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость ремонта автомобиля истца 226502 рубля.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени истцу не выплачено.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ, из которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Между тем, обстоятельств, предусмотренных названными выше нормами закона и освобождающих страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора добровольного страхования транспортного средства Канунова Д.В.

Определяя размер страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется: на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком; на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которое страховщик выдал направление на ремонт.

В соответствии с п. 8.1.3 вышеназванных Правил в сумму страховой выплаты включаются расходы по оплате:

-ремонтно-восстановительных работ (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ). Если в процессе ремонт поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то страхователь, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе получить дополнительное страховое возмещение;

-независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика;

-эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортное средство не имеет возможности самостоятельно передвигаться.

Согласно п. 8.2.3 данных Правил страховая выплата страхового возмещения может быть произведена путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании транспортных средств, приобретенных у официальных дилеров, страховщик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера, у которого приобретен автомобиль, при условии, что срок эксплуатации застрахованного транспортного средства до 3-х лет, и страховщик имеет с данной станцией технического обслуживания договор о сотрудничестве. В случае, если страховщик не имеет с указанной станцией договора о сотрудничестве, он обязуется выдать страхователю направление на любую другую станцию, имеющую статус официального дилера.

В судебном заседании сторона ответчика представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществленный ИП ФИО7, по которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 129 257 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО9, состоящий в реестре Российского общества оценщиков, принимавший участие в составлении вышеназванного отчета по заявке ответчика, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Канунова Д.В. был произведен с учетом средних рыночных цен на детали и нормо-час работы по ремонту автомобилей, сложившихся в Тульском регионе, с использованием программного продукта и базы данных «AUDASHARE» и интернет-магазина «EXIST.RU», без учета нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании. Не отрицал, что при диагностике автомобиля возможно наличие скрытых дефектов в стойке амортизатора передней подвеске, автошине, кулаке поворотном, подшибнике, двух кожухах автомобиля.

Согласно п. 8.2.6 указанных Правил, если страхователь не согласен с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена страховщиком, то страхователь вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец за свой счет самостоятельно организовал проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в ФИО15, предварительно уведомив об этом ответчика. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 рыночная стоимость работ по восстановлению (ремонту) без учета износа автомобиля истца составляет 226580 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, эксперт ФИО15 проводивший по заявке истца осмотр и составлявший оценку стоимости ремонта его автомобиля, пояснил, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Канунова Д.В. был произведен на основании цены на детали и нормо-час работы по ремонту автомобилей у официального дилера - ФИО16. При осмотре автомобиля истца были обнаружены скрытые дефекты, в связи с чем подлежали замене также детали: стойка амортизатора передняя подвеска, автошина, кулак поворотный, подшибник, два кожуха.

Оценивая представленный стороной ответчика отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства , 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составленный ИП ФИО7, суд не может принять его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку заключение составлено с нарушением методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом износа и технического состояния на момент предъявления.

Так, согласно методическому руководству РД 37.009.015-98 при определении расчета стоимости ремонта АМТС, находящегося на гарантийном обслуживании, должны быть учтены все затраты, необходимые для возобновления гарантийных обязательств. Как правило, стоимость ремонта таких автомобилей рассчитывается по условиям той фирмы, которая взяла на себя поддержку гарантийных обязательств (п.3.5, п.3.6).

Как установлено судом, автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании , что подтверждено сервисной книжкой на автомобиль, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля – 58385 км, период гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответом ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ

Из сообщения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО16 является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей и не имеет договора на осуществление ремонта автомобилей по договорам страхования с ФИО13.

Таким образом, оценивая представленный истцом отчет об оценке ремонта поврежденного транспортного средства, марки , суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства по делу при определении размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, поскольку он не противоречит другим доказательствам по делу, в частности, данным о стоимости ремонтных работ и запасных частей официального дилера - ФИО16, составлен компетентным лицом в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, его достоверность и обоснованность не вызывает у суда сомнений.

К числу достоверных доказательств по делу суд относит и показания эксперта ФИО10 в части наличия у автомобиля истца скрытых дефектов и необходимости их замены, поскольку его показания последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными судом другими доказательствами по делу, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы стороны ответчика о том, что страховое возмещение выплачивается только на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, а поэтому рассчитывать страховое возмещение по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО15 по заявке истца, невозможно, в том числе с учетом необоснованного включения для ремонта автомобиля некоторых запасных частей, невозможно, суд не может отнести к числу состоятельных, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и положениям приведенных выше нормативных правовых актов.

Что касается доводов ответчика об уменьшении суммы страхового возмещения на установленный договором размер безусловной франшизы, то как следует из Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, «безусловная франшиза» предусматривает уменьшение суммы выплачиваемого страховщиком страхового возмещения на размер установленной договором страхования франшизы.

Однако согласно разделу 8.1 данных Правил при наступлении страхового случая по риску «ущерб» размер страхового возмещения по договору страхования определяется без учета «безусловной франшизы», поскольку последняя учитывается при определении размера страхового возмещении по рискам «ущерб», «пожар», приведшим к конструктивной гибели транспортного средства, что не имело места в данном случае.

В силу вышеизложенного суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца, как выгодоприобретателя по договору страхования, о взыскании в его пользу с ФИО13 суммы страхового возмещения в размере 226 580 рублей.

Поскольку, в нарушение п. 8.2.3 вышеприведенных Правил ответчик не направил автомобиль истца на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую статус официального дилера, то Канунов Д.В. правомерно эвакуировал свой автомобиль со станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО3 на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера, в связи с чем он понес расходы, подтвержденные квитанцией об оплате данной услуги, а поэтому заявленные требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ и п. 8.1.3.6 вышеназванных Правил, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1000 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.п.8.2.1, 8.2.2. вышеуказанных Правил, акт о страховом случае утверждается страховщиком ФИО13 в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, страховое возмещение выплачивается в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ФИО13 не произвело страховую выплату истцу, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены ответчику документы, указанные в п. 7.2.2 данных Правил страхования.

Таким образом, период неправомерного уклонения ответчика от выплаты в пользу истца причитающихся последнему денежных средств составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (217 дней).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает необходимым использовать ставку рефинансирования Банка России, установленную на день вынесения решения суда (01.03.2010 г.), в размере 8,5% годовых, в соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 19.02.2010г. № 2399-У (ч.1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет суммы процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составит: 226580 руб. х 8,5% : 360 дней = 53 руб.50 коп. – за один день просрочки.

53 руб. 50 коп. руб. х 217 дней просрочки = 11 609 руб. 50 коп.

В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования Канунова Д.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 609 рублей 50 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО13 понесенных по делу судебных расходов, то есть касающихся уплаты госпошлины в сумме 3875 рублей 80 копеек, почтовых расходов в размере 55 руб. 15 коп., возмещения стоимости услуг оценщика в размере 2000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а данные расходы являлись необходимыми и их размеры подтверждены соответствующими квитанциями.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из характера спора, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, возражений, поступивших от ответчика о несогласии с заявленными ко взысканию расходами на оплату услуг представителя, суд руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального законодательства, считает, что требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 3500 рублей.

Что касается требований истца о компенсации ему морального вреда в связи с незаконными действиями ответчика, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец считает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, (нравственные и физические страдания), поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, выразившимися в невыплате причитающихся ему денежных сумм по страховому возмещению, то есть в результате имущественных правоотношений. Размеры компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда он оценивает в 20000 рублей, поскольку в связи с длительным отсутствием у него автомобиля и невозможностью свободного передвижения, на работе у него начались неприятности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положения данной статьи применяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ему морального вреда действиями ответчика, нарушающими какие-либо его личные неимущественные права, то правовых оснований компенсации морального вреда, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст. 1100 ГК РФ, а поэтому суд находит, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на применение в части взыскания компенсации морального вреда положений Закона РФ «О защите прав потребителя» не основаны на законе, так как отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применять общие правила Закона «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины.

По указанным мотивам заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Канунова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО13 в пользу Канунова ФИО12 страховое возмещение в размере 226 580 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 609 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3875 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 55 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Канунову Д.В.– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: