Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту имущественно- земельных отношений , Муниципальному учреждению «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону», ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка

У С Т А Н О В И Л

Казарян В..Л. (далее истец) обратился в суд с иском, указав, что ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилом доме литер Б по адресу , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АГ №. Многоквартирный жилой дом по в г. Ростове-на-Дону расположен на земельном участке, площадью 1622 кв.м., который на основании Постановления Мэра г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № был сформирован и поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

По заявлению ФИО3, собственника нежилого помещения в строении литер «К» по , был сформирован земельный участок, площадью 417 кв.м. за счет территории земельного участка с кадастровым номером №, т.е. земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два самостоятельных земельных участка. Вновь сформированный земельный участок по в ю 417 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. Вновь сформированный земельный участок по в ю 1205 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового номера №. В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 1 ст. 11.2, чт.11.8, 11.4 -11.7 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ

Также истец указывает, что в рамках рассмотрения в Ленинском районном суде города ФИО1-на-Дону гражданского дела № (2-3331/2010) по заявлению Казаряна ВЛ. к Управлению Росреестра по РО о признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков, об обязании снять с кадастрового учета земельные участки в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по РО в материалы дела были представлены:

-выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу аннулирования кадастрового учета земельного участка по адресу: (кадастровый номер № постановки на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га ;-выписка из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ФИО4, 30 от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением списка собственников жилых и нежилых помещений по адресу: , лит. А, Б, К, присутствующих на собрании) по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка для раздела участка жилого дома площадью 0,1205 га лит. А и лит. Б и нежилого помещения лит. К площадью 0,0417 га. Истцом указано, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он лично не присутствовал, по вопросам повесток не голосовал, не давал согласия ни на аннулирование кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040710:16, ни на постановку на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га, ни на изменение вида разрешенного использования земельного участка. Согласно списку, на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал собственник – ФИО2, подпись, проставленная напротив фамилии ФИО2 на строке 10 списка не является личной росписью истца, а проставлена неизвестным ему лицом. Кроме того, в Выписках из протоколов указано, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 14 собственников, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ - 24 собственника, что составляет 72% и 77% соответственно от общего числа голосов, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Поскольку земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером № фактически образован путем выдела из участка 1622 кв. м., который находится в общей долевой собственности всех собственником жилых помещений по , истец считает, что выдел произведен в нарушение пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ, пункта 3 статьи Жилищного кодекса РФ. Фактически произошла ликвидация земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, истец лишен права общей долевой собственности на данный участок, тогда как статьей 44 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован закрытый перечень оснований прекращения права на землю. После постановки на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка площадью 417 кв.м. по собственник нежилого помещения в строении - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент имущественно- земельных отношений с заявлением о приобретении в собственность указанного земельного участка. Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 417 кв.м. с кадастровым номером №. Истец указывает также, что на основании распоряжения ДИЗО между МУ «Фонд имущества » и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № земельного участка площадью 417 кв.м. с кадастровым номером № по в . В результате совершения следующих действий: принятия решения собственниками жилых и нежилых помещений по в нарушение п. 3 ст. 36 ЖК РФ, п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ о разделе земельного участка площадью 1622 кв.м. с кадастровым номером №; постановки на кадастровый учет земельных участков площадью 412 кв.м. и 1205 кв.м.; издания Распоряжения ДИЗО о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 412 кв.м.; заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 412 кв.м. между левым Д.И. и МУ «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону» - было нарушено право общей долевой собственности истца на земельный участок площадью 1622 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0040710:16. Истцу об издании оспариваемого Распоряжения ДИЗО стало известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде города ФИО1-на-Дону при рассмотрении гражданского дела № (2-3331 /2010). О принятом решении о разделе земельного участка с кадастровым номером № истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Ленинском районном суде города ФИО1-на-Дону при рассмотрении гражданского дела № (2-3331/2010). Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: ФИО4, 30 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) об аннулировании кадастрового учета земельного участка, находящегося по адресу (кадастровый номер №) и постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га. Истец просит также признать недействительным Распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: ». Кроме того, просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУ «Фонд имущества города ФИО1-на-Дону» и ФИО3

Также истец просит признать за ФИО2 право общей долевой собственности на земельный участок 1622 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Истец судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования полностью поддержала, просит иск удовлетворить, дав пояснения согласно доводам иска.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении заявленных требований, представив письменные возражения.

Представители Департамента имущественно- земельных отношений г. ФИО1-на-Дону, Муниципального учреждения «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

МУ «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону» представило письменные возражения, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности жилом доме литер Б по адресу , что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права серии АГ №. ФИО3 является собственником нежилого помещения, комнаты №№ № общей площадью 92,8 кв.м., расположенного на 1-ом этаже 1-этажного дома литер "К", находящегося по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи имущества на торгах на условиях аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № № от ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Росреестра, признании недействительной постановки на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № площадью 4317 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1205 кв.м. по ,30, обязании снять с кадастрового учета и аннулировать запись о постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровым номером № площадью 417 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1205 кв.м. по . Решением Кировского районного суда г. ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО3 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ростовской области о прекращении права собственности и снятии с кадастрового учета, прекращено право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1622 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: . Земельный участок площадью 1622 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: снят с кадастрового учёта. Указанные судебные решения вступили в законную силу. Из материалов дела следует, что распоряжением ДИЗО г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3, как собственнику объекта недвижимости, был предоставлен в собственность за плату земельный участок стоимость которого, согласно расчету цены выкупа земельного участка, составляет сумму 139 152,9 руб. ДД.ММ.ГГГГ между МУ "Фонд имущества г.ФИО1-на-Дону" и ФИО3 был заключён Договор купли-продажи земельного участка собственнику строения №, в соответствии с которым, ФИО3 приобрёл в собственность, за плату, земельный участок с кадастровым номером №. площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: .

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером №, площадью 417 кв.м., расположен по адресу: .

Из указанного кадастрового паспорта следует, что предыдущий номер земельного участка №, номера образованных участков №. Номер участка, подлежащего снятию с кадастрового учета №. Таким образом судом установлено, что спорный земельный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами №. Указанное обстоятельство также подтверждено кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, №. В соответствии со ст. 11.2. ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, на которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за исключением случаев, указанных в п. 4 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Судом установлено, что на земельном участке по адресу расположены жилые дома лит. «А», лит. «Б» и нежилое строение - лит. «К» (магазин). Многоквартирный жилой дом и магазины расположены на земельном участке, площадью 1622 кв.м. по указанному адресу. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников помещений многоквартирного дома по ( протокол №), в повестку дня которого был включен вопрос об аннулировании кадастрового учета земельного участка по с кадастровым номером № и постановке на учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га, согласно проекту границ земельного участка, выполненного ООО «РКБ «Континент» (межевое дело №) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному протоколу, решение принято единогласно. При этом как усматривается из списка собственников, принимавших участие в голосовании, ФИО2 присутствовал на собрании и голосовал за принятие указанного решения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка для раздела участка жилого дома площадью 0,1205 га лит. А и лит. Б и нежилого помещения лит. К площадью 0,0417 га.

Оспаривая указанные решения собраний собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ФИО4, 30, истец ссылается на то орбстотельство, что на собраниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он лично не присутствовал, по вопросам повесток не голосовал, не давал согласия ни на аннулирование кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, ни на постановку на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га, ни на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Кроме того, истец указывает, что подпись, проставленная напротив фамилии ФИО2 на строке 10 списка, не является его. В выписках из протоколов указано, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 14 собственников, а на собрании ДД.ММ.ГГГГ - 24 собственника, что составляет 72% и 77% соответственно от общего числа голосов, что в силу ст. 36 п.3 ЖК РФ, свидетельствует об отсутствии кворума. Таким образом суду, на основании представленных сторонами доказательств, необходимо установить, имеет ли месте нарушение права и законные интересы истца при решении общим собранием собственников вопроса об аннулировании кадастрового учета земельного участка и постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка, принятие впоследствии Распоряжение №, договор купли-продажи №, а также обоснованность требований в части признания за истцом право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1622 кв.м.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на п. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Суд не может согласиться с правовой позицией истца, поскольку пунктом 3 ст. 36 ЖК РФ установлено, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме необходимо при уменьшении общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции.

Однако, как достоверно установлено судом, вопросы реконструкции не были предметом разрешения на общем собрании жильцов дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения п.3 ст.36 ЖК РФ в данном случае неприменимы.

При разрешении настоящего спора, сторонам необходимо руководствоваться требованиями п.3. ст. 45 ЖК РФ, согласно которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Суду представлены выписки из протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что на собрании присутствовали собственники помещений многоквартирного дома - соответственно 72 % и 77 % от общего количества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что собрания в указанные дни были правомочны решать вопросы повестки дня.

Истец оспаривает свою подпись в протоколах, в связи с чем, суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Поскольку в собрании приняли участие соответственно 72 % и 77 % от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, то, если принять по внимание позицию истца, что он не участвовал в собраниях, то это обстоятельство не могло повлиять на результаты голосования и принятие решений по спорным вопросам, поскольку его голос не имел решающего значения.

В связи с изложенным, суд считает не имеющим правового значения определение м принадлежность подписи ФИО2 в оспариваемых списках, поскольку при отсутствии ФИО2, в собрании приняли участие более 50% голосов от общего числа, что соответствует требованиям закона, а не принятие участия ФИО2 в собраниях не могло повлиять на их результаты.

Истцом также не представлены суду достоверные доказательства, что нарушены его права и законные интересы оспариваемыми решениями общего собрания, а его возражения могли изменить результаты голосования. При этом, суд обращает внимание, что никто из собственников помещений многоквартирного дома не оспорил решения собраний в установленном законом порядке. На основании изложенного, требования ФИО2 к ФИО3 суд считает не основанными на требованиях закона и не подлежащими удовлетворению.

Суд также считает необоснованными требования истца к ответчикам ДИЗО г. ФИО1-на-Дону и МУ «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону». Как следует из представленных суду доказательств, в данном случае производился не выдел земельного участка, а раздел земельного участка, и согласно ст. 11.4 ЗК при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки. Таким образом, утверждения истца об уменьшении общего имущества, суд считает несостоятельными, т.к. за всеми участниками общей собственности сохраняется право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки. Кроме того, решение об аннулировании кадастрового учета земельного участка по с кадастровым номером 61:44:0040710:16 и о постановке на кадастровый учет вновь сформированного земельного участка площадью 0,0417 га, согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО «РКБ «Континент» (межевое дело №) от ДД.ММ.ГГГГ принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признавая легитимность собраний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает соответствующими требованиям закона заключение договора купли-продажи земельного участка № ДД.ММ.ГГГГ, на основании Распоряжения ДИЗО № от ДД.ММ.ГГГГ, между МУ "Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону" и ФИО3, в соответствии с которым, ФИО3 приобрёл в собственность, за плату, земельный участок с кадастровым номером 61:44:040710:52, площадью 417 кв.м., расположенный по адресу: , то есть земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. То обстоятельство, что до настоящего времени не зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок не влечет недействительность сделки. Ст. 34 Земельного Кодекса РФ, устанавливающей порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, установлено, что органы местного самоуправления в целях обеспечения управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, принимают акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в числе порядок рассмотрения заявок и принятие решений. Процедура и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на тот момент регулировались Постановлением Мэра г.ФИО1-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения «О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством».

В силу указанных нормативных актов МУ «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону» на основании Постановлений мэра г. ФИО1-на-Дону и представленного им пакета соответствующих документов (перечень которых установлен приложением к становлению от ДД.ММ.ГГГГ №), заключает договоры купли-продажи земельного участка. ДИЗО г. ФИО1-на-Дону было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: » которое с комплектом документов –приватизационным делом, направлено в адрес МУ «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону».

Как следует из материалов дела, в представленном ДИЗО г. ФИО1-на-Дону пакете содержались следующие документы: заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-3488; распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №;кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО3; сообщение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от ДД.ММ.ГГГГ №;выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №;копия договора № купли-продажи имущества на торгах от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № №справка от ДД.ММ.ГГГГ; копия технического паспорта. На основании вышеуказанного распоряжения и представленного пакета документов, Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону» с ФИО3, был заключён договор № купли-продажи земельного участка собственнику строения по указанному адресу. По договору купли-продажи в собственность ФИО3, передан земельный участок общей площадью 417 кв.м., находящийся в распоряжении Администрации г. ФИО1- на- Дону с кадастровым номером №, для эксплуатации магазина в границах указанных в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №. Предоставленный пакет документов не содержал какую-либо информацию о правах лиц на земельный участок, а также о наличии обременении земельного участка,

Границы реализуемого земельного участка были определены и включены в договор продажи на основании указанного кадастрового паспорта земельного участка, Информация об оспаривании или об отмене формирования земельного участка и проведения его кадастрового учёта на момент заключения оспариваемого договора в МУ «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону" не поступала. Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи был заключён МУ «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону» с ФИО3, в соответствии с действующим законодательством, соответственно, оснований для признания его недействительным не имеется. Кроме того, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ФИО3 в части пропуска истцом срока исковой давности. ФИО2 указал, что ему об издании оспариваемого Распоряжения ДИЗО и о решении о разделе земельного участка с кадастровым номером № известно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Ленинском районном суде города ФИО1-на-Дону при рассмотрении гражданского дела об оспаривании им действий Росреестра. Однако, из материалов дела, в частности решения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. было известно о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

В суд с настоящим иском ФИО2 обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного срока, в связи с чем, суд считает данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиками не были допущены пределы и объем допустимых действий, установленных законом, не установлено нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе, не доказаны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Департаменту имущественно- земельных отношений г. ФИО1-на-Дону, Муниципальному учреждению «Фонд имущества г. ФИО1-на-Дону», ФИО3 о признании недействительным решение общего собрания, распоряжения о предоставлении в собственность земельного участка, договор купли-продажи земельного участка - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.ФИО1-на-Дону в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2011г.

Судья: