Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГАКУ «Смоленская областная филармония» о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАКУ «Смоленская областная филармония» о признании незаконными приказа руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной й ответственности в виде выговора и их отмене (л.д. 2-6). В обоснование требований указал на отсутствие факта совершения нарушения трудовой дисциплины и совершения дисциплинарного проступка.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОГАКУ «Смоленская областная филармония» о признании незаконными приказа руководителя №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) и его отмене; восстановлении его в ранее занимаемой должности художественного руководителя-главного дирижера Смоленского русского народного оркестра им. В.П.Дубровского (далее СРНО им. Дубровского); взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. (л.д. 100-102). В обоснование требований указал, что дисциплинарный проступок им допущен не был, увольнение произведено с нарушением требований законодательства, а именно в период его нетрудоспособности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 95).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность. Поддержали представленные отзывы на исковое заявление (л.д. 71, 210-214).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, заключение прокурора полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 189 ТК РФ установлено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч.2 ст. 189 ТК РФ).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям в 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления).

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор с руководителем ОГАКУ «Смоленская областная филармония»; он принят на должность художественного руководителя-главного дирижера Смоленского русского народного оркестра им. В.П.Дубровского (л.д. 7-12, 32, 37-41).

Согласно должностной инструкции, утв. ДД.ММ.ГГГГ, художественный руководитель-главный дирижер СРНО осуществляет музыкальное руководство оркестром (п.2.1); дирижирует оркестром на репетициях и концертах (п. 3.7); осуществляет контроль за качественным исполнением репертуарных произведений (п. 3.9); способствует формированию и сохранению в коллективе благоприятного морально-психологического климата (п.3.14); контролирует соблюдение творческой и трудовой дисциплины артистов оркестра, сносит предложения по тарификации, о поощрении и о наложении дисциплинарных взысканий (п. 3.15). л.д. 29-31.

В соответствии с п. 9.3 Кодекса корпоративной этики, который является приложением № к Коллективному договору ОГАКУ «Смоленская областная филармония» на 2017-2020 годы, общение работников филармонии между собой должно быть корректным (л.д. 25-27).

Приказом руководителя ОГАКУ «Смоленская областная филармония» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду несоблюдения им п.3.14 должностной инструкции, п. 9.3 Кодекса корпоративной этики, выразившиеся в неисполнении обязанности по способствованию в сохранении в коллективе благоприятного морально-психологического климата, а также в неправомерном отстранении работника от обусловленной трудовым договором работы. В качестве оснований указаны: служебная записка инспектора СРНО им. Дубровского, объяснения артиста СРНО им. Дубровского (тромбон) ФИО5, а также объяснения истца (л.д. 48).

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ инспектором СРНО им. В.П. Дубровского Вакулюк И.Е. на имя руководителя учреждения была представлена докладная записка с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ художественным руководителем оркестра ФИО1 «за невыполнение прямых должностных обязанностей и пререкание с дирижером был отстранен от работы на репетициях артист оркестра ФИО5»(л.д. 51). На основании данной докладной записки с ФИО5 и ФИО1 были затребованы объяснительные.

В судебном заседании истец пояснил, что 07 февраля при проведении им репетиции с оркестром данный артист несколько раз не выполнял его указания, пришел неподготовленным и ему неоднократно приходилось останавливать работу оркестра, чтобы ФИО5 выучил свою партию. После этого он в корректной форме предложил артисту отдохнуть, имея ввиду, чтобы последний отдохнул, оставаясь в зале или в раздевалке. Однако ФИО5 покинул зал и ушел домой.

Аналогичным образом истцом была изложена ситуация в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). В ней также указано, что ФИО5 в ходе репетиции на его замечания не реагировал, неподготовленность к репетициям артиста носит систематический характер. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на репетиции оркестра отсутствовал

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Вакулюк И.Е. суду показал, что он лично на репетициях не присутствовал, вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел возмущенный ФИО1 и попросил написать докладную на имя директора в отношении артиста ФИО5, который отказался исполнять его поручения, а именно, качественно играть и исполнять свои партии (л.д. 80-81)

Как следует из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на репетиции ДД.ММ.ГГГГ в течение 2-х часов он задействован не был, на 3-м часу репетиции он стал исполнять свою партии, после чего резким повышением голоса ФИО1 заявил ему «Собирайтесь домой». Он в замешательстве покинул сцену, а нас следующий день попытался уточнить у дирижера в чем он виноват, на что получил ответ, что он плохой музыкант и он (ФИО1) не хочет с ним работать. В тот день он (ФИО5) поехал сдавать документы на загранпаспорт.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей артисты оркестра ФИО6, ФИО7, ФИО8 суду показали, что на репетиции <данные изъяты> артист ФИО5 (тромбон) не выполнял указания дирижера ФИО1, не вступал вовремя со своей партией и фальшивил, из-за него несколько раз дирижер останавливал оркестр, просил его отдельно исполнить свою партию. Когда дирижер очередной раз остановил оркестр по причине непопадания ФИО5 в свою партию он спросил у артиста будет ли он играть, а затем в корректной форме предложил последнему отдохнуть, если он устал, чувствует себя плохо. На это ФИО5 встал, вышел в зал, собрал свой инструмент и одежду и ушел. Как утверждала ФИО7 и ФИО6, во время диалога с дирижером ФИО5 вел себя грубо. На следующий день он репетиции также отсутствовал (л.д. 82-83).

Как звучало предложение ФИО1 ФИО5, после чего он покинул на репетицию, свидетели ФИО9 и ФИО10 точно не помнили. (л.д. 84).

В соответствии с Уставом ОГАКУ «Смоленская областная филармония» непосредственное управление деятельностью учреждения осуществляет директор (п.6.1), которая организует и контролирует деятельность учреждении (п.6.5), а, следовательно, в силу ст. 76 ТК РФ вправе и принимать решения об отстранении работника от работы.

Согласно должностной инструкции артиста СРНО им. В.П. Дубровского последний подчиняется непосредственно художественному руководителю – главному дирижеру оркестра (п.1.3); в соответствии с требованиями художественного руководителя – главного дирижера оркестра исполняет оркестровые партии своего инструмента на стационаре, гастролях (п.3.2); выполняет указания дирижера по фразировке и характеру звучания данной партии (п.3.4); занимается самоподготовкой к оркестровым репетициям, самостоятельно изучает музыкальный материал, находящийся на в репетиционной работе оркестра (п.3.6);, является на репетиции творчески подготовленным (п. 3.7). л.д. 188-189.

Между тем, при анализе собранных и следованных по делу обстоятельств, факт отстранения истцом артиста ФИО5 от работы своего объективного подтверждения не нашел, объективных и достоверных доказательств тому работодателем суду по правилам ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Высказанное предложение руководителя оркестра ФИО5 отдохнуть и персонально сделать перерыв в репетиции о совершении действий по отстранению от работы артиста не свидетельствует. Последовавший уход артиста с репетиции домой, воспринявшего слова руководителя оркестра именно таким образом, также не может рассматриваться отстранение от работы.

Факт высказывания грубых слов, некорректного общения со стороны ФИО1 по отношению к ФИО11 также своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Согласно табелю учета рабочего времени дни ДД.ММ.ГГГГ проставлены как время работы (л.д. 73).

Приведенные стороной ответчика доводы о том, что истцом и ранее допускались аналогичные нарушения, по которым на основании поступающих докладных с ним проводились беседы, что и учитывалось при определении дисциплинарного наказания, судом во внимание не принимаются, как не относящиеся к спору. Ознакомление с такими докладными и факт проведения с ним бесед по изложенным в них фактам со стороны руководства отрицает.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (наказание учитывало совершение одновременно двух проступков- некорректная форма общения и отстранение от работы) следует признать незаконным и отменить его.

Приказом руководителя ОГАКУ «Смоленская областная филармония» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи несоблюдением им п.3.15 должностной инструкции, т.е. обязанности по поддержанию трудовой дисциплины артистами вверенного ему коллектива. Указано, что руководителю учреждения от артистки СРНО им. В.П. Дубровского Сухарниковой М.Ф. поступило заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время художественного совета оркестра ФИО12 позволила себе использование ненормативной лексики. Присутствовавший при этом художественный руководитель – главный дирижер СРНО им. В.П.Дубровского ФИО1 проигнорировал данную ситуацию и не предпринял мер к урегулированию данной ситуации. Как следует из приказа, истцу вменено то, что никакой информации от него руководству по данному поводу не поступило, предложений по привлечению виновных в нарушении трудовой дисциплины лиц к дисциплинарной ответственности директору филармонии не представлены (л.д. 59-60).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ до начала заседания художественного совета СРНО им. В.П. Дубровского по вопросу установления надбавок за эффективность произошел конфликт между артистками Сухарниковой М.Ф. и ФИО12, в ходе которого ФИО12 в адрес Сухарниковой М.Ф. были допущены оскорбительные выражения с применением ненормативной лексики (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора была представлена докладная записка Сухарниковой М.Ф., в которой ею были изложены имевшие место перед и во время заседания художественного совета события и содержалась просьба о принятии мер. В докладной указано, что присутствовавшим при этом ФИО1 мер к пресечению произошедшего конфликта принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения даны указания о даче объяснений ФИО1 по имевшему место ДД.ММ.ГГГГ между артистками оркестра конфликту.

При проведении проверки по данной докладной записке, как следует из пояснений стороны ответчика, были истребованы объяснения только у ФИО1 и ФИО12

Факт высказывания оскорбительных выражений ФИО12 не оспаривался, не оспаривается и истцом, также подтверждается аудиозаписью, которую на диктофон, не ставя никого в известность, до и в период заседания осуществляла Сухарникова М.Ф.

Как следует из докладной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент она находилась в возбужденном эмоциональном состоянии, вызванным неправильными действиями Сухарниковой М.Ф. (л.д. 58).

В судебном заседании истец пояснил, что конфликт происходил перед заседанием художественного совета, на котором он также присутствовал и возглавлял его, на тот момент присутствовало 7 или 8 человек. На нем должны были обсуждаться надбавки за эффективность, размер которых не подлежал оглашению.

Из объяснительной истца также следует, что между Сухарниковой М.Ф. и ФИО12 имел место напряженный разговор на интересующие их темы, его требования успокоиться ими игнорировалось (л.д. 57).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Сухарникова М.Ф. подтвердила обстоятельства, изложенные в докладной записке. Показала, что к истцу неприязненных отношений не имеет, во время конфликта ФИО1 находился в комнате.

Свидетель ФИО6, присутствовавшая на заседании художественного совета ДД.ММ.ГГГГ, показала, что и ФИО1, и она лично просили ФИО12 и Сухарникову М.Ф. прекратить конфликт. Также показала, что ФИО1 на какое-то время выходил из кабинета ответить на звонок, в какой момент он вошел, она не помнит.

Из анализа содержания должностной инструкции художественного руководителя-главного дирижера СРНО им. В.П. Дубровского следует, что конкретно такая обязанность, как пресечение конфликта между артистами, в качестве трудовой функции и обязанности ему не вменена.

Кроме того, из представленной аудиозаписи (л.д. 89-90) с учетом показаний ФИО6 не следует, что истец присутствовал в течение всего разговора между Сухарниковой М.Ф. и ФИО12, перешедшие в высказывание с использованием ненормативной лексики, и имел возможность предпринять меры в целях прекращения некорректного общения ими между собой. Обращение же самой Сухарниковой М.Ф. к присутствовавшим в помещении по пресечению конфликта имело место уже после названных высказываний.

Внесение предложений о привлечении к дисциплинарной ответственности артистов оркестра является правом, а не безусловной обязанностью художественного руководителя –главного дирижера оркестра и не может быть поставлено в вину последнему как неисполнение своих трудовых обязанностей, равно как и непредоставление сведений руководству о конфликте в числе первых. Вопросы привлечения работников к дисциплинарной ответственности, а равно определение вида дисциплинарного наказания относится исключительно к полномочиям директора учреждения, что не исключало последнему предложить представить истцу свое мнение в этой части. Между тем, предложение о даче ФИО1 объяснений по поводу того, что именно он, как руководитель оркестра, не проинформировал о произошедшем конфликте и не внес предложения о привлечении виновного к ответственности в указании отсутствует.

С учетом вышеприведенного, факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей не нашел своего подтверждения, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора следует признать незаконным и отменить его.

Приказом руководителя ОГАКУ «Смоленская областная филармония» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 162-163). Ему вменено нарушение п. 3.15 должностных обязанностей, т.е. обязанности по поддержанию трудовой дисциплины артистами вверенного ему коллектива, а именно, последним не были предоставлены сведения о факте и причинах отсутствия артистки ФИО13, которая отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в частности об ее отъезде в связи со смертью ее отца. В качестве основания указаны: приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, объяснения истца по факту отсутствия Павловой на рабочем месте.

В представленных объяснениях истец указал, что подписал заявление ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении учебного отпуска, а поскольку решение данного вопроса относится к компетенции руководителя учреждения, он полагал, что такой отпуск был предоставлен артистке и сообщать об ее отсутствии не требуется (л.д. 206).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась артистка оркестра ФИО13 с заявлением о предоставлении ей дней для сдачи сессии (учебного отпуска) в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ, завизированное им заявление она отнесла в отдел кадров. Рано утром ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 ему поступило смс-сообщение о том, что у нее умер отец. ДД.ММ.ГГГГ был день самоподготовки, нахождение на рабочем месте не требовалось, а ДД.ММ.ГГГГ – выходной. На следующей день он сообщил об отъезде ФИО15 инспектору оркестра Вакулюку И.Е., далее это было его дело, он должен был сообщить в отдел кадров. Когда ФИО13 находилась на сессии, выяснилось, что учебное заведение не аккредитовано и ей нужно оформлять другое заявление. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 приступила к своим трудовым обязанностям. От Вакулюка И.Е. ему стало известно, что с ней все было улажено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что обучается в ВУЗе г. Донецка, ей пришел вызов на сессию на период с ДД.ММ.ГГГГ и она договорилась с дирижером оркестра об отъезде ДД.ММ.ГГГГ после концерта. Ею было оформлено заявление о предоставлении учебного отпуска, на котором истец проставил свою резолюции. Сотрудник кадровой службы ФИО17 взяла у нее заявление и сообщила, что ей нужно выяснить по аккредитации учебного заведения и решить вопрос с директором, предложила подойти ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что умер ее отец, вечером того же дня она выехала на похороны. Об этом она сообщила ФИО1, направив ему смс-сообщение. На тот момент она была уверена, что отпуск ей оформлен. В период нахождения на сессии ей стало известно, что ВУЗ на территории Российской Федерации не аккредитован и у нее возникли сложности с оформлением справки-вызова, для их решения она обратилась к сотруднику кадровой службы ФИО17, общалась с ней посредством электронной почты. На период ее отсутствия ей было предложено написать заявление о предоставлении ей оплачиваемых выходных дней в связи со смертью отца с ДД.ММ.ГГГГ, а остальные дни как отпуск за свой счет, что она ДД.ММ.ГГГГ и сделала. На основании ее заявлений необходимые дни ей были предоставлены. На момент отъезда приказа о предоставлении учебного отпуска она не видела.

Приведенные обстоятельства, связанные с отъездом свидетеля и оформлением отпуска в дальнейшем подтверждаются представленной перепиской посредством смс-сообщений и электронной почтой (л.д. 168-183).

Согласно должностной инструкции инспектора СРНО им. В.П. Дубровского Вакулюка И.Е., инспектор оркестра непосредственно подчиняется художественному руководителю-главному дирижеру оркестра (п. 1.3); к функциональным обязанностям последнего относится: следить за соблюдением трудовой дисциплины артистами оркестра (п.2.2); следить за соблюдением графика рабочего времени (п.2.4); вести табель учета рабочего времени артистов (п.2.5). л.д. 166-167.

Допрошенный в качестве свидетеля Вакулюк И.Е. суду показал, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 подходила к ФИО1 с заявлением о своем отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ на котором последним была проставлена резолюция. С этим заявлением она пошла в отдел кадров. ДД.ММ.ГГГГ истец ему сообщил, что у ФИО13 умер отец и она уехала, о чем она ему сообщила в смс-сообщении. Он лично сообщал об этом работникам отдела кадров, однако в какой день не помнит. Когда он заполнял табель в середине мая, что он ставил ФИО14 – не помнит. Окончательно табель учета рабочего времени он заполнял ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент все вопросы разрешились. Указал, что некоторые работники несут заявления в отдел кадров, не ставя его в известность об отсутствии, поэтому о предоставлении времени отдыха он узнает в кадровой службе.

Согласно табелю учета рабочего времени на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13 проставлены: ДД.ММ.ГГГГ - ОВ (оплаченные выходные); ДД.ММ.ГГГГ - А (административный) (л.д. 158-159).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, представленную переписку, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений трудовой дисциплины со стороны ФИО1 Последним в рамках его должностных обязанностей были приняты меры к информированию представителей работодателя об отсутствии артистки оркестра ФИО13 на рабочем месте через инспектора оркестра, в чьи должностные обязанности и входит контроль за соблюдением графика рабочего времени, следить за соблюдением артистками трудовой дисциплины и ведение табеля учета рабочего времени, последний мог и должен был выяснить вопрос о предоставлении ФИО13 отпуска на период обучения.

Поскольку факт ФИО1 данного вмененного ему дисциплинарного проступка в ходе судебного разбирательства не установлен, а также дисциплинарных проступков, за совершение которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ и №-к от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имеется. В связи с чем приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца подлежит отмене.

Ссылки истца на незаконность действий работодателя, которым в нарушение требований ч.6 ст. 81 ТК РФ приказ об увольнении вынесен в период его нетрудоспособности (с ДД.ММ.ГГГГ), правового значения не имеют (л.д. 184).

Согласно ст. 10 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Как установлено по делу, не оспаривается истцом о своей нетрудоспособности он на дату издания оспариваемого приказа об увольнении работодателя не ставил, согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ являются рабочими днями.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По правилам ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичные положения установлены п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

По приведенному ответчиком расчету среднедневной заработок за период работы истца составил 2430 руб. 74 коп., истцом данный расчет не оспаривается (л.д. 165).

Таким образом, за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 160 428 руб. 84 коп.

По правилам ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Применительно к норме ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом подтверждения при разбирательстве дела фактов нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов ФИО1, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, судом принимается решение о взыскании с работодателя в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 8 000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 4 408 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе истца и оплате времени вынужденного прогула за три месяца в сумме 160 428 руб. 84 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 211 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Приказ директора ОГАКУ «Смоленская областная филармония» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виду выговора признать незаконным и отменить.

Приказ директора ОГАКУ «Смоленская областная филармония» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виду выговора и увольнении по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ признать незаконным.

Восстановить ФИО1 в прежней должности художественного руководителя – главного дирижера Смоленского русского народного оркестра им. В.П. Дубровского ОГАКУ «Смоленская областная филармония» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОГАКУ «Смоленская областная филармония» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 428 руб. 84 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 8 000 руб.

В остальной части ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ОГАКУ «Смоленская областная филармония» госпошлину в доход бюджета г. Смоленска в сумме 4 408 руб.

Решение в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за три месяца в размере 160 428 руб. 84 коп. подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца, прокурором может быть подано апелляционное представление в тот же срок.

Председательствующий судья О.В. Космачева

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД 67RS0002-01-2019-002769-50

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2800/2019

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019.