Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО2, ООО «ДомМастер», ФИО4о взыскании долга по кредитному договору, встречному иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу досрочно солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 19.03.2014 в размере 1987498 рублей – просроченная ссудная задолженность; 5445,20 рублей – проценты за период с 22.09.2015 по 21.10.2015; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ООО «ДомМастер» просроченную плату за обслуживание кредита за период с 22.09.2015 по 21.10.2015 в размере 326,71 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога №22/8616/0235/051/14301 от 19.03.2014г., а именно транспортное средство - NISSAN X-TRAIL 2.5LE, модель, ... 2008 г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную цену продажи имущества равной залоговой стоимости имущества - 447 300,00 рублей; являющееся предметом договора залога средства №22/8616/0235/051/14302 от 19.03.2014г., а именно транспортное средство - OPEL ASTRA, ..., Идентификационный номер VIN: ..., 2011 г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО4, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную цену продажи имущества равной залоговой стоимости имущества - 352800,00 рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 166,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.03.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДомМастер» был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8616/0235/051/14, согласно которому ответчику была открыта возобновляемая кредитная линия для пополнения оборотных средств, на срок по 10.03.2017 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2 к кредитному договору, с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 15% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору являлось, в том числе, поручительство ФИО3, ФИО2, оформленные договорами поручительства, а также залогом движимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно: автомобиль NISSAN X-TRAIL 2.5LE, и транспортное средство - OPEL ..., Идентификационный номер VIN: ..., 2011 г.в., принадлежащее на праве собственности ФИО4 Заемщик обязательства по договору об открытии возобновляемой линии исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась спорная задолженность.

Ответчики ФИО3, а также ФИО2 обратились в суд со встречным исковым заявлением, в которых просили признать договоры поручительства №22/8616/0235/051/14П03, заключенный 19.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, и №22/8616/0235/051/14П02, заключенный 19.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ничтожными сделками в связи с их мнимостью.

В обоснование заявленных требований указано, что договор поручительства №2213/8616/0235/287/14П01 от 16.12.2014 является мнимой сделкой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, т.е. сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия, ничтожной. На момент заключения договора, ни ФИО3, ни ФИО2 не имели имущества, доходов, которые позволяли им принять на себя обязательства по досрочному возврату всей суммы кредита, процентов, неустоек и прочего независимо от предъявления требований к основному должнику. На основании ст. 168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительным (ничтожным) в части установления обязанности поручителя оплачивать плату за обслуживание кредита, плату за пользование лимитом кредитной линии, а также плату за досрочный возврат кредита, так как взыскание с заемщика удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита законодательством не предусмотрено, само по себе установление такой платы в кредитном договоре свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО6 заявленные требования с учетом уточнений поддержала, по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречного искового заявления, по основаниям, указанным в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчики ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 и ответчика ФИО4

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования банка об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий ФИО2 признали, в остальной части заявленных требований просили в иске отказать, просили удовлетворить встречное исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России», просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 не возражал против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобили, принадлежащие ФИО4

Представитель ответчика ООО «ДомМастер» - Иванкова О.И., действующая на основании доверенности, а также ликвидатор ООО «ДомМастер» Литвинова Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований о взыскании платы за обслуживание кредита, пояснила, что ООО «ДомМастер» не отказывается от обязательства по выплате задолженности в размере основного долга и процентов за кредит, кроме того, указанная задолженность включена в промежуточный ликвидационный баланс, но возражали против удовлетворения требований в части взыскания платы за обслуживание кредита и неустоек, поскольку п.6 договора, содержащий условия об установлении комиссии за обслуживание кредита, установлен банком незаконно. В связи с чем, плата за обслуживание кредита не была признана и не включена в приложение к промежуточному ликвидационному балансу ООО «ДомМастер».

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 19.03.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДомМастер» был заключен договор <***>, согласно которому ответчику была предоставлена возобновляемая кредитная линия на пополнение оборотных средств на срок по 10.03.2017 с лимитом, устанавливаемым в соответствии с приложением №2, являющимся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течении срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита. Погашение кредита производится любыми суммами в пределах указанного срока таким образом, чтобы остаток задолженности по кредиту в течении всего срока действия договора не превышал сумму лимита, установленную на соответствующий период времени. Кредит должен быть погашен до соответствующего уровня уменьшенного лимита не позднее даты, предшествующей дате начала действия нового уменьшенного лимита, при этом ссудная задолженность должна быть погашена полностью не позднее даты, по которую действует последний период действия лимита. (п.1 договора).

В соответствии с п.п. 3, 4 договора, выдача кредита производится перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика ...

. на основании распоряжений заемщика по форме приложения, являющегося неотъемлемой частью договора. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых, при этом пунктом 5 договора устанавливается порядок их уплаты.

Согласно пункту 6 договора устанавливаются комиссионные платежи, в том числе: плата за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. Плата за обслуживание кредита уплачивается в даты и за периоды, установленные пунктом 5 договора, для уплаты процентов.

Согласно п. 8 договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесение иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога: договора залога №22/8616/0235/051/14301 от 19.03.2014, заключенный с ФИО2 и договор залога №22/8616/0235/051/14301 от 19.03.2014 заключенный с ФИО4. Поручительство в соответствии с договорами поручительства: договор поручительства № 22/8616/0235/051/14П01 от 19.03.2014, заключенным с ООО «Гарантийный Фонд Томской области»; договор поручительства №22/8616/0235/051/14П02 от 19.03.2014, заключенный с ФИО3, договор поручительства №22/8616/0235/051/14П03 от 19.03.2014, заключенный с ФИО2

Как следует из договора поручительства №22/8616/0235/051/14П02 от 19.03.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, и договора поручительства №22/8616/0235/051/14П02 от 19.03.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком (ООО «ДомМастер»), всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8616/0235/051/14 от 19.03.2014, заключенному между банком и ООО «ДомМастер».

Согласно п. 2 договоров поручительства, ФИО3, а также ФИО2 были ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита (лимит кредитной линии) 2650000 рублей; срок возврата кредита 10.03.2017; порядок погашения кредита; проценты зав пользование кредитом по ставке 15 % годовых.

Пунктом 3 договора поручительства №22/8616/0235/051/14П02 от 19.03.2014, и договора поручительства №22/8616/0235/051/14П02 от 19.03.2014, поручитель обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №299122 от 20.03.2014, согласно которому на счет ООО «ДомМастер» была перечислена сумма в размере 2650 000 рублей. Указанное, также подтверждается распоряжением на перечисление денег от 20.03.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 14 кредитного договора <***> от 19.03.2014 предусмотрено, что общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенные в приложении №1, являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 3.6 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и /или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и/или потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Из расчета задолженности, следует, что ответчик неоднократно нарушал сроки исполнения договора.

14.10.2015 ПАО «Сбербанк России» направил ответчикам ООО «ДомМастер», ФИО3, ФИО2, ФИО4 требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.10.2015, что также подтверждается списком №2 внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного истцом расчета задолженности, остаток ссудной задолженности составляет – 1987 498 рублей; проценты за период с 22.09.2015 по 21.10.2015 в размере 5445,20 рублей, задолженность по договору об открытии возобновляемой линии №2216/8616/0235/051/14 от 19.03.2014 просроченную плату за обслуживание кредита за период с 22.09.2015 по 21.10.2015 в размере 326,71 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиками, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Расчет задолженности по основному долгу, процентов, комиссии за обслуживание счета проверен и принят судом.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ФИО3, ФИО2 задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2014 - 1987498 рублей – просроченная ссудная задолженность; 5445,20 рублей – проценты за период с 22.09.2015 по 21.10.2015.

Доводы стороны ответчика о том, что соглашение об оплате комиссии за обслуживание кредита в размере 0,2% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту является недействительным, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права соответствии со своей волей и в своем интереса. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, в ГК РФ не установлен обязательный перечень условий, необходимый к установлению в договоре кредита, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банком каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора, заключенного между юридическими лицами.

Кроме того, в силу ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение отдельных операций по соглашению с клиентом.

Указанные нормы права не содержат запрета на установление в кредитном договоре условий об оплате услуг, в частности, перечисленных в оспариваемых пунктах рассматриваемого договора.

Как указано выше, спорные правоотношения возникли из кредитного договора, заключенного между юридическими лицами, при этом заемщик на момент заключения кредитного договора располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по названному договору, следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. В частности, банком была установлена комиссия за обслуживание кредита.

Поскольку воля сторон кредитного договора <***> от 16.12.2014 была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за обслуживание кредита, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано незаконным.

Таким образом, плата за обслуживание кредита не является платой за оказание самостоятельной услуги, а является частью процентов за пользование кредитом, поскольку такая плата взималась исходя их остатка ссудной задолженности периодическими платежами, в связи с чем соответствует закону (статье 421 Гражданского кодекса), а, условие договора поручительства о ее уплате является законным, и оснований для признания договора поручительства в указанной части недействительным не имеется.

Следовательно, с ответчиков ФИО3, ФИО2, ООО «ДомМастер» подлежит взысканию солидарно просроченная плата за обслуживание кредита за период с 22.09.по 21.10.15 в размере 326,71 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как следует из договора залога №22/8616/0235/051/14301 от 19.03.2014, заключенного между ОАО «Сбербанк» и ФИО2 залогодатель передает залогодержателю имущество, именуемое предмет залога, согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора. (п.1). Согласно приложению №2 предметом залога № №22/8616/0235/051/14301 является автомобиль NISSAN X-TRAIL ...

Кроме того, исполнение обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №2216/8616/0235/051/14 от 19.03.2014 обеспечивается договором залога № 22/8616/0235/051/14302 от 19.03.2014, заключенным между ОАО «Сбербанк» и ФИО4.

Согласно пункту 1 договора залога, залогодатель передает залогодержателю имущество, именуемое предмет залога, согласно приложению №2, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению №2 предметом залога № 22/8616/0235/051/14302 OPEL ASTRA, ...

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как видно из п. 3 договора залога №22/8616/0235/051/14301 от 19.03.2014, стороны определились, что стоимость заложенного имущества автомобиля NISSAN X-TRAIL ... составляет 447 300 рублей.

Согласно п.3 договора залога № 22/8616/0235/051/14302 от 19.03.2014, стороны определились, что стоимость заложенного имущества – автомобиля OPEL ... составляет 352800 рублей.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 19.03.2014 не исполнены, спора между сторонами о величине стоимости заложенного движимого имущества в ходе разбирательства по делу не возникало, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: транспортное средство - NISSAN ... принадлежащее на праве собственности ФИО2 и транспортное средство - OPEL ..., Идентификационный номер VIN: ... принадлежащее на праве собственности ФИО4, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования по встречным искам ФИО3, ФИО2 о признании договоров поручительства №22/8616/0235/051/14П03 от 19.03.2014 и №22/8616/0235/051/14П02 от 19.03.2014 недействительными (ничтожными) и применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Обращаясь со встречными исками о признании договоров поручительства недействительным, ФИО3 и ФИО2, а также их представитель ФИО5, ссылались на то, что заключенные договоры поручительства являются мнимой сделкой, стороны создали лишь видимость соблюдения условий обеспечения выданного кредита его поручительством, в связи с чем договор является недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

По смыслу изложенной статьи при заключении мнимой сделки обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения продавца и покупателя на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО5 пояснил, что при заключении договоров поручительства банк не интересовался финансовым положением ни ФИО3, ни ФИО7, поскольку у последних не было ни имущества, ни дохода, позволяющего хотя бы частично отвечать по займу ООО «ДомМастер».

Однако, к указанному доводу суд относится критически, поскольку закон не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Более того, как следует из дела, ФИО3, будучи директором ООО «ДомМастер», участвуя в управлении обществом, в силу своего статуса владел необходимой информацией о платежеспособности общества, перспективах его финансового развития, необходимости получения кредитных ресурсов.

При этом и ФИО3 и ФИО2, ознакомившись с условиями подписываемых ими сделок, являясь дееспособными лицами, отдающими отчет своим действиям, могли оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемых сделок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля. Ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказаны обстоятельства того, что договоры поручительства являются мнимыми сделками по указанному основанию.

Ссылка ответчиков на то, что подписывая договор поручительства, они фактически заведомо не намеревались его исполнять в связи с небольшим доходом, свидетельствует не о мнимом характере сделки, а о недобросовестности действия ответчика при реализации своих гражданских прав, что лишает его возможности требовать судебной защиты.

Напротив, действия ПАО «Сбербанк России» (обращение в суд с настоящим иском) свидетельствуют о намерении требовать от поручителя исполнения условий договора поручительства, а потому встречные исковые требования о признании договора поручительства недействительным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачено 24 166 рублей, что подтверждается платежным поручение №171282 от 27.10.2015.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 18 166 рублей в равных долях. С ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 6000 рублей по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в равных долях..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 19.03.2014 в размере 1987498 рублей – просроченная ссудная задолженность; 5445,20 рублей – проценты за период с 22.09.2015 по 21.10.2015.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 общества с ограниченной ответственностью «ДомМастер» просроченную плату за обслуживание кредита за период с 22.09.2015 по 21.10.2015 в размере 326,71 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: являющееся предметом договора залога №22/8616/0235/051/14301 от 19.03.2014г., а именно транспортное средство - ..., принадлежащее на праве собственности ФИО2, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную цену продажи имущества равной залоговой стоимости имущества - 447 300,00 рублей;

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договора залога средства №22/8616/0235/051/14302 от 19.03.2014г., а именно транспортное средство - OPEL ... принадлежащее на праве собственности ФИО4путем проведения открытых торгов в форме аукциона, установив начальную цену продажи имущества равной залоговой стоимости имущества - 352800,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 166 рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО4расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.В. Бессонова

Секретарь-

Решение вступило в законную силу « _____» _______________ 201

Судья –

Секретарь-

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2- 2800/2015