Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к ФИО2, с третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в июле 2017 года ответчик завладел банковской картой истца, а также доступом к платежам через систему Сбербанк-online. В этом же месяце ответчик снял через банкоматы Сбербанк денежную сумму в размере *** руб. и обратил в свою пользу. Через систему Сбербанк-online ответчик перевел с банковской карты истца на свою карту денежные средства в размере *** руб. Истец неоднократно требовала вернуть ей денежные средства, однако ответчик ее требования не исполнил. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 255 299 руб., убытки в размере 412,99 руб.

31.07.2018 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что летом 2017 года истец приехала в г. Самара. Она с братом договорилась приобрести квартиру в г. Самара, в долевую собственность. Все переданные деньги должны были идти на покупку квартиру. Сумму не обговаривали, ей просто сказали, что будут расходы. Она сообщила ФИО2 пин-код своей карты, передала карту. Вместе с ответчиком они пришли в отделение «Сбербанка» и ответчик оформила истцу доступ к системе «Сбербанк-онлайн». Подключиться к данной системе предложила ответчик, истец в силу возраста не понимает, как пользоваться данной системой, для чего она нужна. *** руб. передавались наличными. *** руб. ответчик сняла с банковской карты истца, в октябре через Сбербанк-онлайн перевела на свою карту ***., а также *** руб. Не оспаривал, что 30.10.2017 ответчик звонила истцу, которая в то время уже уехала в Коми, говорила, что нужны деньги, только просила ничего не говорить отцу (брату истца). Истец дала согласие на перевод *** руб., но под условием, что эти деньги ей вернут. Для чего ФИО2 были нужны *** руб., она не сказала. Каких-либо расписок, договоров не составлялось, все было основано на доверии. Истец рассчитывала, что приобретет квартиру совместно с братом, и будет собственником *** доли. Куда были потрачены все переданные деньги, истцу неизвестно. Впоследствии истец обнаружила, что деньги пропали со счета, поэтому обратилась в банк, потом в полицию. О пропаже денежных средств с карты истец узнала, когда проверила счет карты через банк, в марте 2018 года. Также пояснил, что действительно на *** руб. ответчиком приобретался чайник, который находится в приобретенной квартире, но поскольку истец собственником квартиры не является, там не проживает, чайник также ей не принадлежит.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что истец это родная сестра отца ответчика, т.е. родная тетя ответчика. Истец проживала в непригодном жилье в Коми. Ее брат купил квартиру для того, чтобы истец переехала в Самару и жила в этой квартире. Ответчик банковской картой истца никогда не завладевала, деньги с карты не снимала. Перед сделкой ответчик звонила истцу, просила *** руб., истец сказала, что дарит их, т.е. эта сумма была снята с ведома истца и в качестве дара. 24.12.2017 истец приехала в Самару, а 26.12.2017 брат истца умер. Истец попросила ответчика купить чайник, поскольку необходимо было организовывать поминки, и ответчик 29.12.2017 заказала чайник через интернет-магазин, передала истцу, а потом с согласия истца перевела *** руб. с карты истца на свою карту в счет оплаты чайника. Истец заселилась в приобретенную квартиру, проживала там, при этом ответчик не настаивает на выселении истца из квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Каких-либо препятствий в пользовании квартирой у истца нет, ключи были переданы истцу, она проживала в квартире, и сейчас может проживать. Указали также, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения истца, нет доказательств того, что ответчик завладела картой, то есть неправомерно получила доступ к карте и системе Сбербанк онлайн, не доказан факт неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой, в частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик имела доступ к карте истца, и без законных на то оснований сняла с карты наличные денежные средства в общей сумме 214000 руб., а впоследствии при помощи сервиса «Сбербанк онлайн» перевела на свою карту *** руб.

Из пояснений стороны истца следует, что ФИО1 передавала карту ответчику, сообщила ей пин-код карты, кроме того, вместе с ФИО2 она приходила в отделение Сбербанка для подключения сервиса «Сбербанк онлайн».

Судом установлено, что на имя ФИО1 открыт счет №... в ПАО «Сбербанк России», номер карты №..., что подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами в судебном заседании.

Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом в соответствии с п. 3 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации ПИН-код признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

Банковские карты выступают средством (инструментом) управления (распоряжения) денежными средствами ее держателя в целях оплаты товаров и услуг, а также для неоднократного получения наличных денег и валюты, их внесения на счет карты.

Использование банковской карты осуществляется на основании договора на выдачу и обслуживание банковской карты. По договору о выдаче и использовании банковской карты банк-эмитент обязуется выполнять распоряжения держателя карты о совершении безналичных расчетов на основании расчетных документов, составленных с помощью специализированных технических устройств (платежных терминалов и импринтеров, банкоматов и банковской платежной карты) и направленных банку-эмитенту по специальным каналам связи.

Клиенту следует соблюдать требования к безопасному использованию банковских карт: как к соблюдению режима конфиденциальности персональных сведений, так и к обращению с самой картой (письмо Банка России от 02.10.2009 № 120-Т "О памятке "О мерах безопасного использования банковских карт").

Списание (снятие) денежных средств со счета ФИО1 проведенное с использованием личной банковской карты, с введением правильного пин-кода - есть операция, проведенная владельцем банковской карты, поскольку ввод пин-кода свидетельствует о собственноручной подписи, т.е. одобрении операции владельцем карты (счета). При передаче банковской карты иному лицу с сообщением пин-кода, держатель карты тем самым дает согласие на снятие денежных средств со счета. Таким образом, снятие наличных денежных средств в размере *** руб., произведенное путем ввода пин-кода, в отсутствие сведений о несанкционированном доступе к карте, свидетельствует о проведении операции держателем карты либо с его согласия.

Кроме того, суд учитывает, что согласно выписке об операциях с картой истца, по ней проводились не только спорные операции по снятию *** руб., но и иные операции, совершение которых ФИО1 не оспаривается, что свидетельствует о том, что карта из владения ФИО1 не выбывала, и кроме того, истец не оспаривала, что карта находится в ее владении и в настоящее время.

При указанных обстоятельствах доказательств того, что денежные средства были сняты с карты помимо воли ФИО1, либо не ею самой, суду не представлено.

При рассмотрении спора относительно перевода денежных средств с карты истца на карту ответчика суд исходит из следующего.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России», поступившей в суд по запросу, банковская карта №... (счет №...), выпущена на имя ФИО1, дата рождения дата, в отделении, организационно подчинённом Северо-Западному банку ПАО Сбербанк. Услуга «Мобильный банк» по банковской карте №... подключалась через устройство самообслуживания №...дата к абонентскому номеру *** (услуга отключена 10.04.2018 в отделении № ***), №... 28.02.2018 к абонентскому номеру *** (услуга отключена 10.04.2018 в отделении № 8617). Специального подключения к услуге Сбербанк Онлайн не требуется. Для доступа в систему необходимо иметь карту ПАО Сбербанк с подключенной услугой «Мобильный Банк». Регистрация в приложении «Сбербанк Онлайн» производится клиентом непосредственно на сайте ПАО Сбербанк www.sberbank.ru. Осуществлять операции в личном кабинете Сбербанк Онлайн, с использованием банковской карты и в устройствах самообслуживания может любое физическое лицо, владеющее информацией о ПИН-коде банковской карты, о логине и пароле для входа в личный кабинет Сбербанк Онлайн.

Как указывалось выше, ФИО1 сообщила пин-код ФИО2, то есть дала согласие на осуществление операций с картой. Кроме того, сторонами не оспаривается, что доступ в Сбербанк-онлайн был оформлен с согласия истца.

Из пояснений истца следует, что она договорилась с братом КАМ приобрести в долевую собственность квартиру, она передавала дочери КАМ – ФИО2 денежные средства, которые должны были быть потрачены в счет оплаты квартиры.

Как следует из пояснений представителей ответчика, отец ответчика КАМ (брат истца) принял решение о приобретении квартиры для сестры, поскольку она проживала в помещении, непригодном для проживания, и он решил приобрести квартиру на свое имя с целью переселения в квартиру истца для дальнейшего проживания. Квартира была приобретена КАМ, в квартире проживает истец, ответчик не возражает против ее проживания там, оплачивает коммунальные услуги. Перед совершение сделки купли-продажи КАМ выяснил, что ему не хватает *** руб., поэтому ФИО2 позвонила ФИО1, сообщила, что денег не хватает, и истец разрешила перечислить эти деньги с ее карты на карту ответчика. Представители ответчика пояснили, что данные денежные средства истец передала ответчику в качестве дара.

Стороной истца не отрицается, что 30.10.2017 она дала согласие ФИО2 на перевод денежных средств с карты истца на карту ответчика, однако истец указывает, что денежные средства она передавала с условием их последующего возврата.

Между тем, доказательств того, что между сторонами сложились отношения по договору займа, суду не представлено. Передача денежных средств сама по себе не может означать наличие обязательства на стороне лица, получившего денежные средства, их вернуть, поскольку в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ существенным условием договора является принятое заемщиком обязательство вернуть полученные денежные средства. Перечисление денежных средств производилось с разрешения истца, который это не отрицает. В отсутствие доказательств наличия обязательства у ФИО2 по возврату денежных средств, оснований для их взыскания не имеется. Кроме того, ответчиком представлены расписки продавца квартиры, подтверждающие факт получения денежных средств в размере *** руб. наличными, что косвенно подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства были потрачены на покупку квартиры, и при этом истец указывает, что она имела намерение передать денежные средства именно в счет приобретения квартиры. Доказательств того, что ФИО2 обратила полученные денежные средства в свою пользу, суду не представлено. При этом суд учитывает, что ФИО1 добровольно сообщила ФИО2 пин-код карты, без которого подключение к услуге «Мобильный банк» для последующего подключения личного кабинета «Сбербанк онлайн» невозможно, одобрила подключение данной услуги, то есть одобрила проведение операций с помощью личного кабинета «Сбербанк онлайн», в том числе одобрила проведение спорных операций по перечислению *** руб.

Относительно требования о взыскании *** руб. суд исходит из следующего. Сторонами не оспаривается, что на данные денежные средства приобретался электрический чайник в квартиру, где проживала истец, по ее просьбе. ФИО2 оплатила стоимость чайника со своей карты, а потом перевела денежные средства в размере *** руб. с карты истца на свой счет. Факт передачи чайника и нахождение его в квартире, где проживала истец, ею не оспаривался, чайник приобретался в квартиру, где жила истец, однако представитель истца указывает, что поскольку квартира истцу не принадлежит, а чайник находится в данной квартире, истец собственником чайника не является.

Между тем, доказательств того, что истец лишена возможности попасть в квартиру, забрать чайник, суду не представлено, напротив, представителями ответчика указывалось, что ФИО2 не возражает против проживания ФИО1 в квартире, у истца имеются ключи от квартиры и свободный доступ в нее и непроживание в квартире в настоящее время является волеизъявлением истца, не связанным с ограничением ее прав пользоваться данной квартирой. Таким образом, приобретение чайника за *** руб. было выполнено с согласия истца, чайник был приобретен, передан истцу, которая не лишена возможности им пользоваться или забрать.

По заявлению ФИО1 правоохранительными органами проводилась проверка действий ФИО2, в ходе которой каких-либо противоправных действий ФИО2, в том числе по завладению картой, необоснованным списанием денежных средств, не установлено. Отобранные у ФИО2 пояснения аналогичны пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе убытков в виде комиссии, поскольку доказательств наличия вины ФИО2 в причинении убытков истцу не имеется, операции по перечислению денежных средств были выполнены с согласия истца, доказательств, что между КАМ и ФИО1, а впоследствии между ФИО2 и ФИО1 имелись какие-либо обязательства, связанные с возвратом денежных средств, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 01.10.2018.

Судья /подпись/ О.С. Шельпук

Копия верна:

Судья

Секретарь