Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, судебных издержек, указав в обоснование иска следующее, ей принадлежал автомобиль «Хендай Акцент», 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №. В феврале 2017 г. по устной договоренности данный автомобиль ею был передан ФИО3 под залог в сумме 50 000 руб., за что получила расписку и обязалась вернуть денежные средства в определенный срок, в случае невозврата денежных средств ФИО3 был в праве продать данный автомобиль от ее имени. В оговоренный срок денежные средства ею возвращены не были в связи с чем, ФИО3 продал данный автомобиль ФИО2 После продажи автомобиля покупатель ФИО2, являясь собственником автомобиля, на основании договора купли-продажи должен был осуществить государственную регистрацию транспортного средства в ГИБДД, что им не было исполнено.

В январе 2019 года от судебных приставов ей стало известно о возбуждении в отношении нее нескольких исполнительных производств, в связи с совершением административных правонарушений в Ульяновской области.

На момент подачи искового заявления, согласно официальному сайту ГИБДД, на данном автомобиле было зафиксировано 148 административных правонарушений, общая сумма штрафа составляет 103 100 руб.

Согласно «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом Министра внутренних дел РФ, владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения.

Учитывая изложенные выше положения, ответчик надлежащим образом свою обязанность по регистрации транспортного средства в установленный срок не исполнил.

Во избежание несения расходов, связанных с тем, что ФИО2 не обратился в ГИБДД для оформления документов на транспортное средство «Хендай Акцент», 2007 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, на свое имя, 31.01.2019 она обратилась ОП №1 УМВД России по г. Воронежу и МРЭО ГИБДД №1 ГУ У МВД РФ по Воронежской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. На данное заявление был получен отказ в проведении регистрационных действий в связи с тем, что судебными приставами-исполнителями был наложен запрет на регистрационные действия.

Просит взыскать в свою пользу с ФИО2 денежные средства в размере 103 100 руб. счет возмещения штрафов ГИБДД, расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, проведенном судом с применением видеоконференц-связи, исковые требования поддержала по доводам иска, суду пояснила, что штрафы по административным правонарушениям ею не уплачены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.2019, выданной сроком три года, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск, приобщенном к материалам дела, в иске ФИО5 просил отказать. Суду пояснил, что автомобиль «Хендай Акцент», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, действительно находится в фактическом владении ФИО2, приобретшего данный автомобиль у ФИО3, однако письменный договор купли-продажи между ними не составлялся.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания указанное третье лицо извещено.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 56, 196 ГПК суд рассматривает гражданское дело в пределах заявленных исковых требований, на основании доказательств, представленных сторонами.

Судом установлено следующее.

Согласно данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, транспортное средство «Хендай Акцент», 2007 года выпуска, № государственный регистрационный знак №, зарегистрировано 17.06.2014 за ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>

Истцом в материалы дела представлены результаты проверки наличия неуплаченных штрафов через официальный сайт Госавтоинспекции по состоянию на 18.06.2019, согласно которым, по транспортному средству с государственным регистрационным знаком №, СТС №, в период с 16.07.2016 по 15.06.2019 значится всего 148 нарушений, по которым вынесены постановления об административных правонарушениях, административное наказание за которые предусмотрены в виде административных штрафов, постановления направлены в ФССП России.

Из копии постановления Ст. участкового уполномоченного ОП №1 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2019 усматривается, что ФИО1 обратилась с заявлением о принятии мер к ФИО3 за неуплату административных штрафов за нарушение ПДД, которому она в феврале 2017 г. передала принадлежащий ей автомобиль «Хендай Акцент» под залог в 50 000 руб. по устной договоренности, однако в установленный срок она не смогла забрать автомобиль, и ФИО3 продал его третьему лицу. Опрошенный ФИО3 пояснил, что в феврале 2017 г. купил у ФИО1 автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, за 50 000 руб. по договору купли-продажи, однако через некоторое время продал данный автомобиль, копии договора купли-продажи не имеет.

28.05.2019 ФИО1 обратилась в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Воронежской области с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № в удовлетворении которого было отказано по причине наличия запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Судом также установлено, что за ФИО2 с 27.08.2013 зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил тот факт, что автомобиль «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, находится в фактическом владении ФИО2, приобретшего данный автомобиль у ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 основывает свои требования к ФИО2, основываясь на положениях ст.ст.15, 1064 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков. Основанием для возмещения убытков является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков».

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

В силу положения ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, характер спора, имеющего место между сторонами, не подпадает под регулирование приведенных правовых норм.

Так, постановления органа ГИБДД о привлечении ФИО6 к административной ответственности, как собственника транспортного средства «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, а также постановления судебных приставов-исполнителей о взыскании административных штрафов, ею не оспорены и не отменены.

Тем самым имеет место факт привлечения истца к ответственности, вина за которые установлена административными материалами. Если истец полагала, что не является субъектом ответственности, к которой привлечена, она вправе была обжаловать вынесенные в отношении нее постановления, что ею сделано не было.

Штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности за нарушение ПДД РФ истцом фактически не уплачены.

Факт возникновения у ФИО1 убытков по вине ответчика и наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими для нее убытками, ею не доказан.

По сути, истец привлечен к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации автомобиля. При этом административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство. Учитывая данные обстоятельства, наложенные на истца штрафы являются мерой ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст. 12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 103 100 руб. в счет возмещения штрафов ГИБДД, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 262 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Высоцкая