Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 41261,17 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы 1177,01 руб. с продолжением начисления по день фактической выплаты, компенсации морального вреда 30000 руб., возложении обязанности по выдаче экземпляра трудового договора.

В обоснование требований указал, что работал в ООО «Абсолют» в период с 24.07.2017 по 31.07.2020, за период работы в 2020 году ему не доплачена заработная плата в сумме 41261,17 руб., которую просит взыскать с ответчика, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1177,01 руб., действиями работодателя ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 30000 руб. Указывает, что работодатель не передал ему экземпляр трудового договора. Впоследствии дополнил требования о взыскании заработной платы за работу за пределами установленной нормы в сумме 5400 руб.

В судебное заседание представитель истца (действующая на основании доверенности), настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в суде возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, мотивируя тем, что заработная плата ФИО3 за период его работы выплачена в полном объеме. В расчете истца не учтена сумма 41262,64 руб., перечисленная ему 23.01.2020. Общая сумма заработной платы с учетом этих выплат составила 476502,39 руб., что соответствует общей сумме заработной платы за 2020 год, указанной самим ответчиком в справке 2-НДФЛ за 2020 год. Оплата за часы сверх установленной нормы оплачена истцу в двойном размере, что подтверждается расчетными листками. Считает, что моральный вред истцу действиями ответчика не причинялся, поскольку зарплата выплачена в полном объеме. За выдачей экземпляра трудового договора после увольнения истец не обращался. Кроме того, размер компенсации морального вреда значительно завышен, как и судебные расходы, несение которых не подтверждено. Просит отказать в удовлетворений требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения представителей истца, ответчика, находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в отсутствие истца.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно абзацев 2, 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Оценив приведенные доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании объяснений представителя истца, копии трудовой книжки истца (л.д.42-44), приказов о приеме на работу, переводе и прекращении трудовых отношений, трудового договора, дополнения к трудовому договору (л.д.84-89) судом установлено, что ФИО3 работал в ООО «Абсолют» с 24.07.2017 по 31.07.2020 в должности грузчика, затем кладовщика с часовой ставкой 24,35 руб. и 40 руб. соответственно

Доводы истца о наличии просроченной задолженности ответчика по заработной плате не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно расчету истца (л.д.5-6) задолженность по заработной плате составляет 41261,17 руб., исходя из следующего: начислено за 2020 год 476502,39 руб., НДФЛ – 61945,31 руб., итого к выплате 414557,08 руб., фактически выплачено 373295,11 руб.

Вместе с тем, истцом в расчете не учтена произведенная работодателем выплата 23.01.2020 в размере 41262,64 руб., что подтверждается выпиской из счета истца в ПАО «Сбербанк России», представленной самим истцом (л.д.35).

Указанные сведения подтверждаются расчетными листками ФИО4 за 2020 год (л.д.94-100).

Доводы представителя истца о том, что сумма 42288,91 руб. выплачена истцу 23.01.2020 за 2019 год, соответственно эта сумма в 2020 году не доплачена, суд находит необоснованными, поскольку данная сумма входит в начисленную истцу заработную плату за январь 2020 года и ему выплачена.

При этом суд руководствуется положениями в ст. 223 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день: 1) выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме. Письмо Минфина России от 18.07.2019 N 03-04-06/53227 содержит указание на то, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 223 Кодекса при получении доходов в денежной форме дата фактического получения налогоплательщиком дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. В случае начисления и выплаты сотрудникам организации, в частности, месячных, квартальных, годовых премий, являющихся составной частью оплаты труда, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц. Согласно письму ФНС России от 10.10.2017 N ГД-4-11/20374@статья 223 Кодекса не содержит положений, позволяющих определить дату получения дохода в виде премии как последний день месяца, которым датирован приказ о выплате работникам премии.Согласно пункту 4 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных данным пунктом.

Указанные в расчетных листках суммы согласуются с суммами, указанными в справке о доходах истца за 2020 год (л.д.16), соответствуют итоговым цифрам о начисленной и выплаченной заработной плате истца.

Разрешая требование истца о взыскании оплаты сверхурочных часов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Истцом представлен расчет сверхурочно отработанных часов (л.д.56), количество которых совпадает с часами, указанными в расчетных листках и табелях учета рабочего времени (л.д.94-107).

Вместе с тем, в расчетных листках имеются сведения об оплате сверхурочных часов в двойном размере: январь 2020 года – норма часов – 132, отработано 192 часа, эти 192 часа оплачены по 40 руб. за час (тарифная ставка) в сумме 7680 руб., и дополнительно 56 часов переработки оплачено на сумму 2240 руб. (также по 40 руб. за час). За последующие месяцы оплата сверхурочных также произведена в двойном размере.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заработная плата за 2020 год истцу выплачена в полном объеме, а потому оснований для взыскания задолженности по заработной плате, оплате сверхурочных и компенсации за задержку ее выплаты суд не находит.

Требование о возложении на ответчика обязанности по выдаче ФИО4 экземпляра трудового договора суд находит обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что второй экземпляр трудового договора, заключенного ФИО4 с ООО «Абсолют» 24.07.2017, дополнительного соглашения к трудовому договору от *** (л.д.84-89) получены истцом при заключении указанного трудового договора и дополнительного соглашения к нему, что следует из указанных документов с подписью истца.

Вместе с тем, из материалов дела (л.д.39-40) следует, что 27.08.2020 истец обращался к директору ООО «Абсолют» с заявлением о выдаче ему экземпляра трудового договора (квитанция, опись вложения), которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит требования истца о возложении на ООО «Абсолют» обязанности по выдаче ФИО4 экземпляра трудового договора обоснованными и удовлетворяет их.

Разрешая по существу требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статьи 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца (невыдача экземпляра трудового договора) нашел свое подтверждение в судебном заседании, степени вины работодателя, индивидуальных особенностей истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., полагая, что указанная сумма полностью компенсирует причиненные истцу нравственные страдания. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей вышеуказанную, суд истцу отказывает, считая ее завышенной.

Оснований для возмещения истцу расходов по плате услуг представителя в сумме 35000 руб. суд не находит в силу того, что несение указанных расходов ФИО4 не подтверждено. Интересы истца в суде представляла ФИО1, как физическое лицо, на основании доверенности (л.д.13-14), договор на оказание юридических услуг истцом заключен с ООО «Каприка» (л.д.45-46). Доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о том, что ООО «Каприка» оказало ФИО4 какие-либо юридические услуги при рассмотрении данного иска суде, истцом не представлено.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканиюгосударственная пошлина в сумме 300руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» выдать ФИО3 экземпляр трудового договора *** от ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решенияв Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.С. Скоринова