Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Пермскому краю в лице Министерства финансов пермского края о возмещении убытков в порядке наследования,

Установил:

ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г.Перми с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства РФ за счет средств Казны РФ в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным специальным проездным документам на транспорте общего пользования в размере <ххх>; о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств Казны Пермского края в свою пользу в счет возмещения убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по региональным проездным документам на транспорте пригородного сообщения в размере <ххх>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ПКГУП <Наименование> заключен договор № на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах. В соответствии с п. 2.2.8 названного договора ФИО в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам получателям дополнительных социальных услуг на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении принял обязательство предоставить льготный проезд пассажирам при обращении в кассы ПКГУП <Наименование> и принадлежащих ему автовокзалах, автостанциях и кассовых пунктах, а также непосредственно в пути следования по маршруту <адрес>. В свою очередь, ПКГУП <Наименование> обязался вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам (п. 2.1.13 договора), предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проемных билетов (п. 2.1.15 договора). ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора № продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ его мать ФИО6 является наследником первой очереди по закону. Наследников по праву представления не имеется, завещание не составлялось. Истцу выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ПКГУП <Наименование> с заявлением о предоставлении сведений о перевезенных льготных категориях пассажиров в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчетам истца, составленных на основании сведений, предоставленных ПКГУП <Наименование> общая сумма убытков в виде недополученных доходов, не возмещенных ФИО составляет <ххх>. Истец считает, что в силу п. 1 и 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается проездная плата уставленная соглашением сторон. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены правовые льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров понесенные в связи с этим расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Положениями ст.ст. 84, 85 БК РФ в ред. действующей после ДД.ММ.ГГГГ определены публично-правовые образования, за счет казны которых подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителю бесплатно или по льготным ценам товаров, работ, услуг. Из приведенных выше норм следует, что ответчиками по делу являются публично-правовое образования, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот. В силу ФЗ от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», ФЗ от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» финансирование льгот на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельной категории граждан осуществляется за счет средств федерального бюджета. Таким образом, в силу прямого указания, содержащегося в ст. 10 Закона «О ветеранах» и ст. 4 Закона «О социальной защите инвалидов» расходы, связанные с реализацией дынных законов подлежат компенсации за счет Казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

С целью установления мер социальной поддержки от данных категорий граждан Законом Пермской области от 30.11.2004 года № 1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения граждан Пермской области», устанавливающий право для отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском, пригородном пассажирском транспорте со скидкой 100% и 50%. Меры социальной поддержки, установленные настоящим законом являются расходными обязательствами Пермского края.

Свои требования истец основывает положениями ст. 15 ГК РФ, ст. 387 ГК РФ, согласно которой прав кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступлению указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства. Наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде как единое целое и в тот же момент. С принятием наследственного имущества с учетом изложенных выше норм закона, истец считает, что у нее возникло право требования не возмещенных ФИО расходов по перевозке льготных категорий граждан по федеральным и региональным социальным проездным билетам.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указывает, что доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено. Сведения персонифицированного учета считает обоснованными и просит суд принять сведения ПКГУП <Наименование> в качестве надлежащего доказательства размера убытков. Полагает доказанным то обстоятельство, что услуги по перевозке льготной категории пассажиров ФИО оказаны, следовательно, понесенные им убытки подлежат взысканию в пользу наследника.

Представитель Министерства финансов Пермского края в судебном заседании иск не признал по следующим основаниям. Расчет убытков за ДД.ММ.ГГГГ предоставленный истцом противоречит Постановлению Правительства Пермского края от 05.07.2010 года № 369-П. Согласно данного Порядка установлено два способа расчета недополученных доходов хозяйствующих субъектов осуществляющих перевозки граждан с использованием социальных проездных документов регионального и федерального значения расчетным путем с применением формул (согласно п. 9 Порядка) путем возмещения фактического объема недополученных доходов при условии применения персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (согласно п. 15 Порядка). Применение иных способов для определения объема недополученных доходов перевозчика в том числе использованных истцом сведений ПКГУП <Наименование> о количестве перевезенных пассажиров, Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 года № 369-П не предусматривает. В спорный период данное Постановление являлось действующим, в установленном порядке недействительным не признавалось. Таким образом, расчет недополученных доходов истца от перевозки отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов должно осуществляться исключительно с использованием одного из вышеуказанных способов, а именно, должен определяться либо расчетным путем с применением формул (п. 9 Порядка), либо с применением персонифицированного учета фактического числа перевезенных пассажиров (п. 15 Порядка). Поскольку ФИО не осуществлял в установленном порядке персонифицированный учет фактического числа перевезенных пассажиров, то при определении объема его недополученных доходов должен применяться расчетный метод согласно п. 9 Порядка. Доказательств расчета заявленных наследников предпринимателя убытков за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 15 Порядка, то есть с учетом данных персонифицированного учета количества перевезенных пассажиров, каких-либо первичных документов, обосновывающих размер убытков суду не представлено.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании иск не признал, указывая, что истец не является участников правоотношений возникших между индивидуальным предпринимателем и Российской Федерацией, Правительством Пермского края, свои требования основывает правами наследования. Вместе с тем, индивидуальный предприниматель при жизни не обращался с требованием о возмещении ему убытков, сумма не рассчитывалась, сведения индивидуальным предпринимателем в органы о количестве перевезенных пассажиров льготной категории не предоставлялись. Поскольку сам истец в органы государственной власти, в суд с заявлением о возмещении ему убытков не обращался, денежные средства ФИО не начислялись, следовательно, убытки, причиненные наследодателю в результате предпринимательской деятельности, объектом наследования в сложившейся ситуации быть не могут. Иное повлечен нарушение налогового законодательства и причинит ущерб федеральному бюджету и бюджету Пермского края, в связи с неуплатой ИП налогов на полученный доход.

Критически относится к предоставленному истцом расчету, поскольку п. 3.1. предоставленного истцом договора № от ДД.ММ.ГГГГ перевозчик оплачивает произведенную автовокзалом работу в размере 14,5% от выручки, полученной от реализации билетов + НДС, а также 50% от провоза багажа, в том числе НДС; в размере 14,5% от полупивших денежных средств от реализации социальных проездных билетов + НДС. Расчеты производятся путем удержания автовокзалом причитающейся ему суммы от полученной выручки, суммы штрафных санкций, суммы других услуг, оказываемых автовокзалом, а оставшуюся часть выручки после удержания своей суммы автовокзал перечисляет на расчетный счет перевозчика. На основании указанного договора автовокзал удерживал из выручки от продажи билетов стоимость своих услуг, а затем, оставшуюся часть суммы перечислял ФИО. Следовательно, истец необоснованно включает в свои требования 14,5% и НДС. Истец произвел расчет убытков по данным автовокзала по своей методике, который не подтверждается первичными документами. Постановление Правительства Пермского края № 369-п является правовым актом обязательным для исполнения, который действовал в ДД.ММ.ГГГГ независимо от желания перевозчика использовать его расчете. Истец в обоснование заявленных требований ссылается на ст. 1069 ГК РФ согласно которой истец должен доказательств, что ему причинены убытки именно в заявленном размере, что у него возникли убытки именно из-за противоправных действий, бездействия государственных органов, доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями бездействием государственных органов и возникшими убытками, а также вину государственных органов и их должностных лиц. Истец основывает свои расчеты исключительно на данных автовокзала о количестве перевезенных пассажиров, не подверженных первичными документами.

Представитель третьего лица – Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в судебном заседании считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ действовало Постановлением Правительства Пермского края от 05.07.2010 года № 369-п (в ред. От 23.12.2010 года) «Об утверждении порядка определения объема бюджетных обязательств на передачу иных межбюджетных трансфертов, передаваемых в бюджеты муниципальных образований пермского края на возмещение хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки на территории Пермского края отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных документов на ДД.ММ.ГГГГ» …

Согласно п. 8 указанного Порядка органы местного самоуправления муниципальных образований Пермского края заключают муниципальные договоры (контракты) с хозяйствующими субъектами на оказание услуг по перевозке отдельных категорий граждан с использованием социальных проездных билетов на условиях возмещения хозяйствующим субъектам недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД. В случае заключения органами местного самоуправления Пермского края муниципальных договоров (контрактов) на перевозку отдельных категорий граждан с использованием СПД до вступления в силу настоящего порядка органами местного самоуправления с хозяйствующим субъектом заключается дополнительное соглашение с учетом условий, установленных п. 9 Порядка. Однако у ФИО отсутствовал договор с администрацией на осуществление пассажирских перевозов, следовательно, каких-либо дополнительных соглашений, а тем более нового договора с ФИО заключено быть не могло. Договором между ФИО и ПКГУП <Наименование> закреплены лишь права и обязанности перевозчика и оператора. Автовокзал не является уполномоченным органом по распределению субсидий, направленных на возмещение недополученных доходов. В то время как организатором перевозок в данном случае в соответствии с ФЗ от 06.10.2003 года « 131-ФЗ «Об общих принципах организации маетного самоуправления в Российской Федерации» является администрация муниципального образования (администрация Нытвенского муниципального района), с которой у перевозчика должен быть заключен договор на осуществление пассажирских перевозок и получения субсидий за осуществление перевозок пассажиров по социальным проездным документам. Субсидия не является безусловно гарантированной выплатой из бюджета в пользу юридических лиц, а подлежат выплате при соблюдении перевозчиком определенных требований, при невыполнении либо ненадлежащее выполнении требований, предусмотренных законодательством порядка подачи документов в рамках процесса получения бюджетной субсидии, риск неполучения соответствующей бюджетной поддержки лежит на лице, желающем такую субсидию получить. Следовательно, у ФИО не возникло правовых оснований для получения субсидий из краевого и федерального бюджетов на возмещение недополученных доходов от перевозки пассажиров по социальным проездным документам. Соответственно, не являясь участником предпринимательских отношений, у истца не возникло право на получение суммы убытков в порядке наследования.

Проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения представителей ответчиков, мнение представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, учитывая бремя доказывания значимых для дела обстоятельства, возложенное законом на стороны (ст. 56 ГПК РФ), суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имущественные права ФИО в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не перешли к наследнику – истцу по настоящему спору.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом;

вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству;

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что между Пермским краевым государственным унитарным предприятием <Наименование> и ФИО (Перевозчик) заключен договор на организацию и осуществление пассажирских перевозок на пригородных и междугородних автобусных маршрутах № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16). По условиям п. 2.2.8 названного договора ФИО в целях реализации предоставления льготного проезда по социальным проездным документам лицам получателям дополнительных социальных услуг на автомобильном транспорте общего пользования в пригородном сообщении принял обязательство предоставить льготный проезд пассажирам при обращении в кассы ПКГУП <Наименование> и принадлежащих ему автовокзалах, автостанциях и кассовых пунктах, а также непосредственно в пути следования по маршруту. В свою очередь, ПКГУП <Наименование> обязался вести учет пассажиров перевезенных с автовокзалов, кассовых пунктов, в том числе и по социальным проездным документам (п. 2.1.13 договора), предоставлять перевозчику отчет о распределении денежных средств от реализации социальных проемных билетов (п. 2.1.15 договора).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение, которым срок действия договора № продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как установлено ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодек5са Российской Федерации» организации,непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиками по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из содержания искового заявления основанием для обращения в суд явилось предоставление ПКГУП <Наименование> сведений о перевезенных ФИО в ДД.ММ.ГГГГ пассажирах, выпадающих доходах и распределенных денежных средств индивидуального предпринимателя ФИО в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ФИО фактически в период ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги по перевозке льготной категории граждан и у индивидуального предпринимателя возникли недополученные доходы по перевозке граждан по социальным проездным документам.

Вместе с тем, указанное обстоятельство удовлетворение иска не влечет по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, истец не оспаривает, что в публично-правовые образования она с требованием о возмещении убытков ей как наследнику не обращались.

В суде не оспорено и то обстоятельство, что ФИО при жизни не обращался к ответчикам и в суд с требованием о возмещении убытков по выпадающим доходам от предоставления льготного проезда, недополученным из соответствующих бюджетов за период ДД.ММ.ГГГГ. Также не представлялись в публично-правовые образования ФИО сведения, подтверждающие наличие и размер выпадающих у индивидуального предпринимателя доходов.

Проанализировав предоставленные доказательства в совокупности с изложенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что наследодателем ФИО при жизни не были совершены все необходимые действия, связанные с реализацией прав индивидуальным предпринимателем на возмещение выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных билетов, подлежащих компенсации за счет средств, выделенных на эти цели бюджетами всех уровней, в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Как установлено судом, ФИО действуя в интересах своей предпринимательской деятельности, не обращался с письменным заявлением о возмещении недополученных доходов, денежная выплата не рассчитывалась, документы, подтверждающие размер недополученных доходов в надлежащие органы, в компетенцию которых входит начисление компенсационных выплат ФИО не представлялись.

В связи с чем, публично-правовыми образованиями на день смерти денежная выплата на компенсацию убытков индивидуальному предпринимателю не рассчитывалась и не начислялась, следовательно, на день смерти наследодатель не имел права на денежные средства в каком-либо определенном, в том числе в заявленном истцом размере.

Суду не представлено доказательств необоснованного отказа публично-правовых образований в возмещении ФИО выпадающих доходов из средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается со смертью.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи со смертью последнего, не допускает перехода указанного статуса от одного лица к другому.

Как следует из материалов дела ФИО зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 21).

ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1142 ГК РФ его наследником является мать – ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 20).

Следовательно, в силу изложенных выше норм закона предприниматель ФИО являющийся лицом, которому могли быть причинены убытки в виде недополученных доходов, ДД.ММ.ГГГГ утратил правоспособность в связи со смертью.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, в данном случае имущественные права ФИО на возмещение убытков в виде недополученных индивидуальным предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности по оказанию услуг льготной категории граждан в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не перешли к наследнику – ФИО5

При этом суд учитывает, что наряду с иными, статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью ФИО и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу ст. 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, следовательно, право на возмещение недополученных доходов за оказанные услуги по перевозке льготных категорий граждан, прекращается смертью стороны этого обязательства – индивидуального предпринимателя, которым эти услуги фактически оказаны.

Доводы истца о том, что в силу ст. 387 ГК РФ к ней как к наследнику ФИО перешло в порядке универсального правопреемства право требования возмещения убытков в свою пользу, суд считает основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Учитывая, что перечень обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение, не допускающий их переход к другому лицу, приведенный в ст. 383 ГК РФ, не носит исчерпывающий характер, принимая во внимание, что стороной обязательства, вытекающего из правоотношений по перевозке льготных категорий граждан является индивидуальный предприниматель, а также то обстоятельство, что законом прямо установлено, что право на компенсацию недополученных доходов возникает у лица, непосредственно оказавшему услуги по перевозке, каким в силу разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является субъект предпринимательских отношений (ст. 790 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что право требования возмещения недополученных доходов неразрывно связано с личностью кредитора – индивидуального предпринимателя. Правовое положение и статус индивидуального предпринимателя истцом не может быть приобретен в порядке универсального правопреемства, следовательно, переход прав предпринимателя к его наследникам не допускается. Поэтому суд считает заслуживающими внимание доводы представителя ответчика Министерства финансов Пермского края о том, что право на возмещение недополученных доходов имеет только лицо, обладающее специальным статусом индивидуального предпринимателя, поскольку получение таких доходов влечет обязанность лица, получившего их оплатить обязательные налоги и сборы и в отсутствие специального статуса, истец лишен возможности исполнить требования закона.

Поскольку исполнение обязательства по возмещение недополученных доходов предназначалось лично для индивидуального предпринимателя, к истцу не может перейти право кредитора на требование возмещения недополученных доходов в свою пользу, поскольку в порядке наследования права ФИО на возмещение убытков в виде недополученных индивидуальным предпринимателем доходов от предпринимательской деятельности в соответствии со ст. 1112 ГК РФ не перешли к наследнику.

При таких обстоятельствах в отсутствие требования самого индивидуального предпринимателя о возмещении ему недополученных доходов, суд считает, что у ФИО5 право требования не возмещенных доходов не возникло и такое право в порядке универсального правопреемства к наследникам ФИО не перешло. Следовательно, в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Пермскому краю в лице Министерства финансов пермского края о возмещении убытков в порядке наследования ФИО5 следует отказать в полном объеме.

Доводов, имеющих правовое значение, опровергающих выводы суда об отсутствии права требования о возмещении убытков, причиненных ФИО в свою пользу в порядке наследования истцом не приведено, а судом в возникших правоотношениях между истцом, Российской Федерацией и Пермским краем безусловное правопреемство прав кредитора – ФИО его наследником (ст. 387 ГК РФ) не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО5 в удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о возмещении убытков в порядке наследования – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Председательствующий: Курнаева Е.Г.