Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.02.2016 года им путем дистанционного способа (договор купли-продажи №) был приобретен проектор Noma Flio 3D у компании ООО «Профит». Оплата за товар была произведена курьерской службе АО «Армадилло бизнес посылка» в размере 49 500 руб. (в том числе 500 руб. доставка).

В этот же день в товаре были обнаружены недостатки, а именно низкое качество изображения, некачественное программное обеспечение, постоянное самопроизвольное закрытие программ, не работающий пульт, нерусифицированное меню, отсутствие паспорта и серийного номера аппарата.

05.02.2016 года истец посредством почтового отправления курьерской службой АО «Армадилло бизнес посылка» вернул товар ответчику, единовременно направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, которая была получена ответчиком 10.02.2016 года.

Ответчик не ответил на письменную претензию истца, требования не выполнил.

26.02.2016 года истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика повторную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, на которую ответчик также не ответил.

Истцу удалось связаться посредством телефонной связи с представителем ответчика, который устно сообщил о намерении ответчика расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ранее уплаченную денежную сумму истцу. Однако требования истца выполнены не были.

17.03.2016 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика третью претензию.

На сегодняшний день претензионные требования истца не исполнены, письменного ответа не поступило.

В связи с изложенным истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2016 года №, взыскать с ООО «Профит» в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 49 500руб., неустойку в размере 32 670руб., убытки на отправку почтовых отправлений в размере 487,56руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2016 года №, взыскать с ООО «Профит» в свою пользу уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 49 500руб., неустойку в размере 74 250руб., убытки на отправку почтовых отправлений в размере 487,56руб., расходы по отправке телеграммы в размере 374руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования в части расторжения договора купли-продажи от 28.01.2016 года №, взыскания с ООО «Профит» в свою пользу уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 49 500руб., компенсации морального вреда в размере 10 000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поддержал, просил удовлетворить, в части взыскания с ООО «Профит» в свою пользу неустойки в размере 74 250руб., убытков на отправку почтовых отправлений в размере 487,56руб., расходов по отправке телеграммы в размере 374руб. не поддержал.

Представитель ответчика ООО «Профит» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст.233 ГПК РФ. По делу в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено заочное решение.

Суд, выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований абз.1 п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 указанного выше Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» проектор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно пп.«б», «в» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 28.01.2016 года истцом ФИО1 путем дистанционного способа (договор купли-продажи №) был приобретен проектор Noma Flio 3D у компании ООО «Профит». Оплата за товар была произведена курьерской службе АО «Армадилло бизнес посылка» в размере 49 500 руб. (в том числе 500 руб. доставка), что подтверждается товарным чеком №.

Согласно гарантийному талону гарантийные обязательства составляют 36 месяцев.

Как следует из пояснений истца, в день покупки 28.01.2016 года в товаре были обнаружены недостатки, а именно низкое качество изображения, некачественное программное обеспечение, постоянное самопроизвольное закрытие программ, не работающий пульт, нерусифицированное меню, отсутствие паспорта и серийного номера аппарата.

Ответчик не ответил на письменную претензию истца, требования не выполнил.

17.03.2016 года истец посредством электронной почты направил в адрес ответчика третью претензию.

Доказательств обратного в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о расторжении договора купли-продажи от 28.01.2016 года №, взыскании с ООО «Профит» в свою пользу уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 49 500руб. законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. также являются законными и обоснованными.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 750руб. (49 500+10 000*50%).

Поскольку исковые требования в части взыскания с ООО «Профит» в свою пользу неустойки в размере 74 250руб., убытков на отправку почтовых отправлений в размере 487руб., расходов по отправке телеграммы в размере 374руб. в судебном заседании истцом не поддержаны, суд считает необходимым в их удовлетворении отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Профит» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28.01.2016 года №, заключенный между ФИО1 и ООО «Профит».

Взыскать с ООО «Профит» в пользу ФИО1 уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 49 500руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф в размере 29 750руб., а всего – 89250руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Профит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1985руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в суд в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья