Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Монитор Дон» к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков и судебные расходы, по встречному иску ФИО2 к ООО «Монитор Дон» о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 ноября 2015 г. ООО «Монитор Дон» заключил Договор на оказание услуг № (далее – Договор) с ФИО2.

В соответствии с указанным договором ФИО1 принял на себя обязательство по предоставлению услуг по разработке и постановке меню, обеспечении бесперебойной работы кухни, контролю качества блюд, продукции и полуфабрикатов и ряд иных услуг.

Ответчик не исполнил принятое на себя обязательство надлежащим образом, в связи с чем истец понес убытки, а также не получил планируемый доход от реализации продукции. На основании указанных доводов, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 132500 рублей, расходы на представителя в размере 35000 рублей, госпошлину в размере 3850 рублей.

В последствии истец уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147500 рублей, сумму убытков - 651790 рублей, сумму государственной пошлины – 3850 рублей.

Ответчик исковые требования не признал и обратился со встречными исковыми требованиями к ООО «Монитор Дон» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 178064 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монитор Дон» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №. ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. В свою очередь, ООО «Монитор Дон», оказанные ФИО1 услуги фактически принял, однако, не исполнил обязательство по полной оплате. В результате, у ООО «Монитор Дон» образовалась задолженность перед ФИО1 за выполненные работы в общей сумме 178064 рублей.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному в судебное заседание не явился, уведомлен был надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ООО «Монитор Дон» ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, заявленные уточненные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, встречные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, явилась, уточненные требования ООО «Монитор Дон» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному в судебном заседании уточненные требования ООО «Монитор Дон» не признала, просила в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей сторон спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монитор Дон» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг №. Предметом указанного Договора являлось оказание «Исполнителем» «Заказчику» следующих услуг: куратор, Бренд шеф-повар; осуществление разработки и постановки меню; разработка калькуляционных и технологических карт; проведение дегустации и проработка нового меню; обеспечение набора, обучения и аттестации персонала, необходимого для осуществления услуг «Исполнителем» по договору (персонал кухни); обеспечение бесперебойной работы кухни, координации работы состава поваров согласно принятым стандартам и установленным законодательством РФ нормам; контроль качества блюд выдаваемых в зал, продукции и полуфабрикатов производимых на кухне ресторана.

К правоотношениям сторон подлежат применения нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения сторон в области возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, «03» февраля 2016 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи денежных средств по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного Акта, ООО «Монитор Дон» оплатил ФИО1 предоплату за период с «24» декабря 2015 г. по «03» февраля 2016 г. в сумме 132500 (сто тридцать две тысячи пятьсот) рублей, за оказанные ФИО1 услуги: кураторство, Бренд шеф-поваром; осуществление разработки и постановки меню; разработка калькуляционных и технологических карт; проведение дегустации и проработка нового меню; обеспечение набора, обучения и аттестации персонала, необходимого для осуществления услуг Исполнителем по настоящему Договору (персонал кузни); обеспечение бесперебойной работы кухни, координации работы состава поваров согласно принятым стандартам и установленным законодательством РФ нормам; контроль качества блюд выдаваемых в зал, продукции и полуфабрикатов производимых на кухне ресторана.

За оказанные услуги в рамках Договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Монитор Дон» ФИО1 был выплачена только часть суммы, подлежащей оплате в общем размере 147500 (сто сорок семь тысяч пятьсот) руб., из которой: - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей выплачено в счет исполнения п. 3.1.2. Договора, а именно: - 50% от суммы единовременной выплаты, подлежащей оплате не позднее «01» декабря 2015 г. и 97500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей в счет исполнения п. 3.1.1. Договора, а именно: - в счет оплаты ежемесячной стоимости услуг «Исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Кроме того, Истцом нарушено обязательство, предусмотренное п. 2.3. Договора, а именно: обязательство ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным составлять и подписывать акты приема-передачи услуг, которые должны были являться основанием для проведения расчетов.

Таким образом, суд полагает, что указанный выше Акт приема-передачи является надлежащим доказательством, подтверждающим принятие истцом по первоначальному иску оказанных услуг.

Более того, представленные ФИО1 в качестве доказательств фотографии с изображением ресторанного «меню», а также кассового чека с названием блюд, датированные ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время рассмотрения дела по существу, являются допустимыми и достоверными, подтверждающие факт исполнения ФИО1 обязательств по заключенному договору на оказание услуг - разработка и постановка «меню». А также, подтверждают использование указанного меню ООО «Монитор Дон» в текущей деятельности и фактическое принятие ООО «Монитор Дон» оказанных услуг Ответчиком услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу вышеприведенных норм, в случае если заказчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, то заказчик обязан возместить исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возможен только в процессе оказания услуги, то есть до того, как услуга оказана полностью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности исполнения со стороны ФИО1 договора на оказание услуг № и наличии со стороны ООО «Монитор Дон», задолженности по оплате оказанных и принятых услуг в общем размере 178064 рубля, из которой: - 50000 рублей в счет исполнения п. 3.1.2. Договора, а именно: - оставшиеся 50% от суммы единовременной выплаты; - 1167 рублей в счет исполнения п. 3.1.1. Договора, а именно: в счет оплаты оставшейся части ежемесячной стоимости услуг «Исполнителя за период с «24» ноября 2015 г. по «30» ноября 2015 г.; - 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в счет исполнения п. 3.1.1. Договора, а именно: в счет оплаты ежемесячной стоимости услуг «Исполнителя за период с «01» января 2016 г. по «31» января 2016 г.; - 46 897 рублей в счет исполнения п. 3.1.1. Договора, а именно: в счет оплаты ежемесячной стоимости услуг «Исполнителя за период с «01» февраля 2015 г. по «17» февраля 2015 г. включительно.

Ввиду изложенного, суд не может принять обоснования истца по первоначальному иску относительно не подписания акта выполненных работ, и не исполнения ответчиком обязательства по разработке и постановке меню, как несоответствующие фактическим обстоятельствам, и не подтвержденными доказательствами, представленными в материалы дела.

Давая оценку требованиям и доводам сторон, суд исходит из положений статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требованийи возражений.

Согласно положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что ФИО1 находился в ресторане, разрабатывал технологические карты, разрабатывал меню, которое затем утверждалось после дегустации.

Более того, одним из доказательств оказания услуг и принятия их истцом по первоначальному иску является, направленный «18» февраля 2016 г. ФИО1 в адрес ООО «Монитор Дон» заказным письмом с уведомлением и описью вложения АКТ приема-передачи оказанных услуг по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Суд отклоняет довод ООО «Монитор Дон» о не получении писем от ФИО1 в виду «ошибочного направления почтового отправления», так как есть основания полагать, что ООО «Монитор Дон» не получал указанную корреспонденцию целенаправленно.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела, доказательств и положений указанных норм законодательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Монитор Дон» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 178064 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением встречных требований, и доказанностью факта оказания услуг ФИО1, а также применения разработанного последним «меню» и разработки им калькуляционных и технологических карт, суд полагает, что у ООО «Монитор Дон» отсутствуют какие-либо убытки.

В связи с чем, в заявленных исковых требованиях ООО «Монитор Дон» к ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и судебной пошлины, подлежит отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Монитор Дон» к ФИО2 о расторжении договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 147500 рублей, суммы убытков в размере 651790 рублей, суммы государственной пошлины в размере 3850 рублей, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ООО «Монитор Дон» о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в размере 178064 рубля удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Монитор Дон» в пользу ФИО2 суммы задолженности за оказанные услуги в размере 178064 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2016 года.

Судья:

№ 2-2801/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

«20» сентября 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Кузякиной А.А.,

руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Монитор Дон» в пользу ФИО2 суммы задолженности за оказанные услуги в размере 178064 рубля.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 23.09.2016 года.

Судья: