Решение № 2-2801/2017 от 07.03.2018 Заельцовского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №2-33/2018

07.03.2018г. г.Новосибирск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Ковалишиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая на то, что с __ года ему (истцу) на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: __), с__, ..., участок __ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. На данном участке им (истцом) построен двухэтажный кирпичный жилой дом с металлической крышей по деревянной обрешетке и пластиковыми окнами. Строительство дома еще не завершено: он не имеет внутренней отделки, не электрифицирован, не отапливается. Кроме того, на участке имеется баня, и стоял автомобильный кунг, в котором хранились различные стройматериалы и инструменты. Электроэнергии и отопления в кукге не было. Принадлежащий ему (истцу) участок с одной из сторон граничит с земельным участком, имеющим адрес: __ Новосибирский район (__), __, ... собственником которого является ФИО2. __. в надворных постройках, расположенных на земельном участке ответчика произошел пожар. В результате распространения огня на его (истца) участке полностью сгорел автомобильный кунг со всем находящимся в нем имуществом, был поврежден автомобильный прицеп - оплавлены фары, шины и государственный регистрационный знак, а также от воздействия высоких температур в доме повело рамы двух окон первого этажа (двух- и трехстворчатого). Данные обстоятельства зафиксированы в акте о пожаре, составленном комиссией __., и подтверждаются постановлением дознавателя __ по Новосибирскому району __ России по НСО об отказе в возбуждении уголовного дела от __.

По результатам проверки, проведенной дознавателем ОНДиПР по Новосибирскому району НСО, наиболее вероятной причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно аварийный режим работы электросчетчика, установленного в помещении столярки, расположенном на земельном участке ответчика. Следов поджога, а также средств и предметов его приготовления при осмотре не обнаружено. Поскольку ответчик допустил недостатки при монтаже электропроводки и не обеспечил исправность электрооборудования, с учетом результатов проверки, он виновен в причинении его (истца) имуществу ущерба. Причинно-следственная связь между пожаром и причиненным его (истца) имуществу ущербом подтверждается актом о пожаре и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного моему имуществу пожаром, мною была заказана оценка рыночной стоимости поврежденного имущества. Согласно отчету, об оценке ООО «ЦЭОиК «Сампад» от __., общая рыночная стоимость поврежденного имущества составила __, а именно:

В соответствии с договором __ на оказание экспертноконсультационных услуг, расходы по оплате услуг оценщика составили 12 000, 00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №__

На основании изложенного, истец, просит суд: Взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром, 366 128 (триста шестьдесят шесть тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу судебные расходы на проведение оценки в размере 12 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, а также на оплату государственной пошлины в размере 6 861 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 28 копеек (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика по доверенности __ и п, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив суду, что пожар произошел не по вине ответчика, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из обстоятельств дела видно, что с __ года истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ____, ..., участок __ что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8-10).

На данном участке истцом построен двухэтажный кирпичный жилой дом с металлической крышей по деревянной обрешетке и пластиковыми окнами. Строительство дома еще не завершено: он не имеет внутренней отделки, не электрифицирован, не отапливается. Кроме того, на участке имеется баня, и стоял автомобильный кунг, в котором хранились различные стройматериалы и инструменты. Электроэнергии и отопления в кунге не было.

Принадлежащий истцу ФИО1 участок с одной из сторон граничит с земельным участком, имеющим адрес: __ .... собственником которого является ФИО2.

__. в надворных постройках, расположенных на земельном участке ответчика произошел пожар. В результате распространения огня на участке истца ФИО1 полностью сгорел автомобильный кунг, со всем находящимся в нем имуществом, был поврежден автомобильный прицеп - оплавлены фары, шины и государственный регистрационный знак, а также от воздействия высоких температур в доме повело рамы двух окон первого этажа (двух- и трехстворчатого). Данные обстоятельства зафиксированы в акте о пожаре, составленном комиссией __., и подтверждаются постановлением дознавателя __ об отказе в возбуждении уголовного дела от __. (л.д.12-14).

По результатам проверки, проведенной дознавателем __, наиболее вероятной причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования, а именно аварийный режим работы электросчетчика, установленного в помещении столярки, расположенном на земельном участке ответчика. Следов поджога, а также средств и предметов его приготовления при осмотре не обнаружено. Поскольку ответчик допустил недостатки при монтаже электропроводки и не обеспечил исправность электрооборудования, с учетом результатов проверки, он виновен в причинении ущерба имуществу истца ФИО1

На основании ст.210 ГК Р.Ф., собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК Р.Ф., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК Р.Ф., удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводов заключения эксперта __ от __» по __», следует, что предполагаемый очаг пожара находился в юго-западном углу столярки на участке __ по ....

Вероятной причиной пожара было загорание деревянных конструкций надворных построек от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы электрооборудования (коротком замыкании).

Пожар распространялся от надворных построек к дому на участке __ (с востока на запад), а также в восточном направлении на кунг на участке __ (том 1, л.д.212-217).

Судом по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза (том 1, л.д.219).

Согласно выводов заключения эксперта __ от __. ООО «__ следует, что по объективным признакам очаг пожара находился в районе надворных построек на участке по ... по объяснениям свидетелей пожара, внутри надворных построек в столярке (см. рис. 1).

Конкретную причину пожара установить невозможно. Исходя из найденных в месте предполагаемого очага пожара материальных объектов, причина пожара, возможно, связана с аварийным режимом работы электрооборудования, но прямых доказательств этому нет (том 1, л.д.222-239).

Оба заключения экспертов, указывают на то, что очаг пожара находился в районе надворных построек на участке по ... причина пожара, связана с аварийным режимом работы электрооборудования, таким образом суд приходит к выводу, что вина за повреждение имущества принадлежащего истцу в результате возникшего пожара, лежит на ответчике.

Поскольку ответчик допустил недостатки при монтаже электропроводки и не обеспечил исправность электрооборудования, с учетом результатов проверки и выводов экспертов, суд считает его вину в причинении имуществу истца ущерба установленной. Причинно-следственная связь между пожаром и причиненным имуществу истца ущербом, так же подтверждается актом о пожаре, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, поскольку ответчиком был допущен недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в помещениях надворных построек, который привел к возникновению пожара, уничтожившего и повредившего имущество ФИО1, ответчик должен возместить истцу причиненный пожаром ущерб.

С целью уточнения размера ущерба, причиненного имуществу истца пожаром, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

__ от __. ООО «__ стоимость поврежденного имущества истца - __, указанного в таблице искового заявления (л.д.4-5), с учетом износа на дату возникновения пожара __ года составляет: 287 876 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей. В том числе:

(том 2, л.д.5-68).

Объем имущества истца, пострадавшего при пожаре, подтверждается письменными доказательствами, о его приобретении, либо визуальным осмотром останков сгоревшего имущества, запечатленных на фотографиях пожарных и экспертов (том 2, л.д.27-82).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом в сумме 287 876 (двести восемьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, как указал в заключении эксперт.

Стоимость независимой экспертизы, в размере 12 000 рублей (л.д.15) проведенной истцом, подлежит возмещению ответчиком в силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №l «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку проведение такой экспертизы было, необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

На основании ст.ст.88;98 ГПК Р.Ф., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (287 876 рублей - в качестве возмещения вреда, причиненного пожаром; 12 000 рублей - за проведение оценки размера ущерба; 6 078 – возврат государственной пошлины), всего общую сумму 305 954 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд, через данный суд.

Судья __ Ю.В. Елапов

__