Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Валеева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Р.Р. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на автодороге Кабаково-Улукулево РБ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № под управлением Юсупова Д. Я., принадлежащего ему же на праве собственности, «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением Валеева Р. Р., принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП признан Юсупов Д.Я., который нарушил п.8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобиль Валеева P.P. получил следующие повреждения: передний бампер справа, переднее П. крыло, передняя П. фара, ходовые огни справа, крышка омывателя справа, Н. решетка, а также возможны скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Валеев P.P. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», предоставив заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы согласно п. 3.10 Правил ОСАГО, для проведения осмотра т/с «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак В121ХН702 и составления всех необходимых для страховой выплаты документов

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 64100 руб.

ДД.ММ.ГГГГВалеевым P.P. было направлено посредством создания личного кабинета на сайте Службы финансового уполномоченного обращение о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника, неустойки, нотариальных расходов, почтовых расходов, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований Валеева P.P., назначив проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Техассистанс».

Согласно указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 105 650 руб. 15 коп., с учетом износа - 63 700 рублей 00 копеек. Посчитав, что в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Валееву P.P. страховое возмещение в размере 92 800 рублей 00 копеек, Финансовый уполномоченный посчитал, что страховая компания исполнила свое обязательство надлежащим образом, а требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, истец просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Валеева Р. Р. о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах», а также расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Валеева Р. Р. разницу в стоимости ущерба и выплаченной суммой страхового возмещения в размере 97 900 руб., неустойку в размере 979 руб. за каждый день просрочки за период с 20.11.2020г. по день фактического исполнения, расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 539 руб. 84 коп., штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг.

В судебное заседание истец Валеев Р.Р. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Валеева Р.Р. – Петрова Р.Г. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Бизикина А.С. на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Юсупов Д. Я., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст.23 указанного Федерального закона установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Юсупова Д.Я., управляющего транспортным средством ГАЗ 2705, был причинен вред принадлежащему истцу Валееву Р.Р. автомобилю Mercedes-Benz Е200.

ДД.ММ.ГГГГ истец Валеев Р.Р. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Прайсконсалт проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 98 678 рублей 30 копеек, с учетом износа- 64 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Заявителю страховое
возмещение в размере 64 100 руб., что подтверждается платежным
поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ
проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт
осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «АЭНКОМ повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 111 400 руб., с учетом износа - 69 400 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление (претензия) истца Валеева Р.Р. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 126 600 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 335 рублей 20 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

В обоснование своих требований истец Валеев Р.Р. предоставил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, подготовленное экспертной организацией ИП Гатауллин Т.Э. по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 190 700 рублей 00 копеек, с учетом износа -119 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» с привлечением ООО «Автопроф» повторно проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159 700 руб., с учетом износа - 92 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 5 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

СПАО «Ингосстрах», в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ уведомило истца о доплате страхового возмещения, отказало в удовлетворении остальных заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Валеева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 103 200 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов в размере 335,20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая, трассологическая экспертиза.

На разрешение экспертов поставилены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля Мерседес - Бенц Е-200, г.р.з. №, 2013 года выпуска, относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ГАЗ 2705, г.р.з. №, соответствуют ли повреждения автомобиля Мерседес - Бенц Е-200, г.р.з. №, по механизму образования повреждениям от ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль Мерседес - Бенц Е-200, г.р.з. В121ХН702, 2013 года выпуска, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ:

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения деталей БАМПЕР ПЕРЕДНИЙ (в правой части); ФАРА ПРАВАЯ; КАПОТ; КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ ПРАВОЕ; КРЫШКА ОМЫВАТЕЛЯ ФАРЫ ПРАВОЙ; ДАТЧИК ПАРКОВКИ ПЕРЕДНИЙ ПРАВЫЙ НАРУЖНЫЙ; АБСОРБЕР ПРАВЫЙ НИЖНИЙ БАМПЕРА ПЕРЕДНЕГО; ЗАЩИТА БАМПЕРА ПЕРЕДНЕГО; БЛОК КСЕНОНА ФАРЫ ПРАВОЙ; ОБЛИЦОВКА ФАРЫ ПРАВОЙ; РЕШЕТКА БАМПЕРА ПЕРЕДНЕГО; ВОЗДУХОВОД РАДИАТОРА НИЖНИЙ; ФАРА ПРОТИВОТУМАННАЯ ПЕРЕДНЯЯ ПРАВАЯ; КРОНШТЕЙН ФОРСУНКИ ОМЫВАТЕЛЯ ФАРЫ ПРАВОЙ ТС MERCEDES-BENZ Е 200 гос.рег.знак № по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; повреждения деталей БАМПЕР ПЕРЕДНИЙ (в левой и средней нижней части); КРЫЛО ПЕРЕДНЕЕ ЛЕВОЕ обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют (ответ на вопрос №1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиль Мерседес - Бенц Е-200, г.р.з. №, 2013 года выпуска, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 82 616,47 руб. (Восемьдесят две тысячи шестьсот шестнадцать руб., 47 коп.), без учета износа 134 998,00 руб. (Сто тридцать четыре тысячи девятьсот девяносто восемь руб., 00 коп.), с применением округления с учетом износа 82 600,00 руб. (Восемьдесят две тысячи шестьсот руб., 00 коп.), без учета износа 135 000,00 руб. (Сто тридцать пять тысяч руб., 00 коп.) (ответ на вопрос № 2).

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы и Оценки», положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Указанное заключение является достаточно полным и мотивированным, его выводы последовательны. Данное доказательство отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет необходимые для исследования знания и опыт работы. А потому оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

Не имеется оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицами, обладающими специальными познаниями, необходимой квалификацией, стажем работы по экспертной специальности.

Само заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность экспертов, не установлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Валеев И.С. пояснил, что автомобиль был восстановлен, поэтому пришел к выводу о нецелесообразности осмотра автомобиля, к тому же прошло много времени и повреждения не были запломбированы. Выводы свои он поддержал, подтвердил подлинность своей подписи в экспертном заключении.

Представителем истца Валеева Р.Р. – Петровой Р.Г. в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом заявленное ходатайство представителя истца Валеева Р.Р. – Петровой Р.Г. оставлено без удовлетворения по основаниям, указанным выше.

Учитывая положения ст. ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу, что решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято на основании вышеприведенных положений Закона Об ОСАГО, Уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований Валеева Р.Р. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу Валееву Р.Р. были произведены выплаты страхового возмещения, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 29 455 руб., что подтверждается платежным поручением, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Валеева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валеева Р. Р. к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного и взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение составлено 07.12.2021 года.

Судья Кочкина И.В.