Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в лице Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО2,

представителя третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков.

В обоснование требований указав, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 12 марта 2020 г. было вынесено постановление о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

27 мая 2020 г. Урицким районным судом Орловской области постановлено решение об отмене постановления исполняющего обязанности начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям от 12.03.2020 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, дело возвращено на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям.

В процессе повторного рассмотрения Управлением Россельхознадзора по Орловской и Курской областям дела об административном правонарушении 03 июля 2020 года вынесено постановление №9 о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

В результате рассмотрения жалобы на постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 03.07.2020 г. №9, Урицким районным судом Орловской области по делу № 12-1-40/2020 14 октября 2020 года вынесено решение, которым постановление №9 от 03.07.2020 начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО5 вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что ее интересы при производстве по делу об административном правонарушении представлял защитник Певцов А.В., с которым 03 февраля 2020 года был заключен договор на оказание юридических услуг и во исполнение которого были оплачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере 69000 руб. 00 коп.

Просит суд взыскать с Российской Федерации за счет Казны РФ через Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пользу истца убытки в размере 69000 руб. 00 коп., понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении; расходы по оплате госпошлины в размере 2270 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Певцов А.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае их удовлетворения полагала необходимым снизить сумму судебных издержек.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Орловской области по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, считая заявленную сумму убытков чрезмерно завышенной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если оно подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе оплату труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяет сделать вывод, что в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо вправе ставить вопрос о возмещении ему ущерба.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

При рассмотрении дела, судом установлено, что Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям 12 марта 2020 г. было вынесено постановление о признании ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.

В результате рассмотрения жалобы на постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям от 03.07.2020 г. №9, Урицким районным судом Орловской области по делу № 12-1-40/2020 14 октября 2020 года вынесено решение, которым постановление №9 от 03.07.2020 начальника Орловского отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО5, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 14.10.2020 г. не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из договора на оказание юридических услуг от 03 февраля 2020 года, заключенного между Певцовым А.В. и ФИО4 следует, что предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении административного материала Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям о привлечении заказчика к административной ответственности, а также по обжалованию постановлений административного органа, представительству в судах общей юрисдикции всех инстанций.

Из акта оказанных услуг от 27 ноября 2020 года следует, что исполнитель фактически оказал заказчику услуги на сумму 69000 рублей, из которых: составление объяснений в административный орган (Управление Россельхознадзора по Орловской и Курской областям) - 9000 руб.; составление жалобы в Урицкий районный суд Орловской области (дело № 12-2-3/2020) на постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям - 7000 руб.; участие в заседании Урицкого районного суда Орловской области (дело № 12-2-3/2020) 14.05.2020 г. - 6000 руб.; участие в заседании Урицкого районного суда Орловской области (дело № 12-2-3/2020) 27.05.2020 г. - 6000 руб.; составление жалобы в Урицкий районный суд Орловской области (дело № 12-1-40/2020) на постановление Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям – 11000 руб.; участие в заседании Урицкого районного суда Орловской области (дело № 12-1-40/2020) 01.09.2020 г. – 6000 руб.; участие в заседании Урицкого районного суда Орловской области (дело № 12-1-40/2020) 09.09.2020 г. – 6000 руб.; участие в заседании Урицкого районного суда Орловской области (дело № 12-1-40/2020) 30.09.2020 г. – 6000 руб.; участие в заседании Урицкого районного суда Орловской области (дело № 12-1-40/2020) 07.10.2020 г. – 6000 руб.; участие в заседании Урицкого районного суда Орловской области (дело № 12-1-40/2020) 14.10.2020 г. – 6000 руб.

Факт оплаты стоимости услуг по договору от 03.02.2020 г. подтверждается распиской Певцова А.В. от 27 ноября 2020 г.

Из материалов дела и судебных актов, вынесенных в рамках дела об административном правонарушении, усматривается, что Певцов А.В. принимал участие в судебных заседаниях при оспаривании постановлений об административном правонарушении от 12.03.2020 года и 03.07.2020 года.

Пункты 1 и 2 статьи 6 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, решая вопрос о взыскании убытков, согласно разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 г. по делу N 51-КГ20-13-К8).

В соответствии с положениями п.1 части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 10 Положения «О Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. №327, установлено, что финансирование расходов на содержание центрального аппарата Службы и ее территориальных органов осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Разрешая требование, суд приходит к выводу, что все указанные в заявлении расходы ФИО4 была вынуждена понести в связи с необходимостью обращения с суд для защиты своего права, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходит из того, что постановление о привлечении истца к административной ответственности было отменено с прекращением производства по делу, обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд также учитывает требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, категорию дела, его сложности, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по делу и приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца в размере 40000 рублей, полагая данную сумму документально подтвержденной, разумной и справедливой.

Размер государственной пошлины суд полагает необходимым исчислить пропорционально удовлетворенной части требования о взыскании убытков в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ – в размере 1400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации через Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №***№***) убытки, понесенные в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1400 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления полного текста – 27 сентября 2022 г.

Судья Ю.С.Самойлова