Решение № 2-2802-2018 от 21.03.2018 Якутского городского суда (Республика Саха (Якутия))

Дело №2-2802-2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 марта 2018 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Сивцевой А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2

представителя ответчика Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по делам Арктики, Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по делам Арктики (далее Комитет), Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав.

В обоснование иска указано, что ____ 2011г. между ИП ФИО1 и Министерством охраны природы РС (Я) были заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства. На основании приказа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики от ____ 2017г. действие указанных договоров прекращено. Конкурсной комиссией Комитета проведен аукцион на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками. Истец считает указанные действия ответчиков незаконными, поскольку Государственный комитет Республики Саха (Якутия) по делам Арктики не является стороной договоров, нарушен порядок расторжения договоров. Просит признать незаконными действия ответчиков по прекращению (расторжению) договоров, проведению конкурса на право заключения договоров пользования рыбопромысловым участком, обязать восстановить его права и законные интересы.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, поскольку истцом изменен предмет и основание иска.

В суде истец и его представитель первоначальное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что нарушен порядок расторжения договоров.

Представитель ответчика Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении, пояснив, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя, а потому приказ является законным.

Представитель соответчика Министерства охраны природы РС (Я) в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ____ 2011 года между Министерством охраны природы Республики Саха (Я) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены договоры № о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства.

На основании приказа Государственного комитета Республики Саха (Якутия) по делам Арктики от ____ 2017г. действие указанных договоров прекращено в связи с тем, что ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения о государственном комитете Республики Саха (Якутия) по делам Арктики, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2014 г. N 420, Комитет является правопреемником Министерства охраны природы Республики Саха (Якутия) по исполнению полномочий в сфере организации и регулирования рыболовства, в том числе по заключенным Министерством охраны природы Республики Саха (Якутия) договорам о предоставлении рыбопромыслового участка и о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Таким образом, оспариваемый приказ издан Комитетом в пределах его полномочий.

Из содержания указанных договоров следует, что рыбопромысловые участки были предоставлены ИП ФИО1 для осуществления промышленного рыболовства.

Статьей 33.3 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что по договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке.

В силу пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов;

Из содержания указанных норм следует, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка для промышленного рыболовства может быть заключен только с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что ФИО1 прекратил предпринимательскую деятельность ____ 2012г. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что с 2012 г. по 2017г. он являлся ___, с 2012 г. не пользуется рыбопромысловыми участками.

Следовательно, у Комитета были правовые основания для издания оспариваемого приказа, проведения Аукциона на право заключения договоров пользования рыбопромысловыми участками, поскольку истец утратил статус индивидуального предпринимателя.

Доводы истца и его представителя о том, что нарушен порядок расторжения договоров, не могут быть приняты во внимание. Оспариваемым приказом права истца не нарушены, поскольку ____.2012 он утратил статус индивидуального предпринимателя, с 2012 г. не пользуется рыбопромысловыми участками.

Утверждение истца о том, что он подал в налоговый орган заявление о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, не может быть принято во внимание, так как на момент издания оспариваемого приказа он не являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному комитету Республики Саха (Якутия) по делам Арктики, Министерству охраны природы Республики Саха (Якутия) о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Смирникова