Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании выплатить компенсацию, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, после изменения исковых требований указав следующее. ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.6 которого принадлежащий ФИО3 автомобиль , в случае расторжения брака остается в собственности ФИО1 Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского Района г.Чебоксары Чувашской Республики. После расторжения брака ФИО1 пользовалась указанным автомобилем вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик ФИО1 забрал у нее автомобиль и ключи от него. Позднее ФИО1 снял автомашину с регистрационного учета. В настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную автомашину в обеспечение исполнения решения суда о взыскании алиментов с ФИО1 в пользу ФИО1, сумма задолженности по которым составляет руб. коп. Собственником спорной автомашины является ФИО1, но он не желает добровольно передавать ее истцу, а также может в любое время продать ее. В связи с этими обстоятельствами ФИО1 желает получить вместо автомобиля денежную компенсацию в размере руб. На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ФИО1 исполнить п.2.6 брачного договора путем выплаты истцу денежной компенсации в размере руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, мотивировав его следующим. В период брака между сторонами ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ24 (ЗАО) был взят целевой кредит на приобретение автомобиля «». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору был произведен платеж в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) на сумму , что эквивалентно руб. коп. Поскольку автомобиль «» в соответствии с условиями брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче ФИО1, то указанная сумма должна быть взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 На основании изложенного ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 денежную сумму руб. коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель - ФИО2 иск поддержали по изложенным основаниям и вновь привели их суду. Встречный иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ВТБ24 (ЗАО), ФИО5 в судебное заседание не явились.

Суд, во исполнение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснил, что истцу по первоначальному иску следует доказать факт заключения брачного договора, его условия, тот факт, что ко дню рассмотрения дела спорный автомобиль в натуре передать истцу невозможно, обосновать свои возражения по встречному иску; ответчику по первоначальному иску - обосновать свои возражения по первоначальному иску, доказать, что ответчиком потрачена денежная сумма на оплату стоимости автомобиля, а также, что обязанность по ее возмещению лежит на истце по первоначальному иску.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял представленные участвующими в деле лицами доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, а также разрешил ходатайства об оказании содействия в их истребовании.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО3 заключили брак .

В последующем между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.6 которого принадлежащий ФИО3 автомобиль , в случае расторжения брака остается в собственности ФИО1

Брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики.

Согласно ст.40 Семейного кодекса РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В соответствии с ч.1 ст.42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Таким образом, в связи с расторжением брака между сторонами, на основании п.2.6 заключенного между ними брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль подлежит передаче в собственность ФИО1

Между тем, ни брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующее законодательство не предусматривают права стороны брачного договора по своему усмотрению требовать выплаты денежной компенсации взамен имущества, которое должно быть передано в ее собственность в соответствии с условиями брачного договора.

Доводы истца о том, что ФИО1 снял автомашину с регистрационного учета и не желает добровольно передавать ее истцу также не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с регистрационного учета спорная автомашина снята в целях передачи ее истцу. Данное обстоятельство подтверждается и заказным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчиком ФИО3, в котором ей предложено принять автомашину и произвести ее регистрацию.

То обстоятельство, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную автомашину в обеспечение исполнения решения суда о взыскании алиментов с ФИО3 в пользу ФИО1, сумма задолженности по которым составляет руб. коп., само по себе не препятствует передаче указанного автомобиля в собственность истицы, поскольку она не лишена возможности в последующем обратиться в установленном порядке с заявлением о снятии ареста.

Из объяснений обеих сторон в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником спорной автомашины на день рассмотрения дела является ФИО1, при этом арестованный автомобиль помещен судебным приставом-исполнителем на специализированную стоянку; договор купли-продажи того же автомобиля между ФИО3 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в последующем расторгнут, в связи с чем ФИО1 от соответствующего иска отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются и определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы истца о том, что ответчик может в любое время вновь продать спорную автомашину, являются лишь предположениями, на основании которых невозможно вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Не обоснована истцом и действительная стоимость спорного автомобиля в размере руб.

Тот факт, что в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма по риску «Автокаско» установлена в руб., указанного выше обстоятельства не подтверждает.

Представляется, что в случае установления факта причинения убытков в результате неисполнения стороной брачного договора его условий, лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд с соответствующим иском о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 следует признать необоснованными.

Что касается встречного иска ФИО3, то суд исходит из следующего.

Действительно, в период брака между сторонами ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ24 (ЗАО) был взят целевой кредит на приобретение автомобиля

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору был произведен платеж в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) на сумму , что эквивалентно руб. коп.

Между тем, ни брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, ни действующее законодательство не предусматривают права стороны брачного договора на компенсацию денежных средств, уплаченных за приобретение имущества, подлежащего передаче согласно условий договора другой его стороне.

То обстоятельство, что денежные средства на сумму были уплачены ФИО3 уже после расторжения брака, существа спора не меняет.

Нельзя расценивать уплату ФИО3 во исполнение обязательств по кредитному договору платежа в пользу Банка ВТБ24 (ЗАО) на сумму , как неосновательное обогащение, поскольку указанная денежная сумма была получена не ФИО1, а Банком ВТБ24 (ЗАО).

Передача же ФИО1 спорной автомашины была добровольно предусмотрена сторонами брачного договора, который до настоящего времени никем в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 следует признать необоснованными.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об обязании выплатить компенсацию в сумме руб.

Отказать в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы руб. коп.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Е.Спиридонов

Мотивированное решение составлено 30.12.2010 г.