Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Старчука Анатолия Константиновича к Исакову Роману Николаевичу о взыскании сумм по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Старчук А.К. обратился в суд с иском к Исакову Р.Н. о взыскании денежных средств в сумме 500 000 руб., полученных по договору поручения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб.10 коп. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор поручения, по которому ответчик обязался купить за цену и на условиях по своему усмотрению в <адрес> любое транспортное средство. Во исполнение договора истцом ДД.ММ.ГГГГ была передана ответчику сумма аванса в размере 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность с перечнем действий, которые поверенный мог совершать в ходе исполнения поручения. Срок действия договора поручения определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора поручение исполнено не было, в связи чем, истцом ответчику было направлено уведомление об окончании срока действия договора и требование о предоставлении отчета об исполнении поручения. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отчет ответчика, который содержал сведения о понесенных ответчиком расходах, не содержащий доказательств несения указанных расходов по исполнению поручения истца.

Полученная ответчиком сумма 500 000 руб., выданная на приобретение транспортного средства, не возвращена, поэтому истец просит взыскать ее в судебном порядке. Со ссылкой п.1 ст.395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование указанной суммой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 610 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО 1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Исаков Р.Н. в судебное заседание не явился, судом в соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют направления судебных повесток по месту регистрации, которые возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Иного места жительства ответчика суду не известно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, признает причину его неявки в судебное заседание неуважительной. В соответствии со ст. 117, 118 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО 2 не оспаривал факты заключения договора поручения, получения от истца для исполнения договора суммы 500 000 руб., факт того, что поручение исполнено не было, денежные средства не возвращены. В обоснование своих возражений указывал на то, что датой заключения договора поручения считает дату передачи денежных средств, оформленную распиской. Срок действия договора считает до отмены поручения доверителем. Предметом договора были действия поверенного по поиску, приобретению за цену в размере 500 000-550 000 руб. автомобиля <данные изъяты>, доставка автомобиля в г.Новосибирск. Спорная сумма была выдана ответчику на приобретение автомобиля и на расходы по исполнению поручения. В рамках договора ответчиком приобретено два автомобиля типа Джип, которые в Новосибирске были осмотрены истцом, отказавшимся от принятия исполнения. После чего ответчик получил уведомление истца о прекращении договора поручения. Полученная сумма в полном размере была потрачена на расходы по исполнению поручения, поэтому не может быть возвращена истцу.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности позицию сторон, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям:

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.971 Гражданского кодекса РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как видно из представленной суду доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Старчук А.К. поручил Исакову Р.Н. купить за цену и на условиях по своему усмотрению на имя доверителя в <адрес> любое транспортное средство, заключить, подписать и получить договор купли-продажи, быть представителем в любых учреждениях и организациях, по вопросам оформления транспортного средства, пришедшего на имя доверителя; перегнать вышеуказанное транспортное средство в <адрес>, с правом постановки на учет в ГИБДД, получать справку-счет, транзитные номера, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, регистрационные знаки; производить от имени доверителя денежные расчеты со всеми лицами и организациями и др. (л.д.6)

Факт оформления доверенности истцом на имя ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Указанную доверенность суд признает письменным доказательством факта заключения договора поручения между истцом и ответчиком.

Согласно п.2 ст.971 ГК РФ договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу указанной нормы, срок доверенности является сроком существования полномочия поверенного, начало которого определяется датой оформления доверенности.

Поскольку в силу п.1 ст.186 ГК РФ срок действия доверенности ограничен законом, договор поручения, заключенный на срок, превышающий срок действия выданной в его исполнение доверенности, должен быть оформлен в виде письменного документа.

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что срок действия договора поручения между сторонами необходимо определять с даты выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ и до даты истечения срока доверенности -ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о сроке действия договора с момента передачи денежных средств и до момента отмены договора поручения основаны на неправильном применении закона. В п.1 ст.977 ГК РФ, на который ссылается представитель ответчика, содержатся основания прекращения договора поручения, срок действия которого не истек. При отсутствии указанных в данной норме событий, срок действия договора поручения оканчивается сроком, на который была выдана доверенность доверителем.

Основания для продолжения исполнения поручения по окончании срока доверенности у поверенного отсутствуют, поскольку в силу п. 3 ст. 189, абз. 5 ст.974 ГК РФ доверенность Исаковым Р.Н. должна была быть возвращена истцу.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ суду подтверждено, что до заключения договора поручения ответчиком получена от истца денежная сумма 500 000 руб. для приобретения автомобиля в <адрес>. (л.д.5) Назначение данной суммы как предоставленные по договору поручения денежные средства для приобретения автомобиля, а также размер данной суммы ответчиком не оспорены.

Из уведомления Старчука А.К. Исакову Р.И., направленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок доверенности истцом не продлевался, новая доверенность не выдавалась.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила распределения бремени доказывания на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения договора поручения.

Таких доказательств суду представлено не было.

Отсутствие исполнения подтверждается сообщением поверенного о ходе исполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на указанную дату поручение не исполнено. (л.д.7)

Представителем ответчика в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался факт того, что истцу исполнение поручения не представлено.

Отчет об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведений о приобретении, заключении договора купли-продажи, оформлении на имя истца какого-либо автомобиля. (л.д.8)

Документов, подтверждающих возврат суммы аванса на приобретение автомобиля, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется.

Требований о взыскании с истца понесенных в связи с исполнением поручения расходов, выплате вознаграждения, ответчиком заявлено не было.

Оспариваемые истцом доказательства несения таких расходов, указанные в отчете об исполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), суд признает неотносимыми, поскольку они в большей части понесены в период до заключения договора поручения. Кроме того, указанный отчет не содержит сведений о том, какие юридические действия поверенный совершил от имени доверителя, в какой срок они были выполнены, какое имущество было получено по результатам совершения этих действий, какие издержки понес поверенный в связи с выполнением поручения по договору, и относимость указанных в отчете издержек к рассматриваемому договору поручения.

Представленный авиабилет от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по исполнению поручения истца, не свидетельствует о том, что данные расходы были понесены в связи с исполнением поручения Старчука А.К.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм права, отсутствия доказательств исполнения поручения доверителя поверенным, суд признает установленным факт того, что в период с даты окончания срока договора ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оснований для удержания 500 000 рублей ответчиком не имеется. Следовательно, требования истца о возврате суммы аванса по договору являются обоснованными, соответствуют действующему гражданскому законодательству, документально подтверждены материалами дела, не оспорены ответчиком, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что ст. 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что договор поручения содержит срок исполнения поручения, которое исполнено не было, суд приходит к выводу о том, что ответчику о неосновательности удержания суммы полученного аванса было известно с даты окончания срока договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления неустойки, ответчиком оспорен не был. Доказательств несоразмерности суммы процентов периоду пользования чужими денежными средствами, последствиям нарушения прав истца, суду представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что после получения копии искового заявления и на протяжении рассмотрения дела ответчик не прекратил неправомерное пользование чужими денежными средствами. Учитывая изложенные обстоятельства, основания для уменьшения размера исчисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 610 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины соответствуют ст.96-98 ГПК РФ, размер указанных расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) Учитывая, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Исакова Романа Николаевича в пользу Старчука Анатолия Константиновича задолженность по договору в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 610 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 366 руб.10 коп., всего взыскать 524 976 руб.10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г.Новосибирска.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Судья –

Секретарь –

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2930/12 Кировского районного суда г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012.

На 06.11.2012 заочное решение не вступило в законную силу.

Судья