Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований истец с учетом уточнений (т.2, л.д. 86-94) ссылается на то, что между Истцом ФИО2 и ФИО3 лицом Обществом с ограниченной ответственностью «Легмаш» был заключен договор цессии от /дата/.

В соответствии с п. 1 договора цессии в силу настоящего Договора, и согласно ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к Акционерному обществу «Кей Си Групп», место нахождение <адрес> ОГРН: №, ИНН: <***>, КПП: №), именуемые в дальнейшем «Должник»:

По взысканию задолженности по договору займа от /дата/, процентов, пени, по которому были отправлены денежные средства: как возврат ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, что подтверждается платежным поручением № от

/дата/ суммы в размере 700000 рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ суммы в размере 242000 рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ суммы в размере 582000 рублей, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, ч то подтверждается платежным поручением № от /дата/ суммы в размере 800000 рублей;

По взысканию задолженности по договору займа от /дата/, процентов, пени, по которому были отправлены денежные средства как возврат ошибочно перечисленных денежных средств /дата/, что подтверждается платежным поручением № от

/дата/ суммы в размере 65 000рублей;

По взысканию задолженности по договору займа от /дата/, и договору займа от /дата/, процентов, пени, по которому были отправлены денежные средства по письмам Должника, что подтверждается следующими платежными поручениями и письмами.

Общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа от /дата/ и договору займа от /дата/ составляет 4 742 968,46 рублей

По взысканию задолженности по договору займа от /дата/, проценты, пени, по которому были отправлены денежные средства в размере 40 000 рублей в адрес Должника, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Согласно п. 2 договора цессии Размер уступаемого требования по п. 1 настоящего договора на дату заключения настоящего Договора составляет 7171968 рублей 46 копеек.

По договору займа б/н от /дата/ Займодавец в соответствие с п. 1.1. договора предоставляет заем в размере 65 000 рублей.

Заем в соответствие с п. 2.1 договора займа предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика.

Сумма займа по договору б/н от /дата/ была предоставлена /дата/ платежным поручением № на сумму 65 000 рублей.

По договору займа № от /дата/ Займодавец в соответствии с п. 1.1 договора предоставляет заем в размере 76 000 рублей.

Сумма займа по договору б/н от /дата/ была перечислена платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, всего на сумму 2 324 000 рублей.

По договору займа б/н от /дата/ и договору займа б/н от /дата/. Займодавец в соответствие с п. 1.1 договоров займа предоставляет заем в размере 501 460 рублей. Заем в соответствие с п. 2.1 договоров займа предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет Заемщика. Сумма займа была путем перечисления денежных средств по письмам Заемщика, что подтверждается следующими платежными поручениями и письмами. Общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа от /дата/, и договору займа от /дата/ составляет 4 742 968,46 руб.

По договору займа б/н от /дата/ Займодавец в соответствие с п. 1.1 договора предоставляет заем в размере 40 000 рублей.

Сумма займа была предоставлена /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, сумма основного долга составляет 7 171 968 рублей.

Сумма процентов за несвоевременный возврат суммы займа составляет 6 035 953 рубля 82 копейки.

С учетом уточнения (т.2. л.д.94) просит суд: взыскать с Акционерного общества «Кей Си Групп» в пользу ФИО2:

сумму основного долга в размере 7 171 968 рублей 46 копеек;

сумму процентов за несвоевременный возврат в размере 6 035 953 рублей 82 копеек;

сумму оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в заседание своего представителя фл1, которая исковые требования поддержала полностью по указанным в иске и уточнении основаниям.

Представитель ответчика АО «Кей Си Групп» фл2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование в возражений (т.2, л.д. 154-162) указала, что в период с /дата/ по /дата/фл7 (единственный учредитель и директор ООО «Лемаш») на момент заключения договора цессии состояла в брачных отношениях с фл8 (единственным акционером и генеральным директором АО «Кей Си Групп».

/дата/ супруги фл7 в судебном порядке определили режим раздельной собственности супругов, что подтверждается определением Центрального районного суда г. Новосибирска об утверждении мирового соглашения от /дата/

Таким образом, соответствующие юридические лица (ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп»), все хозяйственные отношения, финансовые обязательства, доходы, расходы, долги и пр., образовавшиеся до /дата/ (даты вступления в законную силу соответствующего определения суда о разделе имущества супругов), являлись совместным имуществом супругов фл7, которое разделено с учетом всех возможных обязательств и встречных требований (что подтверждается вышеуказанным определением суда от /дата/). Иными словами, спорное требование (вытекающее из договоров займа) входит в состав совместно нажитого имущества фл8 и фл7, которое разделено без взаимных претензий супругов в /дата/. судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, указанное обстоятельство также уже исследовалось в рамках параллельного аналогичного дела между сторонами и установлено решением Октябрьского районного суда по делу №. Соответственно, имеется два судебных акта, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Более того, ФИО2 является матерью фл7.

Суд установил, что имущественные/финансовые правоотношения (включая долговые обязательства) между организациями, оформленными на имя фл7 и фл8 (ООО «Легмаш», АО «Кей Си Групп» и пр.), образовавшиеся до момента раздела имущества супругов фл7 (т.е. до /дата/ являются совместно нажитым имуществом указанных супругов, а значит соответствующие требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, действия истицы и ее дочери - единственного учредителя и директора третьего лица (фл7) должны расцениваться судом как злоупотребление своими правами, что является для суда самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ни истицей, ни третьим лицом в адрес ответчика не направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования. Ответчику поступила только досудебная претензия и затем сразу исковое заявление. При этом, ответчик направил в адрес истицы ответ на претензию, в котором сообщил об отсутствии соответствующей задолженности.

Уступленная третьим лицом истице по договору цессии задолженность АО «Кей Си Групп» перед ООО «Легмаш» отсутствует. Таким образом, цедент (ООО «Легмаш») уступил ФИО2 заведомо несуществующую задолженность.

Относительно договора займа № от /дата/ на 76 000 руб. поясняет:

Во-первых, истец представляет в материалы дела договор, на котором отсутствует подпись и печать со стороны Займодавца (ООО «Легмагш»). При том, что указанные документы истица получала именно от ООО «Легмаш».

Во-вторых, договор займа от /дата/ заключен на сумму в размере 76 000 руб., а истица просит взыскать по указанному договору основной долг в размере 2 324 000 руб. При этом в качестве доказательства перечисления соответствующей суммы займа, истица ссылается на платежные поручения № от 16.11.16г. на 700 000 руб., № от /дата/ на 242 000 руб., № от /дата/ на сумму 582 000 руб., № от /дата/ на 800 000 руб.

Обращает внимание суда, что во всех перечисленных платежных поручения в качестве основания платежа указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств».

Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств предоставления займодавцем (ООО «Легмаш») заемщику (АО «Кей Си Групп») займа по договору б/н от /дата/ в сумме 2 324 000 руб.

Более того, в бухгалтерском учете ответчика заём по вышеназванному договору проведен на указанную в нем сумму (76 000 руб.) и числится полностью погашенным, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Относительно договора займа б/н от /дата/ на 65 000 руб. поясняет:

Истец также представляет в материалы дела договор, на котором отсутствует подпись и печать со стороны Займодавца (ООО «Легмагш»), при том, что указанные документы истица получала именно от ООО «Легмаш». В качестве доказательства перечисления соответствующей суммы займа, истица ссылается на платежное поручение № от /дата/, в котором в качестве основания платежа указано: «возврат излишне перечисленных денежных средств».

Более того, в бухгалтерском учете ответчика заём по вышеназванному договору проведен на указанную в нем сумму (65 000 руб.) и числится полностью погашенным, что подтверждается платежным поручением № от /дата/.

Относительно договора займа б/н от /дата/ на сумму 40 000 руб. поясняет: Истец снова представляет в материалы дела незаключенный договор (на котором отсутствует подпись и печать со стороны Займодавца - ООО «Легмаш»). При этом указанные документы истица получала именно от ООО «Легмаш».

В /дата/.г. АО «Кей Си Групп» в связи продолжительными судебными спорами не имело возможности осуществлять платежи со своих расчетных счетов, а также принимать платежи от своих контрагентов, в связи с чем контрагенты-должники АО «Кей Си Групп» на основании писем последнего производили платежи на счет ООО «Легмаш».

Так, на основании письма исх. № № от /дата/ контрагент (заказчик) ответчика (фл3), у которого имелась перед АО «Кей Си Групп» задолженность за выполненные подрядные работы, произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от /дата/., № от /дата/, № от /дата/., № от /дата/, № от /дата/ платежи на общую сумму 665 636,22 руб., в счет гашения задолженности ответчика по договорам займа от /дата/ и /дата/.

Поступление указанных платежей подтверждается выпиской банка по счету ООО «Легмаш», представленной в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда (позиции/строчки в выписке - №,№,№,№,№).

Таким образом, сумма займа по договору займа № от /дата/ возвращена в полном объеме /дата/.

Относительно договора займа № от /дата/ на сумму 501 460 руб. (был один, а не два, как заявляет истица) поясняет следующее: Истец снова представляет в материалы дела незаключенный договор (на котором отсутствует подпись и печать со стороны Займодавца - ООО «Легмаш»), При этом указанные документы истица получала именно от ООО «Легмаш». Два договора от /дата/ - идентичны, что свидетельствует о том, что истица (умышленно либо вследствие введения ее в заблуждение собственной дочерью - цедентом) выдает один и тот же договор займа за два разных, удваивая тем самым уступаемую несуществующую задолженность. В договоре указана сумма займа в размере 501 460 руб., а истица просит взыскать по нему основной долг в размере 4 742 968,46 руб. В обоснование суммы займа истица ссылается на письма об увеличении размера долгового обязательства. Однако, обращает внимание суда, что указанные письма не увеличивают лимит займа сверх суммы, указанной в договоре, а являются указанием по перечислению суммы займа не заемщику, а третьему лицу. Таким образом, расценивать как согласование сторонами увеличения суммы займа можно только те письма, в которых содержится указание на перечисление сумм сверх цены договора (более 501 460 руб.).

Так, относящимися к спорным правоотношения можно отнести следующие платежные поручения: № от /дата/ на сумму 20 593,73 руб., № от /дата/ на сумму 595 000 руб., № от /дата/ на сумму 200 000 руб., № от /дата/ на сумму 200 000 руб., № от /дата/ на сумму 365 085 руб., № от /дата/ на сумму 30 000 руб., № от /дата/ на 2 507,80 руб., № от /дата/ на сумму 5 186,70 руб., № от /дата/ на 1 860 руб., № от /дата/ на 19144,35 руб., № от /дата/ на 1 741,50 руб., № от /дата/ на сумму 160 000 руб., № от /дата/ на сумму 160 829,54 руб., № от /дата/ на сумму 2 879,20 руб., № от /дата/ на сумму 4 928,26 руб., № от /дата/ на 7 500 руб., № от /дата/ на 22 036,80 руб., № от /дата/ на 1 896,46 руб., № от /дата/ на 2 763 руб., № от /дата/ на 11 445,03 руб., № от /дата/ на 4237,20 руб., № от /дата/ на 2 295 руб., № от /дата/ на 241,70 руб., № от /дата/ на 12 932 руб., № от /дата/ на 11 333,71 руб., № от /дата/ на 15 005 руб., № от /дата/ на 1 463,20 руб., № от /дата/ на 26 067,75 руб., № от /дата/ на 845,40 руб., № от /дата/ на 120 852,98 руб., № от /дата/ на 37 305,32 руб., № от /дата/ на 4 649,81 руб., № от /дата/ на 18 332 руб., № от /дата/ на 2 586,40 руб., № от /дата/ на 39 362 руб., № от /дата/ на 13 350 руб., № от /дата/ на 2 526,12 руб., № от /дата/ на 14 943,60 руб., № от /дата/ на 5 000 руб., № от /дата/ на 22 000 руб., № от /дата/ на 10 000 руб., № от /дата/ на 8 376 руб., № от /дата/ на 4 500 руб., № от /дата/ на 8 290 руб., № от /дата/ на 1 040 руб., № от /дата/ на 15 210,17 руб., № от /дата/ на 9 699 руб., № от /дата/ на 9 950 руб., № от /дата/ на 120 300,50 руб., № от /дата/ на 15 600 руб., № от /дата/ на 23 381,28 руб., № от /дата/ на 35 744,52 руб., № от /дата/ на 2 654,08 руб., № от /дата/ на 30 000 руб., № от /дата/ на 65 502,34 руб., № от /дата/ на 6 000 руб., № от /дата/ на 890 руб., № от /дата/ на 4 250 руб., № от /дата/ на 2 880 руб., № от /дата/ на 2 000 руб., № от /дата/ на 4 000 руб, № от /дата/ на 18 441,92 руб, № от /дата/ на 500,92 руб, № от /дата/ на 29 529,35 руб, № от /дата/ на 5 000 руб, № от /дата/ на 10 588,66 руб, № от /дата/ на 15 479 руб, № от /дата/ на 1 572,29 руб, № от /дата/ на 7 626 руб, № от /дата/ на 494,50 руб, № от /дата/ на 6 400 руб, № от /дата/ на 3 872,85 руб, № от /дата/ на 86 600 руб, № от /дата/ на 1 577,42 руб, № от /дата/ на 250 000 руб, № от /дата/ на 11131,64 руб, № от /дата/ на 11 779 руб, № от /дата/ на 1 626,98 руб, № от /дата/ на 3 423,20 руб, № от /дата/ на 4 476,96 руб, № от /дата/ на 3 174,20руб, № от /дата/ на 25 000 руб, № от /дата/ на 3 268,80 руб, № от /дата/ на 78 280 руб, № от /дата/ на 7 000 руб, № от /дата/ на 56 308,77 руб, № от /дата/ на 61 000 руб, № от /дата/ на 30 402 руб, № от /дата/ на 97 813,96 руб, № от /дата/ на 3 930,12 руб, № от /дата/ на 3 639,80 руб.

Являются ненадлежащими доказательствами, не относятся к предмету спора и не должны учитываться судом:

платежное поручение № от /дата/ на 38 594,40 руб. (л.д. 89), поскольку из письма исх. № от /дата/ (л.д. 90) не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/.;

п/п № от /дата/ на сумму 7 000 руб. (л.д. 99), поскольку в основании платежа указан некий договор займа от /дата/, который не является предметом спора;

п/п № от 23.01.17г на сумму 25 000 руб., поскольку не представлено истицей в материалы дела;

платежное поручение № от /дата/ на 78 280 руб. (л.д. 189), поскольку из письма исх. № от /дата/ (л.д. 190), которое прилагает истец, не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/ Более того, указанное письмо написано на 4 дня позже даты платежа, что также свидетельствует о том, что платеж не мог быть осуществлен на основании письма ответчика и соответствующие документы не относятся к предмету спора. Также обращает внимание суда, что в основании платежа платежного поручения стоит ссылка на письмо № от /дата/, которое истцом в материалы дела не представлено;

платежное поручение № от /дата/ на 8 000 руб. (л.д. 191), поскольку из письма исх. № от /дата/ (л.д. 192) не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/. Также обращает внимание суда, что в основании платежа платежного поручения стоит ссылка на письмо № от /дата/, которое истцом в материалы дела не представлено;

платежное поручение № от /дата/ на 300 000 руб. (л.д. 193), поскольку из письма исх. № от /дата/ (л.д. 192,194) не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/.

Также обращает внимание суда, что в основании платежа платежного поручения стоит ссылка на письмо № от /дата/, которое истцом в материалы дела не представлено;

платежное поручение № от /дата/ на 58 557,90 руб. (л.д. 195), поскольку из письма исх. № от /дата/ (л.д. 192,194,196) не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/. Также обращает внимание суда, что в основании платежа платежного поручения стоит ссылка на письмо № от /дата/, которое истцом в материалы дела не представлено;

платежное поручение № от /дата/ на 300 000 руб. (л.д. 197), поскольку из письма исх. № от /дата/.(л.д. 192,194,196,198) не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/ Также обращает внимание суда, что в основании платежа платежного поручения стоит ссылка на письмо № от /дата/, которое истцом в материалы дела не представлено;

платежное поручение № от /дата/ на 40 469,24 руб. (л.д. 199), поскольку из письма исх. № от /дата/ (л.д. 192,194,196,198,200) не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/ Также обращает внимание суда, что в основании платежа платежного поручения стоит ссылка на письмо № от /дата/, которое истцом в материалы дела не представлено;

платежное поручение № от /дата/ на 486 780 руб. (л.д.201), поскольку из письма исх. № от /дата/л.д. 192,194,196,198,202) не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/ Также обращает внимание суда, что в основании платежа платежного поручения стоит ссылка на письмо № от /дата/, которое истцом в материалы дела не представлено;

платежное поручение № от /дата/ на 13 836 руб. (л.д.203), поскольку из письма исх. № от /дата/ (л.д. 192,194,196,198,20,204) не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/ Также обращает внимание суда, что в основании платежа платежного поручения стоит ссылка на письмо № от /дата/, которое истцом в материалы дела не представлено;

платежное поручение № от /дата/ на 2 519,78 руб. (л.д.205), поскольку из письма исх. № от /дата/ (л.д. 192,194,196,198,202,204,206) не следует, что указанный платеж осуществляется на основании договора займа от /дата/ Также обращает внимание суда, что в основании платежа платежного поручения стоит ссылка на письмо № от /дата/, которое истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма перечислений, осуществленных ООО «Легмаш» в счет договора(ов) займа от 23.11.2016г. -3 390 932,79 руб. Соответствующая сумма займа (даже в превышающем ее размере) полностью возвращена ответчиком.

Как отмечалось ответчиком, обе организации (ООО «Легмаш» и АО «Кей Си Групп») являлись совместной собственностью супругов фл7. ООО «Легмаш» приобреталось вместе с недвижимым имуществом (базой, складскими помещениями), которые использовались для целей деятельности и хранения товара и прочих ТМЦ АО «Кей Си Групп». Соответственно основным источником дохода ООО «Легмаш» были арендные платежи, получаемые от ответчика. В /дата/ г.г. АО «Кей Си Групп» в связи продолжительными судебными спорами не имело возможности осуществлять платежи со своих расчетных счетов, а также принимать платежи от своих контрагентов. В связи с этим контрагенты - должники АО «Кей Си Групп» на основании писем последнего производили платежи на счет ООО «Легмаш», а ООО «Легмаш», в свою очередь, также по письмам АО «Кей Си Групп» производило платежи за последнего в пользу кредиторов ответчика, а оформлялись указанные правоотношения между третьим лицом и ответчиком как договоры займа. К числу таких договоров также относится договор займа от /дата/.

Выше ответчиком уже пояснено, что на основании письма исх. № № от /дата/ контрагент (заказчик) ответчика (фл3), у которого имелась перед АО «Кей Си Групп» задолженность за выполненные подрядные работы, произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от 02.02.2017г., № от /дата/, № от /дата/„ № от /дата/, № от /дата/ платежи на общую сумму 665 636,22 руб. в счет гашения задолженности ответчика по договорам займа от /дата/ и /дата/.

Поступление указанных платежей подтверждается выпиской банка по счету ООО «Легмаш», представленной в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда (позиции/ строчки в выписке - №,№,№,№,№).

Поскольку из перечисленной суммы в счет гашения займа по договору от /дата/ пришлось 40 000 руб., остальная сумма в размере 625 636,22 руб. (665 636,22 - 40 000) перечислена в счет гашения займа по договору от /дата/.

3390 932,79 - 625 636,22 = 2 765 296,57 руб.

Оставшаяся сумма также перечислялась контрагентами ответчика от имени и по письмам АО «Кей Си Групп»:

на основании письма исх. № б/н от /дата/ контрагент (заказчик) ответчика (фл3), у которого имелась перед АО «Кей Си Групп» задолженность за выполненные подрядные работы, произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от /дата/., № от /дата/. платежи на общую сумму 272 247,65 руб., в счет гашения задолженности ответчика по договору займа от /дата/;

на основании писем ответчика исх. № от /дата/, исх. № от /дата/., исх. № от /дата/, исх. № от /дата/, контрагент ответчика - ООО «ИНТЭКС» произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/., № от /дата/„ № от /дата/, № от /дата/., № от /дата/ платежей на общую сумму 3 392 866 руб.

Поступление вышеперечисленных платежей на счет ООО «Легмаш» подтверждается выпиской банка по счету ООО «Легмаш», представленной в материалы дела ПАО Банк «ФК Открытие» по запросу суда (позиции/строчки в выписке - №,№,№,№,№,№,№,№,№,№).

Таким образом, переплата по соответствующему договору займа составила 899817,08 руб. (2 765296,57 - 272 247,65 - 3 392 866).

Согласно условиям вышеназванных договоров займа, они заключались на суммы: по договору от 12.07.2016г. на 65 000 руб.; по договору от /дата/ на 76 000 руб., но перечислено по нему было только 68 000 руб.; по договору от /дата/ на 501 460,62 руб.; по договору от /дата/ на 40 000 руб.

Следовательно, все суммы, перечисленные сверх согласованных в предмете договора, и «ошибочно перечисленные» должны были взыскиваться ООО «Легмаш» с АО «Кей Си Групп» в судебном порядке по основанию «неосновательное обогащение». И уступить кому-либо неосновательное обогащение цедент может только на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласование цедентом и цессионарием предмета договора уступки путем указания на основание (неосновательное обогащение) и размер задолженности не освобождает истицу от обязанности доказать факт возникновения у ответчиков задолженности в рамках указанного основания.

Факт неосновательного обогащения может быть установлен только судом (а не цедентом по своему усмотрению и в одностороннем порядке).

ООО «Легмаш» было бы правомочно уступить право требования неосновательного обогащения, только на основании решения суда, вступившего в законную силу, которым бы указанное неосновательное обогащение ответчиков было бы установлено.

Более того, ООО «Легмаш» не просто ошибочно перечислил АО «Кей Си Групп» некие суммы, а он возвращал АО «Кей Си Групп» излишне полученные от него денежные суммы. Таким образом, даже неосновательного обогащения на стороне третьего лица не образуется и тем более, соответствующие суммы не имеют никакого отношения к упомянутым договорам займа.

Представленный истицей договор цессии от /дата/ является ничтожным (т.е. недействительным с момента его заключения и не требует самостоятельного признания его таковым судом) по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Кроме того, цедент несет ответственность за достоверность передаваемых документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований. Иными словами, Цедент отвечает за действительность уступаемых прав. Однако, права требования, являющиеся предметом договора цессии у ООО «Легмаш» отсутствуют.

О мнимости сделки также свидетельствует тот факт, что единственный участник и директор цедента (фл7) и цессионарий (ФИО2) - близкие родственники (родные дочь и мать), а также небрежность самих документов-оснований (цедент со своей стороны даже не подписал договоры займа).

Согласно п. 3 договора цессии, цессионарий оплачивает цеденту стоимость уступаемого права в течение 3 лет с момента заключения договора. Иными словами, истица не передавала цеденту (своей дочери) соответствующие денежные средства. Соответственно, договор уступки прав требований фактически не исполнен.

В преамбуле договора цессии указано, что место его заключения - г. Новосибирск. При этом ФИО2 не приезжала в г. Новосибирск уже более 2 лет.

Таким образом, договор цессии является мнимым, заключен его сторонами исключительно для вида, без цели создать реальные правовые последствия, предусмотренные договором, указывая на то, что воля сторон оспариваемой сделки была направлена не на достижение того результата, который предусмотрен договором - возмездное приобретение права требования и последующее получение с должника денежных средств, а на формальную замену взыскателя и уклонение от доказывания наличия несуществующей задолженности в арбитражном суде (изменение подведомственности спора).

Сама сделка по уступке права требования является для цедента (ООО «Легмаш») крупной. Соответственно, ее совершение невозможно без ободрения общего собрания. Соответствующего решения единственного участника ООО «Легмаш» в материалы дела истицей не представлено, в п. 5 Договора (перечне документов, переданных цессионарию) - не отражено. Указанное обстоятельство также свидетельствует о недействительности сделки (уступки права требования).

В случае, если суд сочтет соответствующее требование подлежащим удовлетворению, просит учесть дату заключения между супругами фл7 соглашения о разделе совместно нажитого имущества, применить исковую давность, а также снизить сумму неустойки (пени) в порядке ст. 333 ГК РФ, рассчитав ее в размере, не превышающем ставки ЦБ РФ.

Настоящим ответчик также заявляет о применении исковой давности.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица без самостоятельных требований ООО «Легмаш» не явился, извещён, ранее в судебном заседании представитель третьего лица фл4 позицию истца поддержала полностью.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав сторону истца и сторону ответчика, показания свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из позиции истца, истец исходит из факта заключения между ответчиком (заемщик) и ООО «Легмаш» (займодавец) договоров займа от /дата/, от /дата/, от /дата/ (двух договоров от одной даты), от /дата/.

Как следует из представленного в дело договора цессии от /дата/ между ФИО2 и третьим лицом ООО «Легмаш», в силу настоящего Договора, и согласно ст. 382-390 Гражданского кодекса РФ, Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования к Акционерному обществу «Кей Си Групп»:

/дата/ суммы в размере 65 000рублей;

Общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа от /дата/., и договору займа от /дата/ составляет 4 742 968,46 рублей (т.1, л.д.20-21).

Согласно тексту представленного в дело договора займа от /дата/ займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 65 000 руб. на срок 360 дней, проценты по займу не начисляются (п. 1.1, 4.2, 5.1). В случае невозвращения суммы займа в указанный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) – т.2, л.д. 105-106. Согласно позиции истца сумма займа по договору б/н от /дата/ была предоставлена /дата/ платежным поручением № на сумму 65 000 рублей (т.2, л.д.107).

Согласно тексту представленного в дело договора займа от /дата/ займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 76 000 руб. на срок 360 дней, проценты по займу не начисляются (п. 1.1, 4.2, 5.1). В случае невозвращения суммы займа в указанный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) – т.2, л.д. 99-100. Согласно позиции истца сумма займа по договору б/н от /дата/ была перечислена платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, всего на сумму 2 324 000 рублей (т.2, л.д.101-104).

Согласно тексту представленных в дело договоров займа от /дата/ (два договора от одной даты с идентичными условиями на сумму 510 460 руб.) займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 501 460,62 руб. на срок 360 дней, проценты по займу не начисляются (п. 1.1, 4.2, 5.1). В случае невозвращения суммы займа в указанный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) – т.1, л.д. 26-27. Согласно позиции истца сумма займа была путем перечисления денежных средств по письмам заемщика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и письмами, общая сумма перечисленных денежных средств по договору займа от /дата/ и договору займа от /дата/ составляет 4 742 968,46 руб. (т.1, л.д. 28-229). Реестр писем и платёжных поручений приведен истцом в уточненном иске (т.2 л.д.90-93).

Согласно тексту представленного в дело договора займа от /дата/ займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 40 000 руб. на срок 360 дней, проценты по займу не начисляются (п. 1.1, 4.2, 5.1). В случае невозвращения суммы займа в указанный срок начисляется пеня в размере 0,1% от суммы непогашенного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3) – т.1, л.д. 230-231. Согласно позиции истца сумма займа по договору № от /дата/ была предоставлена /дата/, что подтверждается платежным поручением № от /дата/ на сумму 40 000 рублей (т.1, л.д.232).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 26.07.2017 г. № 212-ФЗ) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из искового заявления и пояснений истца, следует, что в срок до настоящего времени сумму долга ответчик истцу не вернул. На претензию от /дата/ ответчик не отреагировал.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом при разрешении данного гражданского спора были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводом ответчика о том, что платёжное поручение от /дата/№, на которое истец ссылается как на основание выдачи займа по договору от /дата/, содержит назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств /дата/.» (л.д.105-107), следовательно, не может быть признано как относимое доказательство, подтверждающее выдачу именно суммы займа и именно по договору от /дата/ Помимо этого, суд также принимает довод ответчика, о том, что хоть истец и не доказал выдачу данного займа именно по платёжному поручению от /дата/, ответчик доказал возврат займа в сумме 65 000 руб. по данному договору, представив в дело платежное поручение от /дата/№ на сумму 286 000 руб., в назначении платежа которого указано на возврат займа в том числе по договору от /дата/ (т.2, л.д.163).

Относительно требования о взыскания задолженности по договору от /дата/ (т.2, л.д.99-100), суд соглашается с доводом ответчика о том, что предмет данного договора между сторонами согласован как выдача займа на сумму 76 000 руб., дополнительных соглашений о согласовании на условиях возвратности предоставления дополнительных сумм займа в рамках данного договора истцом в дело не представлено. Однако истцом заявлено требование о взыскании по данному договору суммы задолженности – займа в общем размере 2 324 000 рублей, указанная сумма, по мнению истца, была перечислена платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, платежным поручением № от /дата/, всего на сумму (т.2, л.д.101-104). Суд соглашается с доводом ответчика о том, что данные платёжные поручения, на которые истец ссылается как на основание выдачи займа по договору от /дата/, содержат назначение платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств /дата/.» и «возврат излишне перечисленных денежных средств /дата/.» (т.2, л.д.101-104), следовательно, не могут быть признаны как относимые доказательства, подтверждающие выдачу именно суммы займа и именно по договору от /дата/ Помимо этого, суд также принимает довод ответчика, о том, что хоть истец и не доказал выдачу данного займа именно по платёжным поручениям от /дата/, от /дата/, от /дата/, от /дата/, ответчик доказал возврат займа в сумме 76 000 руб. по данному договору, представив в дело платежное поручение от /дата/№ на сумму 286 000 руб., в назначении платежа которого указано на возврат займа в том числе по договору от /дата/ (т.2, л.д.163).

Относительно требования о взыскания задолженности по двум договорам от /дата/ (т.1, л.д.26-27), и по договору займа от /дата/. (т.1, л.д.230-231) суд отмечает, что суд соглашается с доводом ответчика о том, что основания считать, что данные договоры от /дата/ являются двумя отдельными самостоятельными сделками, отсутствуют. Как следует из текстов данных договоров, их тексты полностью идентичны, суммы займа составляют 501 460,62 руб.

При этом согласно п. 7.7 данных договоров настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны. С учетом изложенных обстоятельств и прямого указания в тексте договора о его составлении в двух одинаковых экземплярах, суд приходит к выводу о том, что второй из представленных истцом экземпляров договора от /дата/ не является самостоятельной сделкой по выдаче нового займа, а является вторым экземпляром того же договора.

Относительно требования о взыскании задолженности по данному договору от /дата/ суд отмечает, что суд соглашается с доводом ответчика о том, что предмет данного договора между сторонами согласован как выдача займа на сумму 501 460,62 руб., дополнительных соглашений о согласовании на условиях возвратности предоставления дополнительных сумм займа в рамках данного договора истцом в дело не представлено. Однако истцом заявлено требование о взыскании по данному договору суммы задолженности – займа в общем размере 4 742 968,46 руб., указанная сумма, по мнению истца, была перечислена согласно платежным поручениям и письмам АО «Кей Си Групп» (содержащим просьбу ООО «Легмаш» перечислить отдельные суммы кредиторам АО «Кей Си Групп» по различным обязательствам с такими кредиторами) (т.1, л.д. 28-229). Реестр писем и платёжных поручений приведен истцом в уточненном иске (т.2 л.д.90-93).

Ответчиком в отзыве признано, что относящимися к спорным правоотношения можно отнести следующие платежные поручения: № от /дата/ на сумму 20593,73 руб., № от /дата/ на сумму 595 000 руб., № от /дата/ на сумму 200 000 руб., № от /дата/ на сумму 200 000 руб., № от /дата/ на сумму 365 085 руб., № от /дата/ на сумму 30 000 руб., № от /дата/ на 2 507,80 руб., № от /дата/ на сумму 5 186,70 руб., № от /дата/ на 1860 руб., № от /дата/ на 19144,35 руб., № от /дата/ на 1 741,50 руб., № от /дата/ на сумму 160 000 руб., № от /дата/ на сумму 160 829,54 руб., № от /дата/ на сумму 2 879,20 руб., № от /дата/. на сумму 4 928,26 руб., № от /дата/ на 7 500 руб., № от /дата/ на 22 036,80 руб., № от /дата/ на 1 896,46 руб., № от /дата/ на 2 763 руб., № от /дата/ на 11 445,03 руб., № от /дата/ на 4237,20 руб., № от /дата/ на 2 295 руб., № от /дата/ 241,70 руб., № от /дата/ на 12 932 руб., № от /дата/ на 11 333,71 руб., № от /дата/ на 15 005 руб., № от /дата/ на 1 463,20 руб., № от /дата/ на 26 067,75 руб., № от /дата/ на 845,40 руб., № от /дата/ на 120 852,98 руб., № от /дата/ на 37305,32 руб., № от /дата/ на 4 649,81 руб., № от /дата/ на 18 332 руб., № от /дата/ на 2 586,40 руб., № от /дата/ на 39 362 руб., № от /дата/. на 13 350 руб., № от /дата/ на 2 526,12 руб., № от /дата/ на 14 943,60 руб., № от /дата/ на 5 000 руб., № от /дата/ на 22 000 руб., № от /дата/ на 10 000 руб., № от 24.01.17г на 8 376 руб., № от 24.01.17г на 4 500 руб., № от 24.01.17г на 8 290 руб., № от 24.01.17г на 1 040 руб., № от 24.01.17г на 15 210,17 руб., № от /дата/ на 9 699 руб., № от /дата/ на 9 950 руб., № от /дата/ на 120 300,50 руб., № от /дата/ на 15 600 руб., № от /дата/ на 23 381,28 руб., № от /дата/ на 35 744,52 руб., № от /дата/ на 2 654,08 руб., № от /дата/ на 30 000 руб., № от /дата/ на 65 502,34 руб., № от /дата/ на 6 000 руб., № от /дата/ на 890 руб., № от /дата/ на 4 250 руб., № от /дата/ на 2 880 руб., № от /дата/ на 2 000 руб., № от /дата/ на 4 000 руб., № от /дата/ на 18 441,92 руб., № от /дата/ на 500,92 руб., № от /дата/ на 29 529,35 руб., № от /дата/ на 5 000 руб., № от /дата/ на 10 588,66 руб., № от /дата/ на 15 479 руб., № от /дата/ на 1 572,29 руб., № от /дата/. на 7 626 руб., № от /дата/ на 494,50 руб., № от /дата/ на 6 400 руб., № от /дата/ на 3 872,85 руб., № от /дата/ на 86 600 руб., № от /дата/ на 1 577,42 руб., № от /дата/ на 250 000 руб., № от /дата/ на 11131,64 руб., № от /дата/ на 11 779 руб., № от /дата/ на 1 626,98 руб., № от /дата/ на 3 423,20 руб., № от /дата/ на 4 476,96 руб., № от /дата/ на 3 174,20руб, № от /дата/ на 25 000 руб., № от /дата/ на 3 268,80 руб., № от /дата/ на 78 280 руб., № от /дата/ на 7 000 руб., № от /дата/. на 56 308,77 руб., № от /дата/ на 61 000 руб., № от /дата/ на 30 402 руб., № от /дата/. на 97 813,96 руб., № от /дата/. на 3 930,12 руб., № от /дата/. на 3 639,80 руб.

Относительно доказательств выдачи иных частей займа по данной сделке суд соглашается со следующими доводами ответчика: из текста платёжных поручений от № от /дата/ на 78 280 руб. (т.1, л.д. 189), № от /дата/ на 8 000 руб. (л.д. 191), № от /дата/ на 300 000 руб. (л.д. 193), № от /дата/ на 58 557,90 руб. (л.д. 195), № от /дата/ на 300 000 руб. (л.д. 197), № от /дата/ на 40 469,24 руб. (л.д. 199), № от /дата/ на 486 780 руб. (л.д.201), № от /дата/ на 13 836 руб. (л.д.203), № от /дата/ на 2 519,78 руб. (л.д.205), следует, что платежи по ним производились кредиторам АО «Кей Си Групп» по различным обязательствам со ссылкой на письмо с соответствующим номером и датой, содержащим соответствующую просьбу, однако из приложенных к указанным платежным поручениям текстов писем исх. № от /дата/ (т.1, л.д. 192,194,196,198,202,204,206) не следует, что указанные платежи осуществлялись на основании договора займа от /дата/ (в назначении платежа отсутствует указание на выдачу займа). Также ответчиком верно отмечено, что в основании платежа платежных поручений стоит ссылка на письмо № от /дата/ то есть на иной документ, который истцом в материалы дела не представлен.

Следовательно, сели истец желает заявитель требование о взыскании сумм, перечисленных по указанным платежным поручениям (как и по иным платежным поручениям, заявленным в данном иске, в которых назначение платежа не соотносится с предметом договоров займа в рамках данного иска), он может заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в отдельном иске, в настоящем же иске заявлено о взыскании долга по займу.

Как указано ответчиком, в /дата/ АО «Кей Си Групп» в связи продолжительными судебными спорами не имело возможности осуществлять платежи со своих расчетных счетов, а также принимать платежи от своих контрагентов. В связи с этим контрагенты - должники АО «Кей Си Групп» на основании писем последнего производили платежи на счет ООО «Легмаш», а ООО «Легмаш», в свою очередь, также по письмам АО «Кей Си Групп» производило платежи за последнего в пользу кредиторов ответчика, а оформлялись указанные правоотношения между третьим лицом и ответчиком как договоры займа.

Так, на основании письма исх. № № от /дата/ (т.2, л.д.164) контрагент (заказчик) ответчика (фл3), у которого имелась перед АО «Кей Си Групп» задолженность за выполненные подрядные работы, произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от /дата/., № от /дата/, № от /дата/„ № от /дата/, № от /дата/ платежи на общую сумму 665636,22 руб. в счет гашения задолженности ответчика по договорам займа от /дата/ и /дата/ Поступление указанных платежей подтверждается выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» по счету ООО «Легмаш», полученной по запросу суда из ПАО Банк «ФК Открытие» (строки в выписке № 190, 191, 204, 205, 206 – т.2, л.д. 133-147).

Суд соглашается с ответчиком в том, что имеются основания для зачета из перечисленной суммы в счет гашения займа по договору от /дата/ суммы 40 000 руб., остальная сумма в размере 625 636,22 руб. (665 636,22 - 40 000) подлежит зачету в счет гашения займа по договору от /дата/

Как указано ответчиком и подтверждается той же выпиской ПАО Банк «ФК Открытие» по счету ООО «Легмаш», полученной по запросу суда, ставшаяся сумма (в размере 3390 932,79 - 625 636,22 = 2 765 296,57 руб.) также перечислялась контрагентами ответчика от имени и по письмам АО «Кей Си Групп»:

на основании письма исх. № № от /дата/ (т.2, л.д.164) контрагент (заказчик) ответчика (фл3), у которого имелась перед АО «Кей Си Групп» задолженность за выполненные подрядные работы, произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от /дата/., № от /дата/. платежи на общую сумму 272 247,65 руб., в счет гашения задолженности ответчика по договору займа от /дата/ (строки в выписке № 147, 148 – т.2, л.д. 133-147);

на основании писем ответчика исх. исх. № от /дата/., исх. № от /дата/, исх. № от /дата/, контрагент ответчика - ООО «ИНТЭКС» произвел на счет ООО «Легмаш» платежными поручениями № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/., № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/., № от /дата/ платежи на общую сумму 3 392 866 руб. (строки в выписке - №,42,43,44,76,100,147,148,154,189 - т.2, л.д. 133-147).

Истцом и третьим лицом, возражающими против данного довода ответчика о погашении задолженности от имени третьих лиц, не представлено суду сведений о том, что данные третьи лица ООО «ИНТЭКС» и фл3 перечисляли средства не в погашение долга АО «Кей Си Групп» по займам, а во исполнение каких-либо иных обязательств перед ООО «Легмаш».

Согласно составленному ответчиком в отзыве расчету (т.2, л.д. 156-158) (арифметическая правильность которого истцом не опровергнута), сумма перечислений, осуществленных ООО «Легмаш» в счет договора займа от 23.11.2016г. исходя из относимых к договору платежных поручений - 3 390 932,79 руб. Исходя из вышеприведённых платежных документов в обоснование возврата суммы займа заем полностью возвращен ответчиком, переплата по соответствующему договору займа от /дата/ составила 899 817,08 руб. (2 765296,57 - 272 247,65 - 3 392 866).

С учетом данных обстоятельств правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по каждому из заявленному истцом у уточненном иске договору займа отсутствуют.

Относительно иных доводов стороны истца и ответчика суд отмечет, что исходя из вышеприведенных дат совершения сделок займа (с /дата/ по /дата/), срока займа (360 дней), и даты обращения истца в суд (/дата/) основания считать, что истец пропустил срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), у суда отсутствуют.

Довод стороны ответчика о том, что вопрос обоснованности исковых требований необходимо рассматривать с учетом положений семейного законодательства о разделе имущества супругов (с учетом раздела имущества между супругами фл7 – участниками вышеуказанных юридических лиц), судом не принимается, так как настоящий иск истцом заявлен из правоотношений по выдаче займа одним юридическим лицом другому юридическому лицу.

Довод о необходимости одобрения крупной сделки относится к корпоративным отношениям участников соответствующего юридического лица и при доказанности выдачи займа не влияет на обязанность заёмщика возвратить сумму займа.

Оценка стороной истца и стороной ответчика свидетельских показаний фл5 (лица, по гражданско-правовому договору исполнявшего обязанности бухгалтера в ООО «Легмаш») и фл6 (финансового директора АО «Кей Си Групп»), которые, по мнению стороны истца и ответчика, подтверждают либо не подтверждают действительный характер правоотношений заёмщика и займодавца, не имеет решающего юридического значения для разрешения спора, так как в силу положений ст. 162, 808 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ условие сделки займа и факт возврата займа должен подтверждаться относимыми к займу сделками и платёжными документами, а не свидетельскими показаниями.

Поскольку судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по указанным сделкам займа, судом констатировано исходя из представленных в дело платежных документов возвращение заявленных истцом сумм займа без просрочки (в пределах 360 дней согласно условиям договоров займа), не имеется у суда оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм процентов за невозвращение займа (ст. 811 ГК РФ), а также расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, заявленные ФИО2 требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-2802/2020 Октябрьского районного суда г. Новосибирска