Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, представителей: казны Российской Федерации- ФИО2 /доверенности от (дата обезличена), (номер обезличен) от 11.11.2015 г./, Управления министерства внутренних дел по Орловской области – ФИО3 /доверенность (номер обезличен) от 29.04.2016 г./, Управления министерства внутренних дел по городу Орлу – ФИО4 /доверенность (номер обезличен) от (дата обезличена)/, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Орловской области, Управлению министерства внутренних дел по городу Орлу о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления министерства внутренних дел по городу Орлу, заявив вышеуказанные требования. В обоснование иска истец указал, что ему был причинен вред в результате незаконного уголовного преследования и незаконного содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена) Он был осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) и оправдан апелляционным определением Орловского областного суда в связи с непричастностью к преступлению. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика по 1000000 рублей в качестве компенсации морального вреда и 1635 рублей ущерба в виде расходов, понесенных по оплате помощи защитника.

Судом, при разрешении спора в порядке статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика были привлечены: Российская Федерация в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел по Орловской области, Управление министерства внутренних дел по городу Орлу.

В судебном заседании, проведенном с помощью средств видеоконференцсвязи, истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указав, что вынужден был дать показания против себя, так как на него было оказано психологическое давление оперуполномоченным ФИО8, который угрожал неприятностями его близким, а также обещал денежную помощь. Помимо этого, истец уменьшил исковую сумму денежной компенсации морального вреда, снизив ее до 200000 рублей.

Представители ответчиков по доверенности: Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Орловской области ФИО2, Управления министерства внутренних дел по Орловской области ФИО3, Управления министерства внутренних дел по городу Орлу ФИО4, в суде иск не признали, полагая требования истца необоснованными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, следователь Отдела полиции (номер обезличен) (по (адрес обезличен)) Управления министерства внутренних дел по городу Орлу ФИО5 в судебном заседании полагала, что иск ФИО1 необоснован, так как он был привлечен к ответственности на основании его собственного заявления и последующих показаний.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу пункта 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. №-17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Частью 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, в силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В тоже время, частью 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Из пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, следует, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно пункту 6 статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах», если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за уголовное преступление и если вынесенный ему приговор был впоследствии отменен или ему было даровано помилование на том основании, что какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону, если не будет доказано, что указанное неизвестное обстоятельство не было в свое время обнаружено исключительно или отчасти по его вине.

Пакт о правах человека 1966 г. был подписан от имени СССР 18.03.1968 г. и ратифицирован 18.09.1973 г.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»), ущерб не подлежит возмещению, если гражданин в процессе дознания, предварительного следствия и судебного разбирательства путем самооговора препятствовал установлению истины и тем самым способствовал наступлению указанных в части первой настоящей статьи последствий.

Конституционным судом Российской Федерации, при оценке коллизии абзаца 3 пункта 2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 г. и статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована правовая позиция, согласно которой Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию. В тоже время, согласно части второй статьи 136 УПК Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. №-242-О)

При разрешении спора по настоящему делу суд установил, что приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) было постановлено:

«ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 месяцев лишения свободы.

Применить часть 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) окончательно назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с (дата обезличена), зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена).

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника по назначению в предварительном следствии в сумме 1650 рублей взыскать с осужденного ФИО1 в государственный доход на основании статей 131, 132 УПК РФ.»

Апелляционным приговором Орловского областного суда от (дата обезличена) приговор Заводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) был отменен, а истец ФИО1 был оправдан по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления. Кроме того, на основании статьи 134 УПК РФ за ФИО1 было признано право на реабилитацию, а также отменена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя о принуждении к написанию явки с повинной со стороны оперуполномоченного ФИО8, истец ФИО1 не представил суду доказательств такого принуждения, в связи с чем суд приходит к выводу об имевшем место самооговоре, послужившем основанием для незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.

Допрошенный судом свидетель ФИО8 опровергая утверждения истца ФИО1 настаивал на том, что не знаком с его родственниками, ничем ему не угрожал, ничего не обещал, в следственном изоляторе – не посещал.

Судом были исследованы материалы уголовного дела, а именно:

- протокол явки с повинной истца ФИО1 от (дата обезличена);

- протокол проверки показаний истца на месте, а также его показания в качестве подозреваемого от (дата обезличена), когда он был допрошен с участием защитника, и где он заявил о том, что показания дает добровольно и без принуждения;

- ответ следственного изолятора о посетителях истца в период с 09 по (дата обезличена), а также после (дата обезличена), из которого следует, что его посещал только его защитник.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что именно в результате умышленных действий самого истца, в отсутствие доказательств принуждения к самооговору, он был привлечен к уголовной ответственности за преступление, которого не совершал, а также, как следствие, не нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Данное обстоятельство, по мнению суда, не позволяет удовлетворить иск ФИО1 по тем основаниям, что ему был причинен вред в результате действий именно органа следствия.

В тоже время, судом установлено, что ФИО1 был осужден приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), который был отменен судом апелляционной инстанции, признан незаконным и необоснованным. В судебных заседаниях суда первой инстанции истец ФИО1 заявлял о непричастности к инкриминируемому ему деянию, однако, его показаниям была дана критическая оценка. Приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена) охраняемые законом права истца были нарушены, что и повлекло в последующем, при отмене приговора, его право на реабилитацию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что все время предварительного следствия и судебного разбирательства истец ФИО1 находился в местах лишения свободы, отбывая наказания по предыдущему приговору Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), суд, применяя положения статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

Заявленные истцом требования о взыскании 1635 рублей ущерба в виде расходов, понесенных по оплате помощи защитника, не подлежат удовлетворению, так как данные расходы были возложены на него приговором Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), который был отменен, фактически помощь защитника за счет собственных средств – истец не оплачивал.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управлению министерства внутренних дел по Орловской области, Управлению министерства внутренних дел по городу Орлу о возмещении ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 5000 рублей денежной компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: