Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» о взыскании неустойки по договору аренды оборудования,

с участием представителя истца Переднего Н.А. на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и просит: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды оборудования № 0 от 21.06.2015г. в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 700.0 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20.12.2017г. по делу №2-4749/2017 по иску ФИО1 к ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования- взыскано с «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору № 0 от 21.06.2015г. в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700,0 руб.

Между ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (Арендатор) был заключен Договор аренды специального оборудования для проведения эвакуационных работ № 0 от 21 июня 2015г. (Договор).

В соответствии с п..1.1 Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование оборудование, указанное в приложении №1 к настоящему договору, которое будет использовано последним в эвакуационных работах по вытаскиванию трех барж проекта 942А, сидящих на суше на реке Пур в районе поселка Самбург. Арендодатель оказывает услуги по шеф- монтажу и управлению работой оборудования для эвакуации- лебедка с дизель агрегатом г/п 15 тонн.

Срок аренды оборудования по настоящему договору с 21.06.2015г. по21.07.2015г. (п. 2.1 Договора).

Оборудование для эвакуации передается Арендатору после получения предоплаты Арендодателем (п.2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость аренды оборудования составляет 60 000,0 руб. в сутки, подлежит оплате в случае положительного результата- снятии трех барж проекта 942А с суши.

Предоплата за аренду оборудования оплачивается Арендатором в размере 300 000,0 руб., которая является невозвратной суммой, независимо от результата работ (п.3.2 Договора).

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что после выполнения эвакуационных работ по каждой барже подписывается Акт использования оборудования с указанием факта вытаскивания барж с мели в русло протоки и в течение трех дней Арендатор оплачивает аренду оборудования.

Согласно п. 8.2 Договора, в случае, если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия разрешаются в Пушкинском районном суде г. Санкт- Петербурга.

Арендодатель выполнил свои обязательства по Договору, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20.12.2017г. по делу №2-4749/2017.

Последний акт № 0 был подписан 21.07.2015г., следовательно, Арендатор должен был произвести оплату арендованного оборудования в течение 3 дней, то есть не позже 24.07.2015г. (п.3.3 договора).

По состоянию на 03.05.2018г. Арендатор не оплатил задолженность по аренде оборудования в размере 1 500 000,0 рублей.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено право Арендодателя взыскать с Арендатора штрафную неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Просрочка за период с 25.07.2015г. по 03.05.2018г. составила 1013дней.

Неустойка за указанный период составила 1 500 000,0 руб. х 1013 х 1%= 15 195 000,0 руб.

Истец добровольно снижает рассчитанную неустойку до 8 500 000, 0 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представителя истца ФИО2 на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела, и направить копию искового заявления по адресу: .... Однако указанное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как иск был направлен ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, иск ответчиком получен, в связи с чем, оснований для направления копии иска в иной адрес ответчика, и отложения рассмотрения дела у суда не имеется. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда г. Санкт- Петербурга от 20.12.2017г. по делу №2-4749/2017 по иску ФИО1 к ООО «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования: взыскано с «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 задолженность по договору № 0 от 21.06.2015г. в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700,0 руб.

Срок аренды оборудования по настоящему договору с 21.06.2015г. по21.07.2015г. (п. 2.1 Договора).

Оборудование для эвакуации передается Арендатору после получения предоплаты Арендодателем (п.2.2 Договора).

Последний акт № 0 был подписан 21.07.2015г., следовательно Арендатор должен был произвести оплату арендованного оборудования в течение 3 дней, то есть не позже 24.07.2015г. (п.3.3 договора).

По состоянию на 03.05.2018г. Арендатор не оплатил задолженность по аренде оборудования в размере 1 500 000,0 рублей.

Указанные обстоятельства были установлены решением суда по делу №2-4749/2017 от 20 декабря 2017г. (л.д.35-40).

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ,

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка за период с 25.07.2015г. по 03.05.2018г. составила 1013дней.

Неустойка за указанный период составила 1 500 000,0 руб. х 1013 х 1%= 15 195 000,0 руб.

Истец добровольно снижает рассчитанную неустойку до 8 500 000, 0 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ,

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ,

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ,

1. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету, представленному истцом, просрочка за период с 25.07.2015г. по 03.05.2018г. составила 1013дней.

Неустойка за указанный период составила 1 500 000,0 руб. х 1013 х 1%= 15 195 000,0 руб. суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, находит его арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Истец добровольно снижает рассчитанную неустойку до 8 500 000, 0 руб., о чем указывает в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, и считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 000,0 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 38 200, руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация РОСНЕФТЕГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>) в пользу ФИО1 неустойку по договору аренды оборудования № 0 от 21.06.2015г. в размере 6 000 000 (шести миллионов) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 200.0 руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: