Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом последующих уточнений просило взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 26597 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 руб. 95 коп.; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 132986 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3659 руб. 73 коп. (Том 1 л.д. 99).

Требования обосновывает тем, что **.**.**** между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен договор страхования № ### квартиры № ### по адресу: .... **.**.****г. произошло затопление застрахованной квартиры. Согласно акту обследования ### от **.**.****г., затопление произошло из вышерасположенной квартиры № ###, находящейся по адресу: г.... Согласно смете стоимость восстановительного ремонта составила 159584 руб. На основании заявления о страховом случае СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 159584 руб., что подтверждается платежным поручением. Считает, что с ответчика в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в пользу компании.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика была привлечена ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г. (Том 2, л.д. 63), на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО8, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1, л.д. 101), не возражает против выплаты ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страховое возмещение в размере 86840 рублей, исходя из установленных пределов судебной экспертизы по делу, с которой в целом она согласна. Также полагает обоснованным взыскание с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещение в порядке суброгации в размере 26597 руб. 33 коп.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Жилищно-коммунальный трест» ФИО9, действующая на основании доверенности от **.**.****г. (Том 1, л.д. 92), требования считает обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ФИО10, ФИО4, ФИО5 принадлежит квартира, расположенная по адресу: ..., что подтверждается договором мены от **.**.****г. (Том 1, л.д. 15).

**.**.****г. между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис) ###, по условиям которому застраховано недвижимое имущество, расположенное по адресу: .... Страховая сумма по договору: конструктивные элементы – 1500000 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование – 300000 руб., недвижимое имущество без перечня – 300000 руб. Страховая премия – 3700 руб. Строк действия договора страхования 1 год с **.**.****г. по **.**.****г. включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные в договоре сроки (Том 1, л.д. 12-14).

Договор (полис) ### от **.**.****г. подписан обеими сторонами и оспорен не был. Страховая премия по данному договору оплачена в полном объеме.

В срок действия договора страхования **.**.****г. произошло затопление квартиры, расположенной по адресу ..., что подтверждается актами, составленными ООО «Жилищно-коммунальный трест», от **.**.****г. и от **.**.****г. (Том 1, л.д. 17-19).

Согласно данным актам затопление квартиры ФИО3 произошло по халатности из вышерасположенной квартиры № ### по адресу: ... (Том 1, л.д. 18).

После данного происшествия ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с документами необходимыми для выплаты страхового возмещения (Том 1, л.д. 9-11).

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 159584 руб., что подтверждается платежным поручением ### от **.**.****г. (Том 1, л.д. 38).

На основании п. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Поскольку согласно ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у СПАО «Ингосстрах» возникает право требования возмещения ущерба, в пределах выплаченной суммы, к лицам, виновным в его причинении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № ### от **.**.****г. собственниками квартиры № ###, расположенной по адресу: ..., являются ФИО1 (общедолевая собственность 1/6), ФИО2 (общедолевая собственность, 5/6) ( Том 1, л.д. 78-79).

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определением суда от **.**.****г. по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» (Том 1, л.д. 230-233).

Согласно заключению эксперта ###, составленному ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» (Том 2, л.д. 30-49), эксперт пришел к следующим выводам:

При ответе на первый вопрос «Какие повреждения возникли в квартире № ### по адресу: ..., по причине затопления от **.**.****г.?»

Эксперт пришел к выводу: Методы об определении давности возникновения недостатков и методы отделения друг от друга недостатков, возникших на одном конструктивном элементе или имуществе, в разные периоды времени, на дату производства экспертизы, и на более ранние даты, отсутствуют.

Исследование проведено по предоставленным фотоматериалам и экспертному визуальному осмотру:

Конструктивный элемент отделки	Данные представленных фотоматериалов из гражданского дела	Данные экспертного визуального осмотра
Жилая комната
Потолок: натяжное полотно	Дефекты полотна присутствуют (подтверждено актом УК)	Произведена замена полотна
Стены: обои	Отслоение полотен, множественные пятна, подтеки на поверхности полотен (подтверждено актом УК)	Произведена замена обоев
Пол: ламинированное покрытие	Определено разбухание замковой зоны (подтверждено актом УК)	Определено разбухание замковой зоны (подтверждено визуально)
Коридор-прихожая и кухня (единое пространство)
Потолок: натяжное полотно	Дефекты полотна присутствуют (подтверждено актом УК)	Произведена замена полотна
Стены: обои	Отслоение полотен, множественные пятна, подтеки на поверхности полотен (подтверждено актом УК)	Произведена замена обоев
Пол: ламинированное покрытие	Определено разбухание замковой зоны (подтверждено актом УК)	Определено разбухание замковой зоны (подтверждено визуально)
Ванная комната
Дверной блок	Повреждены элементы дверного блока	Повреждены элементы дверного блока (подтверждено визуально)

При ответе на второй вопрос «Какова рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт внутренней отделки и мебели, поврежденных вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., с учетом и без износа на дату затопления **.**.****?»

Эксперт пришел к выводу: стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отдели (без учета физического износа строительных материалов) в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату затопления **.**.****г., составит: 94371 руб.

стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению внутренней отделки (с учетом физического износа строительных материалов) в квартире, расположенной по адресу: ..., на дату залива **.**.****, составит: 86840 руб.

В открытых источниках информации, данных о стоимости новых аналогичных кухонных гарнитуров, на дату затопления **.**.**** обнаружить не удалось (статистические данные и базы данных не ведутся).

Стоимость кухонного гарнитура возможно определить только сравнительным подходом, используя для определения стоимости объекты аналоги вторичного рынка (физический износ в сравнительном подходе не применяется).

Рыночная стоимость, определенная сравнительным подходом, имущества: Кухонный гарнитур угловой (1550 мм * 1650 мм), расположенного по адресу: ..., составит на дату залива **.**.****г. 14500 руб.».

В данном случае, суд считает заключение эксперта ###, составленное ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией, в том числе, и в области оценки. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимым доказательством отчет ###, составленный ООО «РОСАВТОЭКС», представленный истцом, поскольку он в полной мере не соответствуют требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и опровергается заключением судебной экспертизы. Кроме того, на осмотр квартиры ответчики не были приглашены, что вызывает сомнение в правильности и объективности определения размера ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта № ### ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного затоплением **.**.****г., в размере 86840 руб. Данная сумма не оспаривается представителем ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела. Более того, представитель не привел убедительных доводов несогласия с выводами проведенной по делу судебной экспертизы по делу. В представленных письменных возражениях относительно выводов судебной экспертизы, представитель ссылается на совершенно иное экспертное заключение, проведенное экспертным учреждением, которое к рассматриваемому делу не относится.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, ответственность сособственников за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания своего имущества, подлежит взысканию пропорционально долям в праве собственности и является долевой. Исковые требования истцом были сформулированы также в виде привлечения ответчиков к долевой ответственности (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально принадлежащим им долям размер ущерба в размере 86840 руб., а именно с ФИО1 – 14474 руб., с ФИО2 – 72366 руб., то есть пропорционально их долям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2389, 95 рублей (4391, 68 рублей х 54,42%), из которых с ФИО1 в пользу истца подлежит уплате сумма госпошлины в размере 398,32 руб., а с ФИО2 – 1991,63 руб.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 14474 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 398,32 руб., а всего 14872,32 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два рубля тридцать две копейки) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 72366 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991,63 руб., а всего 74357,63 (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят семь рублей шестьдесят три копейки) рублей.

В удовлетворении остальных требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2022 года.

Судья О.А. Килина