Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО13, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании стоимости неотделимых улучшений в недвижимом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском к ФИО1 межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – по тексту ФИО1).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Уральским ФИО4 и ФИО2 заключен договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Фактически истец получила спорное жилое помещение в пользование в феврале 2018 года. При этом, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. Однако, при приемке квартиры соответствующие недостатки не были указаны, поскольку с предыдущим руководителем ФИО1 И.В. был согласован предстоящий ремонт спорного жилого помещения. После чего, с марта 2019 года ФИО9 были начаты ремонтные работы для улучшения условий проживания в квартире. Согласно отчету об оценке ФИО1 торгово – промышленной палаты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость улучшений в виде ремонта в <адрес> составляет 529351 рубль. Служебный контракт между истцом и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем помещение подлежало передаче ФИО1, однако, от его приемки последнее уклоняется. В спорной квартире истец ни разу так и не проживала, поскольку жилищно – бытовые условия не соответствовали требованиям безопасности.

На основании вышеуказанного, истец просит взыскать с ответчика стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 529351 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО13, который поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Полагает, что ФИО1 было осведомлено о проводимых истцом ремонтных работах, а начало их проведения было согласовано с бывшим руководителем ФИО1 И.В.

Представитель ответчика ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что истец самовольно без получения согласия ФИО1 начала производить в спорном жилом помещении ремонтные работы. При этом, изначально квартира была ей передана по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ в технически исправном состоянии, пригодном для проживания граждан, о чем прямо указано в данном акте, который был подписан сторонами, в том числе ФИО2 без каких – либо замечаний. Решением Октябрьского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что квартира после расторжения служебного контракта, не передана ответчику. В ней проводится ремонт и она в настоящее время не пригодная для проживания. Представленное стороной истца заключение специалиста ИП ФИО10№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ произведено с многочисленными нарушениями, не является полным, всесторонним и объективным, что подтверждается рецензией Саморегулируемой организацией судебных экспертов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО5 И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом извещен. Ранее представил суду письменные пояснения, в которых указал, что он не давал какого – либо согласия ФИО2 на проведение ремонтных работ, а также на перепланировку в <адрес>. Ранее, являясь начальником ФИО1, он нес ответственность за всю финансово – хозяйственную деятельность Управления, в том числе и за недвижимое имущество. Какого – либо права распоряжаться принадлежащим Управлению имуществом, в том числе находящимся на праве оперативного управления, у него не было.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил, что в мае 2013 года был принят на работу в ФИО1, истец же начала работу в Управлении в должности специалиста. Бывший руководитель ФИО1 И.В. передал ФИО2 спорную квартиру для проживания как работнику Управления. Ранее данная квартира использовалась под офис, там не было ремонта, и она находилась в неисправном состоянии. ФИО5 И.В. был в курсе производимого ФИО2 ремонта, а разрешение на его проведение получал от него ФИО11

Суд, заслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом, предметом спора является жилое помещение – квартира, площадью 41 кв.м., расположенная по адресу:<адрес>. Указанное жилое помещение находится в оперативном управлении ФИО1 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ переведено в специализированный жилищный фонд – служебные жилые помещения.

На основании решения заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении служебного жилого помещения в ФИО1 межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора, оформленного протоколом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО2 в связи с трудовыми отношениями с управлением предоставлена спорная квартира.

Между Уральским ФИО4 иФИО2заключен договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи во владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> для временного проживания. Жилое помещение предоставляется в связи с замещением и на время нахождения на должности федеральной государственной гражданской службы Российской Федерации. Согласно п. 7 договора наниматель обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за коммунальные услуги (обязательные платежи). Самовольное переустройство или перепланировка нанимателем жилого помещения не допускается. При расторжении или прекращении договора наниматель обязан освободить жилое помещение. При освобождении жилого помещения наниматель обязан сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГФИО2 приняла вышеуказанную квартиру в качестве служебного жилого помещения в технически-исправном состоянии, пригодном для проживания граждан. В связи с чем, доводы стороны истца о передаче ей квартиры в непригодном для проживания состоянии суд находит необоснованными. Так, из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приняла вышеуказанную квартиру в качестве служебного жилого помещения, сторонами был произведен осмотр объекта, который находится в технически-исправном состоянии, пригодном для проживания граждан. Стороны претензий друг к другу не имеют. Данный акт подписан сторонами, в том числе ФИО2 без каких – либо замечаний. Надлежащих и допустимых доказательств обратного стороной истца в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

К заключению же специалиста ИП ФИО10№ ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым сделаны выводы о том, что на момент начала ремонта в 2019 году техническое состояние конструктивных элементов, отделки и инженерных сетей в спорной квартире можно признать «предельным» и «недопустимым», а конструктивные элементы требовали незамедлительной замены, суд относится критически и не может положить его в основу решения по следующим причинам. Осмотры квартиры производились данным специалистом 23 июня и ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после самовольной произведенной истцом перепланировке и капитального ремонта. При этом, в исследовательской части содержатся выводы ИП ФИО10, противоречащие его же окончательным выводам. Так, на странице 16 своего экспертного заключения им же указано, что «в квартире на момент осмотра уже проводится ремонт и определить техническое состояние конструктивных элементов, отделки и инженерных сетей до начала ремонта не представляется возможным». Таким образом, изначальное состояние квартиры на момент ее передачи ФИО2 в 2018 году данным специалистом не исследовалось, в том числе по причине уже проводимого в 2019 году капитального ремонта в спорном объекте недвижимости и перепланировки в нем. Кроме того, выводы данного специалиста опровергаются актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на технически-исправное состояние квартиры, пригодном для проживания граждан.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут служебный контракт (прекращено действие трудового договора) по инициативе государственного служащего, истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. При этом, спорная квартира до настоящего времени не передана ФИО4.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что в спорной квартире проведена несогласованная перепланировка помещений, а именно демонтирована стена между комнатой и коридором, установлена стена на входе в кухню, кухня соединена с залом через вновь установленную стену, реконструкция полов в квартире не завершена, полностью заменена электропроводка, во всех помещениях заменены отопительные приборы, полностью смонтирована разводка системы отопления.

При этом, жилое помещение до настоящего времени ФИО2 не передано ответчику в том состоянии, которое имело место при его предоставлении, то есть в технически-исправном состоянии, пригодном для проживания граждан, исходя из его назначения. В связи с чем, у ФИО1 отсутствует возможность использования квартиры по прямому назначению

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения судом решения о признании незаконной произведенной ФИО2 перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, вышеуказанным судебным решением на нее также возложена обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее технически-исправное состояние, в котором оно было передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее данным обследования ЕМУП БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и передать его ФИО1 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

До настоящего времени решение суда не исполнено, ключи от спорного жилого помещения до настоящего времени не переданы, что сторонами не оспаривается.

За период пользования спорным жилым помещением ФИО2 выполнила ряд ремонтных работ и работ по перепланировке помещений, что сторонами не оспаривается.

Согласно отчету об оценке ФИО1 торгово – промышленной палаты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость улучшений в виде ремонта в <адрес> составляет 529351 рубль.

В силу ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 681 ГК РФ переоборудование жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается. При этом, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п. 1 данной статьи), а капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения - обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (п.2).

Таким образом, для решения вопроса о компенсации ФИО2 стоимости произведенных ею за счет собственных средств неотделимых улучшений объекта недвижимости юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника (титульного владельца), в данном случае ФИО1, на производство улучшений, при недоказанности согласия - факт наличия улучшений имущества, увеличивающих его стоимость, правового значения не имеет.

Вместе с тем, стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств, что она испрашивала и получила согласие ФИО1 на проведение указанных в иске работ по улучшению принадлежащего последнему имущества в спорной квартире. Наоборот, как следует из пояснений бывшего руководителя ФИО1 И.В. своего согласия на проведение ФИО2 ремонтных работ и перепланировки в <адрес> он никогда не давал. К показаниям же свидетеля ФИО12 об обратном суд относится критически, поскольку последний является сожителем истца ФИО2 и прямо заинтересован в исходе дела. Кроме того, его показания противоречат пояснениями ФИО5 И.В.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, затраченные ФИО2 денежные средства на ремонт квартиры возврату не подлежат, поскольку ремонтные работы выполнены истцом по своей инициативе без согласия собственника и выполнялись для удобства своего проживания. При этом, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 681 ГК РФ и условий договора истец была обязана поддерживать жилое помещение в исправном состоянии, включая осуществление текущего ремонта и нести все расходы на ее содержание.

Кроме того, суд обращает внимание, что к спорным правоотношениям не подлежат применению и положения абз. 3 ст. 303 ГК РФ.

Так, пунктом 3 статьи 303 ГК РФ предусмотрено, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как следует из материалов дела, в силу действующего гражданского законодательства ФИО2, производившая строительно-ремонтные работы, добросовестным владельцем квартиры не являлась. Договор найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ не является сделкой купли-продажи и не может повлечь возникновение права собственности у истца на недвижимое имущество. Право собственности на спорный объект недвижимости к истцу не перешло, поскольку в установленном законом порядке между сторонами договор купли-продажи не заключался и регистрация права собственности на недвижимое имущество за истцом не проводилась, о чем ФИО2 знала, на протяжении всего времени пользовалась имуществом, осознавая, что данное имущество имеет собственника.

Таким образом, владение квартирой ФИО2 осуществлялось не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, передавшим ее непосредственно во владение, не отказавшимся от своего права на квартиру и не утратившим к ней интереса.

Следует также отметить, что в результате виновных действий самой ФИО2, выразившихся в незаконно проведенной ею перепланировке в квартире, вышеуказанным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложена обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее технически-исправное состояние за свой счет. Взыскание же с ФИО1 стоимости неотделимых улучшений и необходимости при этом приведения квартиры в прежнее технически - исправное состояние во исполнение вышеуказанного судебного акта, приведет по своей сути к необоснованному возложению на ответчика бремени несения части расходов истца, в том числе необходимых для исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании стоимости неотделимых улучшений в недвижимом имуществе отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Председательствующий В.Ю. Темников