Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре Хасановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском к ответчикам. Просил обязать администрацию г. Екатеринбурга прекратить эксплуатацию автомобильной дороги по <адрес> в части правой полосы в сторону центра города от <адрес> до пер. Арамильский. Взыскать с ООО «ГУДСР» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. В обоснование требований указал на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. В июле 2017 г. началась реконструкция проезжей части автомобильной дороги по <адрес>. В результате проводимой реконструкции край проезжей части автомобильной дороги стал находиться в 3-х метрах от стены жилого дома истца. Считает, что уровень шума превышает санитарные нормы, грязь и пыль от проезжающих автомобилей попадает в окна жилого дома. Моральный вред причинен истцу ответчиком ООО «ГУДРС» в связи с хамским и противоправным поведением работников предприятия, истец испытывает нравственные страдания, работа по ночам и движение строительной техники в непосредственной близости от жилого дома во время реконструкции и движение автотранспорта в непосредственной близости от жилого дома в настоящее время доставляет истцу и членам его семьи физические страдания.

В судебном заседании истец требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснил, что считает, что реконструкция дороги была произведена без разрешения на реконструкцию.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав. Капитальный ремонт <адрес> произведен в установленном законом порядке в соответствии с проектной документацией, получено положительное заключение экспертизы. Допущение нарушения строительных, санитарных и градостроительных норм, истцом не доказано.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал на то, что ответчик в 2017 году выполнял работы по организации капитального ремонта <адрес> на основании муниципального контракта от <//>. Работы выполнены в полном соответствии с условиями контракта, техническим заданием и проектной документацией, приняты в установленном порядке. Доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО «ГУДСР» действующего законодательства, регулирующего порядок осуществления дорожно-строительных работ, и причинение действиями ООО «ГУДСР» ФИО1 физических или нравственных страданий, причинно-следственную связь между действиями ответчика и его сотрудников и причинением морального вреда, истцом не представлено.

Суд, с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Истцом в обоснование требований указано о прекращении эксплуатации автомобильной дороги на то, что в результате реконструкции проезжей части автомобильной дороги по <адрес> в 2017 г., автомобильная дорога стала располагаться в нарушение санитарных норм и правил в 3-х метрах от стены жилого дома истца.

Как следует из материалов дела, в целях совершенствования магистральной улично-дорожной сети и увеличения ее пропускной способности, во исполнения Решения Екатеринбургской городской Думы от 10.06.2003г. №40/6 «О стратегическом плане развития Екатеринбурга», руководствуясь Постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013г. №1331-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Развитие транспорта, дорожного хозяйства, связи и информационных технологий Свердловской области до 2022года», Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.07.2013г. №2626 «Об утверждении Положения о муниципальных программах муниципального образования «город Екатеринбург» принято Постановление Администрации города Екатеринбурга №2193 от 03.11.2016г. «Об утверждении Муниципальной программы «Столица» на 2017-2022 годы».

Согласно Муниципальной программе «Столица» на 2017-2022 годы (Раздел 3) одним из мероприятий программы является, в т.ч. капитальный ремонт <адрес>, на участках от <адрес>, на участке от переулка Рижского до <адрес>, от <адрес>, от <адрес> в городе Екатеринбурге, в том числе разработка проектно-сметной документации, со сроком выполнения мероприятий 2017-2019годы.

В рамках реализации Муниципальной программы разработана проектная документация по капитальному ремонту Объекта, получено положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-3-0221-16 от 29.07.2016 года.

Пунктами 3.3.2.4., 3.3.2.6. заключения экспертизы на период строительных работ предусмотрены организационно-технические мероприятия по исключению загрязнения поверхностных и подземных вод, мероприятия, исключающие загрязнение земель, по окончании работ предусмотрена рекультивация земель, предусмотрено озеленение прилегающей территории посадкой деревьев и кустарников. Согласно п. 4.2.6. заключения проектные решения раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» соответствуют результатам инженерно-экологических изысканий, а также экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными документами РФ.

Выполнения работ по капитальному ремонту с соблюдением процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», осуществляло ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» на основании муниципального контракта №3704 от 07.02.2017. Капитальный ремонт спорного отрезка дороги был закончен в сентябре 2017, работы приняты в установленном порядке без замечаний.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения в ходе производства ремонтных работ автомобильной дороги нарушения санитарных, строительных и градостроительных норм и правил, а также необходимости защиты прав истца путем прекращения эксплуатации автомобильной дороги.

В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика ООО «ГУДСР».

Иных требований или требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации г. Екатеринбурга, ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» о возложении обязанности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на <//> решение в законную силу не вступило.

Судья: